Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l’affidabilità dell’etilometro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione di un suo specifico malfunzionamento, spetta all’imputato. Non è sufficiente una generica contestazione per invalidare i risultati del test. La Corte ha inoltre confermato la correttezza della mancata concessione delle attenuanti generiche, data la gravità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova Etilometro: Non Basta Dubitare, Bisogna Provare

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20933 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: l’onere della prova etilometro. Questa decisione ribadisce con fermezza un principio consolidato: non è sufficiente per l’automobilista contestare genericamente il funzionamento dell’apparecchio per invalidarne i risultati; è invece necessario fornire prove concrete di vizi o errori. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un conducente veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico rientrante nella fascia più grave prevista dall’art. 186 del Codice della Strada. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali: la presunta inutilizzabilità dei risultati dell’alcoltest per mancata verifica del corretto funzionamento dell’etilometro (difetto di omologazione, taratura e revisioni periodiche) e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

L’Onere della Prova Etilometro secondo la Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del primo motivo di ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il motivo manifestamente infondato, allineandosi alla sua giurisprudenza costante. I giudici hanno chiarito che l’onere della prova etilometro non grava sull’accusa, la quale deve solo dimostrare l’esecuzione del test con uno strumento omologato. Spetta, al contrario, alla difesa dimostrare l’esistenza di vizi specifici dello strumento.

La Corte ha specificato che una mera allegazione della difettosità dell’apparecchio non è sufficiente. L’imputato deve fornire una “prova contraria”, dimostrando “la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione, ovvero vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio”.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente escluso anomalie, motivando anche la leggera discrepanza tra i valori delle due prove come un fenomeno fisiologico, riconducibile alla “salita della curva alcolemica”. La Cassazione ha ritenuto tale motivazione logica, puntuale e priva di vizi.

La Negazione delle Attenuanti Generiche

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, è stato respinto. La Corte ha sottolineato che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza dell’imputato non è più sufficiente per la concessione del beneficio.

Il giudice di merito aveva correttamente valorizzato elementi di segno contrario, quali:
1. Il notevole superamento della soglia di rilevanza penale.
2. La particolare offesa al bene giuridico della sicurezza stradale, dato che l’imputato si era messo alla guida in stato di ebbrezza per inseguire una persona che, non volendo contatti con lui, aveva richiesto l’intervento delle forze dell’ordine.

Questa valutazione, secondo la Cassazione, è esente da vizi logici e giuridici, giustificando pienamente la decisione di non applicare le attenuanti e di determinare una pena adeguata alla gravità del fatto.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su un solido impianto giuridico. In primo luogo, viene ribaltata la prospettiva sull’onere della prova: l’affidabilità dell’etilometro, una volta omologato e revisionato, è presunta. Chi contesta i risultati deve passare da una generica lamentela a una prova specifica e circostanziata del malfunzionamento. Questa impostazione garantisce certezza al sistema di accertamento e impedisce ricorsi puramente dilatori. In secondo luogo, la Corte riafferma una visione più rigorosa delle attenuanti generiche, che non possono essere un automatismo legato alla fedina penale pulita, ma devono scaturire da una valutazione complessiva della condotta e della personalità dell’imputato, che in questo caso presentava profili di particolare gravità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti implicazioni pratiche. Per gli automobilisti, essa chiarisce che una difesa efficace contro un’accusa di guida in stato di ebbrezza non può limitarsi a dubitare dell’etilometro, ma deve basarsi su elementi concreti, come perizie di parte o la dimostrazione della mancata effettuazione dei controlli periodici obbligatori. Per gli operatori del diritto, la pronuncia consolida l’orientamento secondo cui la contestazione dell’alcoltest richiede un onere di allegazione specifica e prova rigorosa da parte della difesa, rafforzando la validità degli accertamenti effettuati con strumenti a norma.

Chi deve provare il malfunzionamento dell’etilometro?
Secondo la sentenza, l’onere probatorio relativo a un presunto malfunzionamento dell’etilometro ricade sull’imputato. Non è sufficiente una contestazione generica, ma è necessario fornire una prova contraria che dimostri vizi o errori specifici dello strumento.

È sufficiente avere la fedina penale pulita per ottenere le attenuanti generiche?
No. La sentenza ribadisce che, soprattutto dopo la riforma del 2008, la sola incensuratezza non è più un elemento sufficiente per la concessione automatica delle circostanze attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di profili di particolare meritevolezza, che nel caso di specie sono stati esclusi a causa della gravità della condotta.

Un valore alcolemico che aumenta nella seconda prova è indice di un’anomalia dell’apparecchio?
No, secondo la Corte non costituisce un’anomalia. Tale circostanza è stata ritenuta “agevolmente giustificabile con la salita della curva alcolemica”, ovvero la fase fisiologica in cui la concentrazione di alcol nel sangue aumenta dopo l’assunzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20933 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20933 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PIEGARO il 11/11/1968

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.NOME NOME ricorre avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Perugia che ha confermato la decisione del Tribunale di Perugia che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di guida in stato di ebbrezza di cui all’art.186 comma 2 lett.c) e 2 sexies C.d.S. e lo aveva condannato alla pena di giustizia.

Con il primo motivo di ricorso assume violazione di legge e vizio motivazionale per non essere stata riconosciuta la inutilizzabilità dei risultati dell’alcoltest per omessa verifica della ricorrenza di difetti di funzionamento dell’etilometro, in particolare per non essere state esaminate e recepite le doglianze articolate nell’atto di appello concernenti il difetto di omologazione nelle forme prescritte dal regolamento di esecuzione del codice della strada (art.379 dPR n.495/1992), nonché il difetto di taratura e delle revisioni periodiche e taratura.
Con un distinto motivo di ricorso si duole del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generichek GLYPH i GLYPH k C, < 7 i, GLYPH c GLYPH ‘,t

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato e deve essere dichiarato inammissibile.

Quanto all’onere probatorio concernente il corretto funzionamento dell’etilometro e della documentazione della corretta manutenzione (omologazione, revisioni periodiche, taratura), la giurisprudenza di legittimità ha da un lato escluso che tali elementi abbiano rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza, di talchè il conducente sottoposto ad accertamento etilometrico non può fare valere un generico interesse ad essere portato a conoscenza dei dati relativi alle omologazioni e alle revisioni (sez.4, n.33978 del 17/03/2021, COGNOME NOME, Ry.281828), ma ha un onere di allegazione che non si risolve nella mera contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio, ma deve consistere in una prova contraria a detto accertamento, “dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione, ovvero vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, non essendo sufficiente la mera allegazione della difettosità dell’apparecchio” (sez.4, n.7285 del 9.12.2020, COGNOME Pietro Giuseppe, Ry.280937), ovvero “dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli” (sez.4, n.11679 del 15/12/2020, COGNOME, Rv. 280958). Il giudice di appello ha pertanto del tutto correttamente
argomentato sul fatto che il ricorrente non ha addotto alcun elemento tale da evidenziare un difetto di funzionamento dell’etilometro, mentre le censure concernenti la carenza della revisione originaria e di quelle periodiche pure prospettate in appello, risultano disattese dalla Corte di Appello con motivazione puntuale e priva di lacune logico- giuridiche, escludendo che l’apparecchio etilometrico presentasse difetti di funzionamento o anomalie evidenti tenuto conto che la circostanza che la seconda prova presentasse valori alcolimetrici leggermente superiori a quelli evidenziati nella prima non poteva assurgere ad anomalia del sistema di rilevazione, essendo agevolmente giustificabile con la salita della curva alcolemica.
4. Quanto al secondo motivo di ricorso il giudice distrettuale ha escluso il beneficio delle circostanze attenuanti generiche con motivazione priva di vizi logici. Va riconosciuta la correttezza del ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale, che non si pone in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto laddove il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente il mero stato di incensuratezza dell’imputato (sez.3, n.44071 del 25.9.2014 Papini, 260610; sez.4, n.32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv.283489). Il giudice distrettuale ha escluso profili di particolare meritevolezza e d’altro canto ha valorizzato il rilevante superamento della soglia di rilevanza penale di cui all’arrt.186 comma 2, lett.c) C.d.s., evidenziando altresì la particolare offesa apportata al bene giuridico della sicurezza della circolazione stradale, in quanto il ricorrente si era messo alla guida in stato di ebbrezza per inseguire una donna che aveva chiesto l’intervento della polizia in quanto non voleva avere contatti con il giovane.
4.1. Il ricorrente, in concreto, non si è affatto confrontato con la motivazione della Corte di appello che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e pertanto immune da vizi di legittimità. La pena è stata determinata sulla base di parametri edittali orientati al minimo e i giudici di merito, nell’ambito della loro discrezionalità, hanno altresì evidenziato le ragioni per le quali non potesse essere applicato il minimo edittale in ragioni dei profili fattuali della condotta e delle circostanze in cui era maturata la condotta contravvenzionale.
5. Né può porsi in questa sede la questione della eventuale declaratoria della prescrizione maturata in epoca successiva alla pronuncia della sentenza di

appello, la quale aveva escluso che il termine fosse maturato in epoca anteriore alla pronuncia, trattandosi di reato commesso il 18/11/2017, in data successiva

alla entrata in vigore della legge Orlando n.103/2017, applicabile ratione temporis e riconosciuta dalla giurisprudenza di legittimità più favorevole rispetto

ai regimi introdotti in epoca successiva (in particolare, sez.4, n.26294 del

12/06/2024, COGNOME, Rv.286653; interpretazione accolta dalle S.U. con informazione provvisoria n.19/2024 del 12 dicembre 2024).

Invero il riconoscimento della manifesta infondatezza del ricorso non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto,

la possibilità di rilevare e dichiarare le cause di non punibilità a norma dell’art.129 cod. proc. pen., (S.U. n.32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv.217266;

S.U., n.23428 del 2/03/2005, COGNOME, Rv.231164; sez.Un. n.19601 del

28/02/2008, COGNOME Rv.239400; sez.2, n.28848 del 8/05/2013, COGNOME

Rv.256463).

6. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q. M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.