Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava l’affidabilità dell’etilometro, lamentando un’inversione dell’onere della prova. La Corte ha ribadito che l’accusa non è tenuta a depositare preventivamente i certificati di omologazione e revisione. Spetta invece alla difesa sollevare contestazioni specifiche e circostanziate sul cattivo funzionamento dell’apparecchio, non essendo sufficienti delle generiche doglianze. La Suprema Corte ha confermato la validità dell’accertamento e la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova Etilometro: Quando la Contestazione è Valida?

La questione dell’onere della prova sull’etilometro è un tema centrale e ricorrente nei processi per guida in stato di ebbrezza. Molti automobilisti si chiedono se sia sufficiente contestare genericamente il funzionamento dell’apparecchio per invalidare l’accertamento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, ribadendo un principio fondamentale: la contestazione della difesa deve essere specifica, non generica.

I Fatti del Caso in Esame

Un giovane automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. La difesa decideva di ricorrere in Cassazione, basando la propria strategia su due motivi principali. Il primo, e più rilevante, contestava la motivazione della Corte d’Appello riguardo all’affidabilità dell’etilometro utilizzato per l’accertamento. Secondo il ricorrente, vi era stata un’errata applicazione delle regole sull’onere della prova, addossando alla difesa il compito di dimostrare il malfunzionamento dell’apparecchio.

La Questione dell’Onere della Prova Etilometro

La Suprema Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, cogliendo l’occasione per consolidare il proprio orientamento. I giudici hanno chiarito che l’attribuzione all’accusa dell’onere di provare la corretta omologazione e la periodica revisione dell’etilometro sorge solo in risposta a una specifica contestazione da parte della difesa. In altre parole, non è l’accusa a dover preventivamente depositare tutta la documentazione tecnica dell’apparecchio. È l’imputato, invece, che deve sollevare dubbi concreti e circostanziati sul suo funzionamento.

Differenza tra Contestazione Generica e Specifica

Il punto cruciale della decisione risiede in questa distinzione. Una contestazione generica, come la semplice richiesta di esibire i certificati di omologazione e revisione, non è sufficiente a innescare l’onere probatorio in capo alla pubblica accusa. L’imputato deve fornire elementi specifici che facciano dubitare della regolarità dell’accertamento. Ad esempio, potrebbe allegare la presenza di anomalie nello scontrino emesso, un comportamento anomalo del dispositivo durante il test o altre circostanze concrete. Limitarsi a invocare un’inversione dell’onere probatorio, senza fornire alcun appiglio fattuale, è una strategia difensiva destinata a fallire.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha spiegato che l’omologazione e le verifiche periodiche sono attività ‘prodromiche’, cioè preliminari alla misurazione. I loro risultati non hanno di per sé un rilievo probatorio diretto sull’effettivo stato di ebbrezza, ma garantiscono l’affidabilità dello strumento. Pertanto, è del tutto ‘fisiologico’ che la verifica del rispetto di queste procedure avvenga solo se sollecitata dall’imputato attraverso un ‘onere di allegazione’. Quest’ultimo non può risolversi in una mera richiesta esplorativa, ma deve concretizzarsi nell’indicazione di dati specifici che mettano in dubbio la validità della misurazione. Nel caso di specie, la difesa si era limitata a doglianze generiche, e la Corte di merito aveva quindi correttamente valutato l’affidabilità dell’accertamento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un indirizzo giurisprudenziale consolidato e offre importanti indicazioni pratiche. Per chi si trova ad affrontare un’accusa di guida in stato di ebbrezza e nutre dubbi sulla correttezza dell’alcoltest, non è sufficiente una contestazione di principio. È indispensabile, con l’assistenza del proprio legale, individuare e presentare al giudice elementi concreti che possano minare l’attendibilità della prova. In assenza di tali elementi, i risultati forniti da un etilometro omologato e regolarmente verificato sono considerati pienamente validi.

A chi spetta l’onere della prova sul corretto funzionamento dell’etilometro?
Inizialmente, i risultati di un etilometro omologato si presumono validi. L’onere di provare la regolarità delle verifiche sorge per l’accusa solo se la difesa solleva una contestazione specifica e circostanziata su un possibile malfunzionamento.

È sufficiente chiedere al giudice di vedere i certificati di omologazione e revisione per invalidare il test?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mera richiesta di visionare la documentazione, senza allegare elementi specifici che facciano dubitare della regolarità dell’accertamento, costituisce una contestazione generica e non è sufficiente a invalidare la prova.

Cosa si intende per ‘onere di allegazione’ a carico dell’imputato?
Significa che l’imputato non ha l’onere di ‘provare’ il malfunzionamento, ma ha il compito di ‘allegare’, cioè di indicare al giudice, fatti o circostanze concrete (es. un errore nello scontrino, una procedura anomala) che rendano plausibile un dubbio sulla correttezza della misurazione. Solo a seguito di tale allegazione specifica, l’accusa sarà tenuta a provare la piena regolarità dello strumento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28792 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28792 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VICO EQUENSE il 02/08/2000

avverso la sentenza del 07/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza del 7 ottobre 2024, confermava la condanna dell’imputato NOME Federico per il reato di cui all’art. 186 comma 2 lett. b), comma 2 sexie C.d.S., rigettando integralmente i motivi di appello proposti.

Russo NOMECOGNOME propone ricorso per cassazione, affidandolo ai motivi appresso descritti

Con il primo motivo, il ricorrente contesta la motivazione della Corte di merito in ord alla valutazione delle doglianze relative all’affidabilità dell’apparecchio etilometro utilizz la rilevazione del tasso alcolemico, denunciando insufficienza motivazionale e inversione dell’onere della prova.

Il motivo è inammissibile.

La consolidata giurisprudenza di legittimità ha chiarito che l’attribuzione dell’onere d prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodich sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest fa riscontro ad un onere di allegazione da parte soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032).

La circostanza che l’art. 379 Reg. Esec. CdS prescriva l’omologazione e la periodica verifica dell’etilometro non comporta che l’accusa debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica con i dati relativi all’esecuzione di tali operazioni, trattandosi riferiti ad attività necessariamente prodromiche al momento della misurazione che “non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato” 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828).
È del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto delle prescrizioni dell’ar Reg. Esec. CdS debba essere sollecitata dall’imputato, sul quale grava un onere di allegazione volto a contestare la validità dell’accertamento eseguito. Tale onere non può risolversi nel mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisio periodica dello strumento e deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che possa far dubitare che l’omologazione o la revisione possano essere avvenute.
Nel caso di specie, la difesa si è limitata a generiche doglianze senza fornire elemen specifici idonei a far dubitare della regolarità dell’accertamento, limitandosi ad invo l’inversione dell’onere probatorio in contrasto con i principi sopra esposti.

La Corte di merito ha quindi correttamente valutato l’affidabilità dell’accertamen etilometrico, fornendo adeguata motivazione nel rigettare le censure difensive.

Con il secondo motivo, il ricorrente contesta la motivazione della Corte di merito ordine al diniego dell’applicazione dell’art. 131 bis c.p., sostenendo che la sentenza n avrebbe adeguatamente considerato le modalità della condotta e l’entità dell’offesa.

Anche il suddetto motivo è manifestamente infondato,.

La Corte di merito ha correttamente applicato i principi consolidati in materia di particol tenuità del fatto, valutando congiuntamente tutti gli elementi della fattispecie concreta secon

i parametri dell’art. 133 comma 1 c.p.

In particolare, ha evidenziato che il superamento della soglia minima del tasso alcolemico

(1,31 g/l) e la commissione del fatto in tarda notte in un incrocio stradale notoriamen pericoloso escludevano la configurabilità della causa di esclusione di punibilità.

La valutazione compiuta dalla Corte di merito appare congrua e immune da vizi logici, risultando fondata su parametri oggettivi che giustificano l’esclusione della particolare tenu

del fatto.

Le argomentazioni difensive, incentrate sulla dinamica del sinistro e sulla personalit dell’imputato, non sono idonee a inficiare la correttezza del ragionamento seguito dai giudici

merito, i quali hanno operato una valutazione complessiva e bilanciata di tutti gli elemen rilevanti.

4. Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 24 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.