Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La sentenza chiarisce che l’onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione del suo malfunzionamento, grava sull’imputato solo dopo che questi ha sollevato contestazioni specifiche e credibili. Una generica richiesta di verifica non è sufficiente a invalidare l’accertamento tecnico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della prova etilometro: a chi spetta dimostrare il corretto funzionamento?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28194 del 2025, torna a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: l’onere della prova etilometro. Questa decisione ribadisce un principio consolidato, chiarendo i limiti entro cui la difesa può contestare l’affidabilità dell’apparecchio e a quali condizioni l’accusa è tenuta a dimostrarne la regolarità. Il caso analizzato riguarda un automobilista condannato per essersi messo alla guida con un tasso alcolemico superiore al consentito, provocando anche un sinistro stradale.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver causato un incidente stradale. Le misurazioni effettuate con l’etilometro avevano rilevato un tasso alcolemico di 1,24 g/l e 1,26 g/l, valori che collocano la condotta nella fascia di reato più grave prevista dal Codice della Strada. La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso per cassazione, basando la propria strategia su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha fondato la sua impugnazione su tre argomentazioni:
1. Violazione del principio del ne bis in idem: La difesa sosteneva che l’imputato non potesse essere processato per il reato di guida in stato di ebbrezza, in quanto era stato avviato un procedimento separato per il reato di lesioni stradali aggravate proprio dallo stato di ebbrezza. Secondo questa tesi, la guida in stato di ebbrezza doveva essere considerata un’aggravante assorbita nel reato più grave, evitando così un doppio processo per lo stesso fatto storico.
2. Contestazione sul funzionamento dell’etilometro: Il secondo e più rilevante motivo riguardava la presunta irregolarità dell’apparecchio utilizzato per l’alcoltest. La difesa lamentava che l’accusa non avesse fornito la prova della corretta omologazione e della revisione periodica dell’etilometro, ritenendo tale mancanza sufficiente a invalidare i risultati.
3. Insufficienza degli elementi sintomatici: In via subordinata, qualora l’accertamento tecnico fosse stato ritenuto invalido, la difesa asseriva che la condanna non potesse basarsi sul solo dato sintomatico dell'”alito vinoso” riscontrato dagli agenti.

La posizione della Cassazione sull’onere della prova etilometro

La Suprema Corte ha analizzato e respinto tutti i motivi del ricorso, fornendo importanti chiarimenti.
In primo luogo, ha dichiarato inammissibile la questione relativa al ne bis in idem, specificando che tale principio si applica solo in presenza di una sentenza irrevocabile, assente nel caso di specie. Inoltre, la pendenza di due procedimenti non configura automaticamente una violazione, esistendo appositi rimedi processuali per gestire eventuali conflitti di competenza.

Sul punto centrale, ovvero l’onere della prova etilometro, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato. Non è sufficiente che la difesa sollevi una generica contestazione o una mera richiesta di esibizione dei documenti di omologazione e revisione per far scattare l’obbligo probatorio in capo alla pubblica accusa. Al contrario, è l’imputato che deve allegare elementi specifici e concreti idonei a far sorgere un dubbio ragionevole sul corretto funzionamento dell’apparecchio. Solo di fronte a una contestazione circostanziata, l’accusa sarà tenuta a dimostrare la piena regolarità dello strumento.

Infine, il terzo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. Poiché i risultati dell’etilometro sono stati ritenuti pienamente validi, la condanna non si basava affatto su meri dati sintomatici, ma su prove tecniche precise e affidabili.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso affermando che la pronuncia della Corte d’Appello era conforme alla giurisprudenza di legittimità. Nel caso specifico, la difesa non aveva fornito alcun elemento concreto per sospettare un difetto di funzionamento dell’etilometro o un’omessa revisione. I giudici hanno sottolineato come la piena coerenza tra i dati del precursore (Alco-Blow) e quelli dell’etilometro rafforzasse ulteriormente l’attendibilità dell’accertamento. La decisione riposa sul principio secondo cui il sistema processuale non consente contestazioni esplorative o generiche; chi contesta un fatto provato tecnicamente deve fornire elementi specifici che ne minino la credibilità. La pretesa di invertire l’onere della prova senza un fondamento concreto è stata quindi respinta.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio in materia di guida in stato di ebbrezza: l’affidabilità dell’etilometro si presume fino a prova contraria. Tale prova, tuttavia, deve essere fornita dalla difesa attraverso allegazioni specifiche e non generiche. Per gli automobilisti, ciò significa che contestare un alcoltest richiede più di una semplice richiesta formale; è necessario presentare elementi concreti (ad esempio, testimonianze su modalità anomale di utilizzo, documentazione che attesti problemi noti su quel modello di apparecchio) che possano realmente incrinare la validità della misurazione. In assenza di tali elementi, la prova tecnica fornita dall’etilometro mantiene la sua piena efficacia probatoria.

Chi deve provare che l’etilometro utilizzato per l’alcoltest funziona correttamente?
Secondo la sentenza, l’onere di provare il corretto funzionamento dell’etilometro spetta alla pubblica accusa solo se l’imputato solleva una contestazione specifica e credibile, fornendo elementi concreti che facciano dubitare della sua affidabilità. Una generica contestazione non è sufficiente a invertire l’onere della prova.

È possibile essere processati per guida in stato di ebbrezza se è già in corso un altro processo per lesioni stradali causate dallo stesso incidente?
La Corte ha chiarito che il principio del ne bis in idem (non essere processati due volte per lo stesso fatto) si applica solo dopo una sentenza definitiva. La semplice pendenza di due procedimenti distinti, uno per la contravvenzione di guida in stato di ebbrezza e uno per il delitto di lesioni stradali, non costituisce di per sé una violazione di tale principio.

Una condanna per guida in stato di ebbrezza può basarsi solo su elementi sintomatici come l’alito vinoso?
No, in questo caso la condanna non si è basata solo su elementi sintomatici. La Corte ha ritenuto il motivo infondato perché la prova principale era costituita dai risultati tecnici dell’etilometro, considerati validi e affidabili. La questione degli elementi sintomatici diventa rilevante solo se la prova tecnica viene invalidata, cosa che non è avvenuta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28194 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28194 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LECCE il 28/02/1946 avverso la sentenza del 18/06/2024 della Corte d’appello di L’aquila Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Procuratore generale, in persona del Sostituto dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore della parte civile NOME COGNOME Avv. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore Avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila, con la sentenza indicata in epigrafe, ha parzialmente riformato, limitatamente al trattamento sanzionatorio, la pronuncia con la quale il 12 aprile 2022 il Tribunale di Teramo aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del reato previsto dall’art. 186, commi 2 lett. b) e 2 -bis , d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285 per essersi posto alla guida dell’autovettura Jeep Gran Cherokee in stato di ebbrezza alcolica con tasso alcolemico pari a 1,24 g/l alle ore 19:10 e 1,26 g/l alle ore 19:20, con l’aggravante di aver causato un sinistro stradale. In Pineto l’8 maggio 2021.
NOME COGNOME propone ricorso per cassazione censurando la sentenza, con il primo motivo, per violazione degli artt. 84, comma 1, e 590 bis , comma 4, cod. pen. in riferimento al contestato reato, dovendo applicarsi alla fattispecie la disciplina del reato complesso in ragione della sopravvenuta contestazione nei confronti del medesimo imputato del reato di cui all’art. 590 bis , comma 4, cod. pen. aggravato dallo stesso fatto storico. La difesa deduce che in data 13 settembre 2024, dunque non in tempo utile per sottoporre la doglianza al giudice di appello, è stato notificato al ricorrente decreto di citazione diretta a giudizio per il reato di cui all’art. 590 bis , comma 4, cod. pen., in cui è contestata la circostanza aggravante dell’aver cagionato lesioni stradali in stato di ebbrezza derivante dall’uso di bevande alcoliche con riferimento al medesimo fatto storico oggetto del presente processo. Chiede, dunque, che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio, essendo necessaria l’applicazione della disciplina del reato complesso con esclusione dell’applicabilità di quella generale sul concorso di reati.
Con il secondo motivo deduce violazione degli artt. 379 d.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495 (Regolamento di esecuzione e di attuazione del nuovo codice della strada) e 186 cod. strada e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla regolarità dell’apparecchio utilizzato per l’accertamento dello stato di ebbrezza. La difesa contesta la motivazione del provvedimento impugnato, nel quale la Corte ha sottolineato come la difesa non avesse fornito alcun elemento per poter ritenere che lo strumento per la misurazione del tasso alcolemico non fosse stato sottoposto a revisione o comunque presentasse un difetto di funzionamento. Secondo la difesa tale motivazione non è in linea con l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo il quale spetta all’accusa dimostrare che la misurazione del tasso alcolemico sia stata eseguita con uno strumento ben funzionante, come si desume dalla necessità che in base all’art. 379 del Regolamento di esecuzione l’etilometro sia omologato e sottoposto a verifiche e prove preventive.
Con il terzo motivo deduce violazione degli artt. 192 cod. proc. pen., 379 d.P.R. n. 495/1992 e 186 cod. strada e mancanza o manifesta illogicità della motivazione nel punto in cui si è ritenuto accertabile lo stato di ebbrezza in base ai soli elementi sintomatici. La difesa illustra le ragioni per le quali non sia possibile affermare la guida in stato di ebbrezza nei casi come quello in esame, in cui l’unico dato sintomatico accertato dagli agenti è l’alito fortemente vinoso.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria difensiva e memoria di replica alla requisitoria scritta del Procuratore generale.

All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. lgs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

La questione relativa alla sussistenza della preclusione processuale conseguente alla pendenza di un procedimento nel quale è contestato, come circostanza aggravante, il medesimo fatto oggetto del presente processo, dedotta sotto il profilo del vizio di violazione degli artt.84, comma 1, e 590 bis , comma 4, cod. pen. e di motivazione, è generica e manifestamente infondata.

Dalla pronuncia della Corte di appello qui impugnata non è, infatti, in alcun modo desumibile la negazione del principio secondo il quale «la condotta di guida in stato di ebbrezza alcolica costituisce circostanza aggravante dei delitti di omicidio stradale e di lesioni stradali gravi o gravissime, dovendosi conseguentemente escludere, in applicazione della disciplina del reato complesso, che gli stessi possano concorrere con la contravvenzione di cui all’art. 186 cod. strada» (Sez. 4, n. 50325 del 10/10/2018, K., Rv. 274050 -01), ove si consideri che nel presente procedimento è in contestazione la sola violazione dell’art. 186 cod. strada.
Il caso neppure può ritenersi sussumibile nell’ambito di applicazione dell’art. 649 cod. proc. pen., invero non dedotto, data l’insussistenza di una precedente pronuncia irrevocabile rispetto alla quale la sentenza impugnata potrebbe rappresentare un caso di violazione del divieto di bis in idem .

Neppure è dedotta la sussistenza nel caso di specie della preclusione da litispendenza, che per coerenza con la giurisprudenza di questa Corte avrebbe dovuto evidenziare la contestuale pendenza di due procedimenti dinanzi a giudici egualmente competenti e la successione cronologica del presente procedimento rispetto all’altro. Invero, come affermato da Sez. U COGNOME (n. 34655 del 28/06/2005, Rv. 231800 -01), il principio generale del ne bis in idem riguarda le situazioni di litispendenza non riconducibili nell’ambito dei conflitti di competenza di cui all’art. 28 cod. proc. pen. e opera in caso di pluralità di procedimenti pendenti per lo stesso fatto e nei confronti dello stesso soggetto dinanzi a un medesimo
ufficio giudiziario. Ciò per l’ovvia ragione che l’ordinamento appresta rimedi specifici (quelli previsti, appunto, dall’art. 28 cit.) per l’ipotesi che due procedimenti, aventi il medesimo oggetto e riguardanti lo stesso imputato, siano pendenti dinanzi a uffici diversi, sicché non ricorre la necessità – per ovvie ragioni di economicità e di tutela degli interessi dell’accusato – di fare applicazione del principio della preclusione processuale.

Si è, pertanto, affermato che la preclusione posta dall’art. 649 cod. proc. pen. impedisce di esercitare l’azione penale per un fatto e contro una persona per i quali un processo già sia pendente (anche se in fase o grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa del medesimo ufficio del pubblico ministero, essendosi ormai consumato il potere già esercitato da tale ufficio, con la conseguenza che l’azione penale non possa proseguire nel procedimento eventualmente duplicato. Dovrà essere, dunque, il secondo giudice a verificare il vietato bis in idem .
2. Il secondo motivo è infondato.

La Corte territoriale, dopo aver richiamato la più recente giurisprudenza di legittimità, ha osservato come nel caso concreto la difesa non avesse fornito alcun elemento dal quale desumere l’omessa revisione o, più in generale, un difetto di funzionamento; ha, anzi, evidenziato la piena coerenza dei dati emergenti dall’analisi mediante etilometro con le misurazioni effettuate in precedenza mediante il precursore Alco-Blow in dotazione alla Polizia Locale.

La pronuncia è conforme a un condiviso e ormai consolidato orientamento interpretativo di questa Sezione, in cui si afferma che, per porre in discussione il corretto rispetto della procedura di omologazione e revisione dell’etilometro, è necessario che la difesa alleghi quantomeno un elemento dal quale possa emergere il dubbio circa il funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828 -01). Si è, in particolare, affermato che «in tema di guida in stato di ebbrezza, il pubblico ministero ha l’onere di fornire la prova dell’omologazione dell’etilometro e della sua sottoposizione alle verifiche periodiche previste dall’art. 379 reg. esec. cod. strada, nel solo caso in cui l’imputato abbia allegato elementi idonei a contestare l’effettuazione di tali adempimenti, non essendo sufficiente, a tal fine, la mera richiesta del predetto di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisione periodica dello strumento» (Sez. 4, n. 26281 del 29/05/2024, COGNOME, Rv. 286500 -01).
3. Il terzo motivo è manifestamente infondato.

L’ampia dissertazione svolta dalla difesa presuppone l’inutilizzabilità dell’accertamento del tasso alcolemico mediante etilometro, ma l’infondatezza del

secondo motivo di ricorso rende congrua la motivazione con la quale, a pag.6 della sentenza, la Corte di appello ha evidenziato l’infondatezza della contestazione difensiva, non essendo stato addotto alcun elemento di prova volto a porre nel nulla gli esiti dell’accertamento tecnico mediante etilometro. La pronuncia di condanna non si fonda, dunque, sul solo dato sintomatico dell’alito vinoso ma anche sul dato tecnico del livello di tasso alcolemico registrato dall’etilometro Alcol Test n.7110 MK III in uso alla Polizia Stradale.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese in favore della parte civile NOME COGNOME liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali nonchè alla rifusione delle spese di questo giudizio di legittimità alla parte civile, liquidate in euro tremila, oltre accessori come per legge. Così è deciso, 03/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.