Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere della prova etilometro, ossia la dimostrazione di un suo malfunzionamento, grava sull’imputato. Non è sufficiente una generica contestazione o la richiesta dei certificati di revisione per invalidare l’accertamento; è necessario allegare elementi specifici che mettano in dubbio l’affidabilità dello strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova Etilometro: A Chi Tocca Dimostrare il Malfunzionamento?

La questione dell’onere della prova etilometro è un tema centrale e ricorrente nei processi per guida in stato di ebbrezza. Chi deve dimostrare che lo strumento usato per il test era perfettamente funzionante? L’accusa o la difesa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, confermando un orientamento consolidato: spetta all’imputato sollevare contestazioni specifiche e circostanziate, non essendo sufficiente una generica messa in discussione della validità del test. Analizziamo insieme la decisione.

Il Caso: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

I fatti alla base della vicenda sono piuttosto comuni. Un automobilista viene fermato alla guida della sua auto e sottoposto al test alcolemico. L’etilometro, a seguito di due prove a breve distanza l’una dall’altra, rileva tassi alcolemici superiori al limite di legge (rispettivamente 1,08 g/l e 1,15 g/l), configurando così il reato previsto dall’art. 186, comma 2, lett. b) del Codice della Strada.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello confermano la sua colpevolezza, condannandolo a una pena detentiva, a una multa e alla sanzione accessoria della sospensione della patente.

L’imputato, tramite il suo difensore, decide di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:
1. Inutilizzabilità del test: si sostiene che l’accusa non avrebbe provato la corretta omologazione e la periodica revisione dello strumento, rendendo i risultati inaffidabili.
2. Motivazione contraddittoria: si contesta la descrizione dei sintomi dello stato di ebbrezza fornita da un testimone, ritenuta vaga e discordante.
3. Errata quantificazione della pena: si lamenta che i giudici abbiano considerato una precedente condanna, sebbene estinta, come aggravante.

La Decisione della Cassazione sull’Onere della Prova Etilometro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La parte centrale della motivazione si concentra sul primo punto, quello relativo all’affidabilità dell’etilometro.

I giudici supremi hanno ribadito un principio ormai consolidato nella giurisprudenza: sebbene l’omologazione e le verifiche periodiche dell’etilometro siano prescritte dalla legge, non è compito dell’accusa allegare automaticamente agli atti del processo tutta la documentazione relativa. I risultati del test sono, di per sé, prova sufficiente.

Le Motivazioni

La Corte chiarisce che l’onere della prova etilometro non si inverte. Spetta all’imputato, che contesta la validità dell’accertamento, fornire elementi concreti per sostenere la sua tesi. La difesa non può limitarsi a una semplice e generica richiesta di esibizione dei certificati di calibrazione. Deve, invece, allegare fatti specifici che facciano sorgere un dubbio ragionevole sul corretto funzionamento dell’apparecchio in quel preciso momento. Ad esempio, potrebbe evidenziare anomalie procedurali durante il test, condizioni ambientali estreme non considerate, o altri fattori tecnici pertinenti.

Nel caso specifico, la difesa si era limitata a sollevare un dubbio generico sull’assenza dei controlli periodici, senza però fornire alcun indizio che potesse far pensare a un malfunzionamento effettivo. Questo approccio, secondo la Corte, non è sufficiente a innescare l’obbligo per l’accusa di produrre la documentazione tecnica dello strumento.

Le Conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Chiunque si trovi ad affrontare un’accusa di guida in stato di ebbrezza deve essere consapevole che una difesa basata sulla mera contestazione formale dell’etilometro ha scarse probabilità di successo. È indispensabile costruire una strategia difensiva su elementi concreti e specifici. La sentenza conferma che il sistema processuale si basa su un principio di allegazione: la parte che contesta deve fornire un principio di prova a sostegno della propria tesi. In assenza di ciò, i risultati forniti da un etilometro omologato sono considerati pienamente validi. La declaratoria di inammissibilità ha comportato, inoltre, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

A chi spetta l’onere della prova sul corretto funzionamento dell’etilometro?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di allegare elementi specifici che mettano in dubbio il corretto funzionamento dell’etilometro spetta all’imputato. Non è l’accusa a dover preventivamente dimostrare in ogni processo la regolarità dei controlli periodici.

È sufficiente chiedere di visionare i certificati di omologazione e revisione per invalidare il test alcolemico?
No. La mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alla revisione periodica non è sufficiente a contestare la validità dell’accertamento. È necessario allegare un qualche elemento utile a contestare il funzionamento dell’apparecchio.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità del ricorso in Cassazione?
La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi un’assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18002 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18002 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MONZA il 12/08/1969

avverso la sentenza del 12/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza emessa il 12 novembre 2024, la Corte d’Appello di Milano, ha confermato la pronuncia del Tribunale di Lecco del 28 marzo 2023, con la quale COGNOME NOME veniva condannato alla pena di mesi 3 di arresto ed C 1.000 di ammenda, nonché alla pena accessoria della sospensione della patente di guida per mesi 9, per il reato di cui all’art. 186, comma lett. b) del Codice della Strada, per aver guidato un’autovettura Fiat targata TARGA_VEICOLO in stat di ebbrezza alcolica, accertato mediante etilometro che, all’esito di due prove eseguite alle o 15.38 e alle ore 15.46, forniva tassi alcolemici pari, rispettivamente, a 1,08 g/I e a 1,15 g/I
Avverso la sentenza di appello l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del suo difensore, deducendo:

violazione dell’art. 606, co. 1, lett. c) cod. proc. pen. per inutilizzabilit accertamenti etilometrici, sostenendo che erroneamente la Corte d’Appello abbia affermato che incomberebbe sull’imputato l’onere di dimostrare l’assenza o l’inattualità dei controlli period sullo strumento di misurazione;

contraddittorietà della motivazione in punto di ritenuta sintomatologia di stato ebbrezza, contestando che il teste COGNOME abbia dichiarato che l’imputato avesse “disarmonia nei movimenti ed equilibrio precario”, nonché la diversa definizione dell’alito come “aromatico e non “vinoso”;

violazione degli artt. 186, co. 9-bis C.d.S. e 133 cod. pen. in merito alla quantificazi della pena e all’impossibilità di considerare come precedente specifico una condanna estinta a seguito di lavori di pubblica utilità.

Il ricorso è manifestamente infondato.

Secondo quanto affermato in plurime pronunce di questa Sezione, il fatto che siano prescritte, dall’art. 379 del Regolamento di esecuzione del Codice della Strada, l’omologazione e la periodica verifica dell’etilometro non significa che, a sostegno dell’imputazione, l’accu debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica con i dati relat all’esecuzione di tali operazioni: tali dati (in quanto riferiti ad attività necessari prodromiche al momento della misurazione del tasso alcolemico sull’imputato) non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato. Perc del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto delle prescrizioni dell’art. 379 Esec. Cod. Strada sia sollecitata dall’imputato, che ha all’uopo un onere di allegazione volto a contestare la validità dell’accertamento eseguito nei suoi confronti, che non può risolversi come nel caso che ci occupa- nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione ed alla revisione periodica dello strumento, ma deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche elemento utile a contestare il funzionamento dell’apparecchio (Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032; Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, COGNOME, Rv. 277189 ).
Nel caso di specie, il ricorrente non ha allegato alcuna specifica circostanza da cu desumere il sospetto di malfunzionamento, limitandosi a formulare generiche lagnanze.

Quanto al secondo motivo, le doglianze del ricorrente si risolvono in una non consentita richiesta di rivalutazione del materiale probatorio già adeguatamente esaminato dai giudici d

merito. Peraltro, il rilievo concernente la differenza terminologica tra “alito aromatico” e vinoso” risulta del tutto privo di decisività, attenendo a mere sfumature descrittive di un d

sintomatico comunque univocamente indicativo di avvenuta assunzione di bevande alcoliche.

La Corte d’Appello ha, inoltre, valorizzato correttamente le stesse dichiarazioni confessori dell’imputato.

Con riferimento al terzo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, la Corte territori ha correttamente applicato i parametri di cui all’art. 133 cod. pen., motivando adeguatamente

la pena irrogata in considerazione della precedente condotta dell’imputato.

Invero, l’estinzione del precedente reato per positivo svolgimento di lavori di pubbli utilità ex art. 186, c. 9-bis, C.d.S. non preclude la valutabilità della condotta quale espress

della tendenza a porre in essere violazioni delle norme sulla circolazione stradale.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod.proc.pen., condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sent. n. 186/2000), a versamento della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 aprile 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.