Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ricorre in Cassazione contestando il funzionamento del dispositivo di misurazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l’onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione di un suo specifico difetto, spetta all’imputato e non è sufficiente una generica contestazione. Vengono respinte anche le istanze relative alla non punibilità e alla prescrizione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova Etilometro: A Chi Spetta Dimostrare il Malfunzionamento?

La questione dell’onere della prova etilometro è un tema centrale e ricorrente nei processi per guida in stato di ebbrezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha nuovamente chiarito a chi spetti dimostrare un eventuale difetto dell’apparecchiatura, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai granitico. Analizziamo insieme la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche per gli automobilisti.

Il Caso: Guida in Stato di Ebbrezza e Contestazione dell’Alcoltest

Un conducente veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. La condanna si basava sui risultati dell’alcoltest, che avevano rilevato un tasso alcolemico superiore al limite consentito.
L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, affidando la sua difesa a tre motivi principali: la presunta inattendibilità dell’etilometro, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e l’intervenuta prescrizione del reato.

I Motivi del Ricorso e l’Onere della Prova Etilometro

Il ricorrente ha incentrato la sua difesa su tre punti specifici, cercando di scardinare la decisione dei giudici di merito.

La contestazione sul funzionamento dell’etilometro

Il motivo principale del ricorso riguardava l’inutilizzabilità dei risultati dell’alcoltest. Secondo la difesa, non era stata verificata la corretta funzionalità dell’apparecchio. In particolare, venivano lamentate presunte carenze relative all’omologazione, alle revisioni periodiche e alla taratura, come previsto dalla normativa tecnica di riferimento.

La richiesta di non punibilità e la prescrizione

In subordine, la difesa chiedeva il riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis del codice penale, sostenendo la particolare tenuità del fatto. Infine, veniva eccepita l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

La Decisione della Corte di Cassazione: le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni della Corte forniscono chiarimenti fondamentali su tutti i punti sollevati dalla difesa.

L’onere della prova etilometro grava sull’imputato

Sul punto cruciale, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’onere della prova etilometro e del suo malfunzionamento grava sull’imputato. Non è sufficiente una mera e generica contestazione dell’affidabilità dell’apparecchio. L’imputato deve, invece, fornire una prova contraria, dimostrando la sussistenza di vizi o errori specifici dello strumento o della procedura di omologazione. La giurisprudenza ha escluso che il conducente abbia un generico interesse ad accedere ai dati su omologazioni e revisioni; piuttosto, deve allegare elementi concreti che facciano dubitare della correttezza dell’accertamento. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato che il verbale delle operazioni riportava marca, caratteristiche e data di scadenza dell’ultima revisione, elementi che presuppongono la regolarità dell’omologazione e della messa in funzione.

Rigetto delle altre censure

Anche gli altri motivi sono stati respinti. La richiesta di applicazione dell’art. 131 bis c.p. è stata giudicata infondata, poiché i giudici avevano correttamente valorizzato la gravità della condotta. Tale gravità derivava non solo dal tasso alcolemico riscontrato, ma anche da profili soggettivi: l’imputato guidava senza un valido titolo abilitativo, che gli era stato ritirato per una precedente violazione della stessa norma.
Infine, la questione della prescrizione è stata ritenuta infondata e generica, in quanto la normativa applicabile al momento del fatto (Legge Orlando) prevedeva un periodo di sospensione della prescrizione che impediva l’estinzione del reato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che, di fronte a un accertamento con etilometro, la semplice affermazione che “l’apparecchio potrebbe non funzionare” è una strategia difensiva inefficace. L’automobilista che intende contestare l’esito dell’alcoltest deve attivarsi per raccogliere e presentare prove concrete di un vizio specifico. L’onere della prova etilometro rimane saldamente in capo alla difesa, che deve superare la presunzione di affidabilità di uno strumento omologato e regolarmente revisionato.

Chi deve provare che l’etilometro non funziona correttamente?
Secondo la sentenza, l’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro spetta all’imputato. Non è sufficiente una generica contestazione, ma è necessario fornire elementi concreti che dimostrino la sussistenza di vizi o errori dello strumento.

Una contestazione generica sul funzionamento dell’etilometro è sufficiente per annullare l’alcoltest?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che una mera e generica contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio non è sufficiente. L’imputato deve fornire una prova contraria specifica, dimostrando vizi di strumentazione o problemi legati all’omologazione.

Perché la Corte ha negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
La Corte ha ritenuto il fatto non di particolare tenuità a causa della gravità della condotta, valutata sia in base al valore della concentrazione di alcol riscontrata, sia in ragione di profili soggettivi, come il fatto che l’imputato stesse guidando senza patente, ritirata per una precedente violazione della stessa natura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 12246 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 12246 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato a ROSSANO il 08/06/1991

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo pronunciarsi l’inammissibilità del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.LA SALA NOME ricorre avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Catanzaro che ha confermato la decisione del Tribunale di Castrovillari che lo aveva riconosciuto colpevole del reato di guida in stato di ebbrezza di cui all’art.186, comma 2 i lett.b) í C.d.S. e lo aveva condannato alla pena di giustizia.

Nel primo motivo di ricorso assume violazione di legge e vizio motivazionale per non essere stata riconosciuta la inutilizzabilità dei risultati dell’alcoltest per omessa verifica della ricorrenza di difetti di funzionamento dell’etilometro, in particolare per non essere state esaminate e recepite le doglianze articolate nell’atto di appello concernenti il difetto di omologazione dell’etilometro nelle forme prescritte dal regolamento di esecuzione del codice della strada GLYPH (art.379 dPR n.495/1992) e dalle relative prescrizioni del disciplinare tecnico contenute nel richiamato art.379, nonché in relazione ai controlli periodici e alla revisione e alla taratura dello strumento.
Con un distinto motivo di ricorso si duole del mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen.

Con una terza articolazione si duole per la mancata pronuncia di improcedibilità per intervenuta prescrizione del reato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato e deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Quanto all’onere probatorio concernente il corretto funzionamento dell’etilometro e della documentazione della corretta manutenzione (omologazione, revisioni periodiche, taratura), la giurisprudenza di legittimità ha da un lato escluso che tali elementi abbiano rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza di talchè il conducente sottoposto ad accertamento etilometrico non può fare valere un generico interesse ad essere portato a conoscenza dei dati relativi alle omologazioni e alle revisioni (sez.4, n.33978 del 17/03/2021, COGNOME NOME, Rv.281828), ma ha un onere di allegazione che non si risolve nella mera contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio, ma deve consistere in una prova contraria a detto accertamento, “dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione, ovvero vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, non essendo sufficiente la mera allegazione della difettosità dell’apparecchio” (‘ez.4, n.7285 del 9.12.2020, COGNOME Pietro Giuseppe, Rv.280937), ovvero “dimostrando l’assenza o
l’inattualità dei prescritti controlli” (‘ez.4, n.11679 del 15/12/2020, Ibnezzayer, Rv. 280958). Il giudice di appello ha pertanto del tutto correttamente argomentato sul fatto che il ricorrente non ha introdotto alcun elemento atto ad evidenziare un difetto di funzionamento dell’etilornetro, mentre le censure concernenti la carenza della revisione originaria e di quelle periodiche, pure prospettate con l’atto di appello, risultano disattese dalla Corte distrettuale con motivazione puntuale e priva di lacune logico giuridiche, mediante il richiamo al contenuto del verbale di esecuzione delle operazioni in cui viene dato atto della marca e delle caratteristiche tecniche dell’apparecchio utilizzato e della data di scadenza dell’ultima revisione, atti che presuppongono la intervenuta omologazione e messa a disposizione dell’apparecchio.
3.1 Manifestamente infondato è poi il motivo di ricorso concernente il mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art.131 bis cod.pen., avendo i giudici distrettuali valorizzato la gravità della condotta del prevenuto, sia in ragione del valore della concentrazione di alcól nel sangue riscontrata, sia in ragione di profili soggettivi connessi ad una circolazione in assenza di titolo abilitativo, che era stato ritirato in ragione di una precedente violazione della stessa specie.

Manifestamente infondata nonché generica e non pertinente risulta poi la questione della intervenuta prescrizione del reato sul presupposto dell’applicabilità della disciplina normativa successiva a quella vigente all’epoca di commissione del fatto reato (legge Buonafede), atteso che detta normativa (in vigore dal 1 gennaio 2020) prevede una disciplina senz’altro meno favorevole per il ricorrente (in quanto prevede la sospensione del termine di prescrizione dalla data di pronuncia della sentenza di primo grado fino alla dalla di irrevocabilità della sentenza), e comunque avendo il SRAGIONE_SOCIALE (informazione provvisoria n.19/2024 del 12 dicembre 2024) riconosciuto la vigenza, alla data di commissione del reato, della disciplina sulla prescrizione introdotta dalla Legge Orlando (n.103 del 2017 per i reati commessi dal 3 agosto 2017 al 31.12.2019), che prevede la sospensione del termine di decorrenza della prescrizione dalla data del termine previsto per il deposito della sentenza del primo grado fino alla data di pronuncia della decisione del grado successivo (fino alla concorrenza di un anno e mesi sei di sospensione).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 22 gennaio 2025

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.