Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il corretto funzionamento dell’etilometro. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’esito positivo del test è prova sufficiente della colpevolezza. Spetta all’imputato l’onere della prova etilometro, ossia dimostrare con allegazioni specifiche e concrete eventuali vizi dello strumento, come la mancanza di omologazione o di revisione periodica. In questo caso, la testimonianza di un agente sulla regolare verifica annuale del dispositivo è stata ritenuta sufficiente a rigettare le doglianze generiche della difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova Etilometro: A Chi Spetta Dimostrare il Malfunzionamento?

La guida in stato di ebbrezza è un reato grave e l’etilometro è lo strumento principe per accertarla. Ma cosa succede se la sua affidabilità viene messa in discussione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: l’onere della prova etilometro. Vediamo come i giudici hanno stabilito a chi spetta il compito di dimostrare un eventuale difetto dell’apparecchio, fornendo un’indicazione chiara per tutti gli automobilisti e i loro difensori.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un automobilista, condannato sia in primo grado che in appello per il reato previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. La sua difesa si basava su un punto specifico: il mancato accertamento della corretta omologazione, taratura e funzionamento dell’etilometro utilizzato durante il controllo. Secondo il ricorrente, questa incertezza avrebbe dovuto portare all’annullamento della condanna per violazione di norme processuali e per vizi di motivazione della sentenza d’appello.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Onere della Prova Etilometro

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’approccio della difesa era errato. Non è sufficiente sollevare un dubbio generico sull’affidabilità dello strumento. Il principio cardine, più volte affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce di per sé prova dello stato di ebbrezza. Di conseguenza, l’onere della prova etilometro si inverte: non è l’accusa a dover dimostrare, oltre ogni ragionevole dubbio, il perfetto funzionamento dell’apparecchio in ogni singola occasione, ma è l’imputato a dover provare il contrario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando come la Corte d’Appello avesse correttamente valutato le prove. In particolare, è stata considerata decisiva la testimonianza dell’agente di Polizia che aveva effettuato il controllo. L’agente aveva dichiarato in dibattimento che l’etilometro era sottoposto a regolare verifica annuale, come attestato dal registro interno dell’ufficio. Questa testimonianza è stata ritenuta sufficiente a superare le generiche contestazioni della difesa. I giudici hanno ribadito che, per invalidare l’accertamento, la difesa deve fornire ‘idonee allegazioni’. Ciò significa dimostrare concretamente la sussistenza di vizi o errori dello strumento, oppure la mancanza di omologazione o l’assenza delle verifiche periodiche prescritte dalla legge. Mere supposizioni o contestazioni generiche non hanno alcun valore probatorio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Chi viene fermato e risulta positivo all’alcoltest non può sperare di ottenere un’assoluzione semplicemente mettendo in dubbio l’affidabilità dell’etilometro. Per avere successo, una strategia difensiva deve basarsi su elementi concreti e documentati. Sarà necessario, ad esempio, richiedere l’accesso agli atti per verificare i certificati di omologazione e le registrazioni delle manutenzioni periodiche dell’apparecchio. Solo dimostrando una specifica anomalia o una violazione delle procedure di controllo si potrà efficacemente contestare il risultato del test e, di conseguenza, la propria responsabilità penale.

A chi spetta l’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro?
Spetta all’imputato. Secondo la Corte di Cassazione, l’esito positivo dell’alcoltest è considerato prova dello stato di ebbrezza. È quindi compito della difesa dimostrare, con prove concrete, l’esistenza di vizi dello strumento, errori procedurali o la mancanza delle verifiche periodiche obbligatorie.

La testimonianza di un agente di polizia sulle verifiche dell’etilometro è sufficiente in un processo?
Sì. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto sufficiente la testimonianza di un agente che ha confermato l’avvenuta verifica annuale dell’apparecchio, come risultante da un registro interno, per rigettare le contestazioni generiche della difesa.

È possibile contestare una multa per guida in stato di ebbrezza sollevando un dubbio generico sull’affidabilità dell’etilometro?
No. La Corte ha stabilito che le contestazioni devono essere specifiche e supportate da elementi concreti. Sollevare dubbi generici senza fornire prove di vizi specifici dello strumento o della sua omologazione è una strategia difensiva destinata al fallimento, portando alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11152 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11152 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SIRACUSA il 18/12/1977

avverso la sentenza del 15/04/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME COGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-sexies cod. strada.

Rilevato che la difesa si duole del mancato accertamento della omologazione, taratura e corretto funzionamento dell’etilornetro utilizzato dai verbalizzanti per rilevare lo stato di ebbrezza dell’imputato, articolando i seguenti motivi di ricorso: I) inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità ed inutilizzabilità; II) Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione, inosservanza ed erronea applicazione della legge penale; inosservanza delle norme processuali stabilite a pena d’inutilizzabilità, inammissibilità e decadenza.
Considerato che le doglianze si appalesano manifestamente infondate: la Corte di merito, in risposta ai rilievi difensivi, ha richiamato in motivazione la testimonianza del teste di Polizia escusso in dibattimento, il quale ebbe a precisare come l’apparecchio utilizzato fosse stato sottoposto a regolare verifica annuale, risultando ciò dal registro interno all’ufficio.

Ciò premesso, è d’uopo rilevare come la Corte territoriale abbia operato una corretta applicazione del principio, più volte ribadito da questa Corte di legittimità, secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza, con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato suffragare con idonee allegazioni la prospettata invalidità dell’accertamento, dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, o l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla legge (cfr. ex multis Sez. 4, n 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 28255; conf. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280958).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19 febbraio 2025

Il Consigliere estensore

Il Pr/si. -nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.