Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 42114/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha ribadito che l’onere della prova etilometro grava sull’imputato, che deve fornire allegazioni specifiche sul malfunzionamento dello strumento. Rigettata anche la richiesta tardiva di messa alla prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova Etilometro: A Chi Tocca Dimostrare il Malfunzionamento?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza su un tema centrale nei processi per guida in stato di ebbrezza: l’onere della prova etilometro. La decisione stabilisce con fermezza che spetta all’imputato, e non all’accusa, fornire prove concrete e specifiche che dimostrino l’inaffidabilità dell’apparecchio utilizzato per l’alcoltest. Analizziamo questa importante pronuncia per capirne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’articolo 186 del Codice della Strada. Contro la sentenza della Corte d’Appello, la difesa proponeva ricorso per Cassazione, basando la propria strategia su due principali motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso si articolava su due doglianze principali:
1. Mancata concessione della messa alla prova: La difesa lamentava il mancato accoglimento della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova, avanzata anche in virtù delle modifiche normative recenti.
2. Vizio di motivazione sull’affidabilità dell’etilometro: Si contestava la logicità della motivazione della sentenza d’appello. In particolare, la difesa aveva evidenziato che l’agente che aveva effettuato il test aveva ammesso in tribunale di non aver mai visionato personalmente la documentazione relativa all’omologazione e alla taratura dello strumento. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva ignorato questo punto cruciale, limitandosi ad affermare genericamente che la difesa non aveva specificato le cause di inaffidabilità dello strumento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo motivazioni dettagliate per entrambe le questioni sollevate.

La Richiesta di Messa alla Prova

In primo luogo, i giudici hanno ritenuto infondato il motivo relativo alla messa alla prova. La richiesta, infatti, era stata presentata tardivamente e formulata in modo non corretto, apparendo più come una sollecitazione all’attivazione dei poteri del Pubblico Ministero che come un’istanza formale e tempestiva.

L’Onere della Prova sull’Affidabilità dell’Etilometro

Il punto centrale della decisione riguarda la seconda doglianza. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova dello stato di ebbrezza. Di conseguenza, l’onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione di un suo eventuale malfunzionamento, ricade interamente sulla difesa.
Non è sufficiente una contestazione generica o, come nel caso di specie, basata sulla testimonianza di un agente che non ha visionato la documentazione. L’imputato che intende contestare la validità del test deve:
* Allegare fatti specifici: È necessario indicare con precisione quali sarebbero i vizi dello strumento.
* Dimostrare errori concreti: Bisogna provare la sussistenza di errori nella strumentazione, vizi legati all’omologazione o la mancanza dei controlli periodici prescritti dalla legge.
La Corte ha concluso che la difesa non aveva fornito queste allegazioni specifiche, rendendo la sua contestazione inefficace e confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per la difesa nei processi per guida in stato di ebbrezza. Chiunque venga accusato sulla base di un alcoltest non può limitarsi a dubitare genericamente della sua validità. È indispensabile intraprendere un’azione difensiva proattiva, che può includere la richiesta di accesso agli atti per verificare l’omologazione, le revisioni periodiche e il libretto di manutenzione dell’etilometro. Senza prove concrete di un vizio, l’esito del test rimane una prova difficilmente superabile. La sentenza condanna quindi il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, confermando la condanna.

A chi spetta dimostrare che l’etilometro non funziona correttamente?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava sull’imputato. L’esito positivo dell’alcoltest è considerato prova dello stato di ebbrezza, e spetta alla difesa dimostrare, con allegazioni specifiche e concrete, l’esistenza di vizi o errori dello strumento.

È sempre possibile richiedere la messa alla prova in un processo per guida in stato di ebbrezza?
No. La richiesta deve essere presentata tempestivamente, nei termini previsti dalla legge. Una richiesta tardiva, come nel caso esaminato, viene rigettata e non può essere accolta.

La testimonianza di un agente che ammette di non aver visionato i documenti di omologazione dell’etilometro è sufficiente per invalidare il test?
No. La Corte di Cassazione ha ritenuto che tale circostanza non sia sufficiente. Per contestare efficacemente la validità del test, la difesa deve fornire prove specifiche di vizi dello strumento, errori nell’omologazione o la mancanza dei controlli periodici prescritti, non potendosi basare su una generica contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42114 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42114 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi delia decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esamiNOME il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME, ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui. all’art. 186, comma 2, lett, b), comma 2-bis e 2-sexies cod. ,

Rilevato COGNOME lo :Vesú ho ort:i·wiatù COGNOME seaueaU COGNOME rr::0; -·so: Inosservanza delle norme processuali determinata dai mancato i . lccoglienento dell’istanza avanzata dalla difesa anche in data 23.1.2023, con il consenso dell’ufficio di Procura ; finalizzata a consentire all’imputato di accedere al’istituto della messa alla prova ai sensi del comma 1 dell’art. 464 bis c.p.p., come modificato baH mt. 15. corano 1, O.igs n. 150/2E122; 2 Manifesta iilogicrta della motnia:ione !”) inotigNOME, segnatarnente nella parte in cui la corte territoriale (cfr. pag. 2 della sentenza) asserisce che: ‘l’appellante in contrasto con i noti principi di diritto espressi dai giudici di legittimità in merito all’onere della prova circa il funzionamento dell’etilometro ha omesso di indicare quali sarebbero le cause di tale inaffidabilità ed ha, poi, non considerato contenuto dellia sentenza appellata nella parte in cui bui-ot ii? na richiamato le dirhtiii – 7ieni dell’operante relative all’omologai/ione. Ck’: N a n dcata stiomenUiìzione “, con ciò evidenziando di non aver centrato il rilievo della difesa circa la deposizione dell’operante, quale aveva rappresentato di non aver mai visioNOME personalmente la documentazione di validità dell’alcooltest( cfr. trascrizioni udienza del 29.11.2021, pag.8).
Considerato, quanto al primo motivò di ricorso, che devono ritenersi validamente espresse le ragioni del rigetto della richiesta indicate in motivazione, essenoo stata essa :· -3 ,-dr,/rner -1. – e f. — )roposta cd aviaindo assunto ia torma d U ori sollecitazione di attivazione dei poteri del P.M. (cfr. pag. 1 e 2 della sentenza impugnata).

Considerato, quanto alla seconda doglianza, che la Corte territoriale ha operato una corretta applicazione dei principio, più volte ribadito da questa Corte di legittimità, secondo cui in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’aleoltest C 05,t1.Ii;Ce prova delio st.1Co d e ;’) t -11 77 al CCM la , : zonsechia c h e onere della difesa dell’imputato suffragare con idonee allegazioni la prospettata invalidità dell’accertamento, dimostrando la sussistenza di vizi ed errori di strumentazione ovvero di vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio, o l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla legge (cfr. ex multis Sez. 4, n 46146 dei 13/10/2021, Carlucci, Rv. 28255; conf. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/202 t, Par. -R.1m) ; Lv . 282659; Sez. Li e n. 116 – ,79 ije 1 /12/2020, dep, 2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa d’inarrirnissibiiità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13/ei/2000),

P. Q. M.

Dichiara inammissibile i ricorso e condanna i ricorrente COGNOME paqamento delle spese proccssooii P della somma di eum tremila in. favore della Cassa delle ammende.

Cosi deciso il 17 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.