Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha contestato in Cassazione la validità del test alcolemico. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’onere della prova etilometro, in caso di presunto malfunzionamento, grava sulla difesa. È stata inoltre negata l’applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa dell’elevato tasso alcolemico e dei danni provocati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Guida in stato di ebbrezza: a chi spetta l’onere della prova sul malfunzionamento dell’etilometro?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di guida in stato di ebbrezza: la validità della prova alcolimetrica e, in particolare, a chi spetti l’onere della prova etilometro in caso di contestazioni sul suo funzionamento. La decisione chiarisce principi consolidati, offrendo importanti spunti di riflessione sulla strategia difensiva e sulla valutazione della gravità del reato.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista da parte del Tribunale di Treviso, confermata successivamente dalla Corte d’Appello di Venezia, per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall’aver provocato un incidente stradale. La pena inflitta era di un anno di arresto e tremila euro di ammenda. L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, affidandolo a sei distinti motivi volti a smontare l’impianto accusatorio.

I Motivi del Ricorso: Focus sull’Onere della Prova Etilometro

I motivi di ricorso presentati dalla difesa possono essere raggruppati in due filoni principali.

Contestazioni sulla Validità dell’Etilometro

I primi quattro motivi erano incentrati sulla presunta inaffidabilità dell’apparecchio utilizzato per l’alcoltest. La difesa ha lamentato:
1. La mancata validità dell’ultima revisione periodica dello strumento.
2. L’errata attribuzione all’imputato dell’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro.
3. La mancata frequenza di corsi di aggiornamento per gli agenti accertatori.
4. L’intrinseca inaffidabilità generale dello strumento.

Questioni di Diritto Sostanziale

Gli ultimi due motivi riguardavano aspetti di merito:
5. L’errata applicazione dell’aggravante di aver causato un sinistro stradale.
6. La mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis c.p.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile. I giudici hanno considerato i motivi presentati come una mera riproposizione di censure già correttamente esaminate e respinte nei gradi di merito, senza una critica specifica e puntuale delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata.

Le Motivazioni

La Corte ha articolato le sue motivazioni seguendo i due filoni principali del ricorso.

L’onere della prova etilometro: un principio consolidato

La Cassazione ha ribadito un principio giurisprudenziale ormai pacifico: l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova dello stato di ebbrezza. L’affidabilità dello strumento è presunta, in quanto garantita dall’omologazione iniziale e dalle verifiche periodiche (taratura). Di conseguenza, spetta alla difesa dell’imputato fornire la prova contraria. L’onere della prova etilometro malfunzionante grava quindi sull’imputato, che deve dimostrare attivamente, ad esempio attraverso la produzione del libretto metrologico, l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti. Generiche contestazioni sulla sua affidabilità non sono sufficienti a invalidare la prova.

La valutazione degli elementi sintomatici e dell’aggravante

I giudici hanno inoltre sottolineato che, nel caso di specie, l’accertamento alcolimetrico non era l’unico elemento a carico dell’imputato. Lo stato di ebbrezza era stato desunto anche da elementi sintomatici, come lo stato di confusione e la difficoltà nel linguaggio, osservati dagli agenti. Anche l’attribuzione dell’aggravante per il sinistro stradale è stata ritenuta corretta, poiché lo stato di alterazione alcolica aveva evidentemente precluso all’imputato la capacità di governare il veicolo in sicurezza, come dimostrato dalla dinamica dell’incidente.

L’esclusione della particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.)

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di applicare l’art. 131 bis c.p. Il giudizio sulla tenuità del fatto richiede una valutazione complessa che tenga conto delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza e dell’entità del danno. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente ritenuto decisivi due elementi per escludere la particolare tenuità: l’elevato tasso alcolemico riscontrato e l’entità dei danni cagionati. Tali circostanze, secondo la Corte, indicano un grado di offensività della condotta tutt’altro che minimo, rendendo inappropriata l’applicazione della causa di non punibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida importanti principi in materia di guida in stato di ebbrezza. In primo luogo, conferma che la contestazione del funzionamento dell’etilometro non può basarsi su mere allegazioni generiche, ma richiede una prova specifica e documentale da parte della difesa. In secondo luogo, chiarisce che la valutazione per l’applicazione dell’art. 131 bis c.p. non è automatica ma discrezionale e deve fondarsi su un’analisi concreta della gravità del fatto, in cui l’elevato tasso alcolico e le conseguenze dannose della condotta (come un incidente) giocano un ruolo determinante nell’escludere la tenuità dell’offesa.

A chi spetta dimostrare che l’etilometro non funziona correttamente?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova di un eventuale malfunzionamento dell’etilometro grava sulla difesa dell’imputato. L’esito positivo del test è considerato una prova affidabile, e spetta alla difesa fornire la prova contraria, ad esempio dimostrando la mancanza delle revisioni periodiche obbligatorie.

L’esito dell’etilometro è l’unica prova per accertare lo stato di ebbrezza?
No. La Corte ha chiarito che l’accertamento strumentale non è l’unico elemento di prova. Anche elementi sintomatici, come lo stato confusionale del conducente, la difficoltà di linguaggio o l’equilibrio precario, possono concorrere a dimostrare lo stato di ebbrezza.

Quando può essere esclusa l’applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’ (art. 131 bis c.p.) per la guida in stato di ebbrezza?
L’applicazione di tale causa di non punibilità può essere esclusa quando le circostanze del caso concreto indicano un’offensività della condotta non trascurabile. Nell’ordinanza in esame, l’elevato tasso alcolemico e i danni causati dall’incidente sono stati considerati elementi decisivi per negare la particolare tenuità del fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30460 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30460 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VALDOBBIADENE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/02/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza del Tribunale di Treviso dell’8 aprile 2022, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno di arresto ed euro tremila di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 186, commi 2, lett. c), e 2-bis, C.d.S.

Il RAGIONE_SOCIALE ricorre per Cassazione avverso tale sentenza, proponendo sei motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla ritenuta validità dell’ultima revisione periodica dell’etilometro adoperato per verificare lo stato di ebbrezza.

2.2. Violazione di legge per aver ritenuto in capo all’imputato l’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro.

2.3. Vizio di motivazione in ordine alla censura relativa alla mancata frequenza di corsi per il corretto uso dell’etilometro da parte degli agenti accertatori.

2.4. Vizio di motivazione in relazione all’intrinseca inaffidabilità dell’etilometro utilizzato.

2.5. Vizio di motivazione e violazione di legge in relazione alla ritenuta sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 186 co. 2 bis C.d.S.

2.6. Vizio di motivazione e violazione di legge per mancata applicazione della disciplina di cui all’art. 131 bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Tutti i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata.

Quanto ai primi quattro motivi di ricorso, da trattare congiuntamente per comunanza di oggetto, va ricordato che, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza – stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a verificarne il perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura – con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell’etilometro (Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
La Corte territoriale sul punto ha disatteso le generiche deduzioni dife dirette essenzialmente a screditare lo strumento dell’alcoltest – generalmente dalle forze di Polizia italiane nella valutazione delle condizioni di ebbrezza alco conducenti di autoveicoli – e contenente affermazioni in fatto prive di fondam oggettivo e non comprovate da ulteriori elementi.

Peraltro, la Corte territoriale ha dato atto che l’etilometro era stato regol omologato (le operazioni di controllo del tasso alcolemico sono state effettu mezzo di apparecchiatura Etilometro, debitamente omologata, mod. alcoltest TARGA_VEICOLO, con numero di omologazione TARGA_VEICOLO 00308 BET) e che dal verbale di accertamenti urgenti si evinceva anche che esso durante l’operazione non era stato sottopos sbalzi termici. Nella fattispecie, l’organo giudicante ha poi sottoline l’accertamento alcolimetrico non costituiva l’unico elemento di prova dello sta ebbrezza, che è stato desunto anche da elementi sintomatici, quali confusio difficoltà nel linguaggio. Ne consegue che le deduzioni difensive (compresa que relativa alla mancata frequenza di corsi di aggiornamento da parte degli opera oggetto di circolare con valenza meramente interna alla p.a.) non costituis elementi idonei ad invalidare l’esito dell’alcoltest.
Il ricorrente si limita a reiterare le proprie doglianze, senza confrontarsi sentenza impugnata, che ha richiamato espressamente corretti orientament giurisprudenziali sul punto.

Anche l’attribuzione di responsabilità per il sinistro stradale è stata corret motivata in relazione al fatto che l’accertato stato di alterazione alcolica ha all’imputato di governare il mezzo di cui era alla guida, coe risultava evidente dalla dinamica del sinistro compiutamente descritta dai giudici di merito.

In ordine all’ultimo motivo di ricorso, va osservato che, per la configura della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., i sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le pecul della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibi dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, 266590). A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valu previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’e del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/ Venezia, Rv. 275940). Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri dì all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di m
conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei l della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei princìpi e la rel motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, ai fini della valutaz grado di offensività della condotta, l’elevato tasso alcolemico riscontrato e l’e danni cagionati. Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative, rientr parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen. Peraltro, la motiva sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a se delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.
Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – n sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in fav della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.