Onere della prova etilometro: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava la validità del test alcolimetrico, ma la Corte ha stabilito che l’onere della prova etilometro, pur gravando sull’accusa, è bilanciato da un onere di allegazione specifica da parte della difesa. Una critica generica al funzionamento dello strumento, in presenza di un verbale che attesta omologazione e controlli periodici, non è sufficiente per invalidare la prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova Etilometro: Quando la Contestazione è Inefficace

Nel contesto dei reati di guida in stato di ebbrezza, la validità del test alcolimetrico è un punto cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito importanti principi in materia di onere della prova etilometro, chiarendo i rispettivi doveri di accusa e difesa. La sentenza sottolinea come una contestazione generica da parte dell’imputato non sia sufficiente a inficiare i risultati del test, specialmente quando il verbale delle forze dell’ordine è completo e dettagliato.

I Fatti del Caso

Un automobilista, condannato in appello per guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada, ha presentato ricorso in Cassazione. Il motivo principale del ricorso verteva sulla presunta violazione di legge e sul vizio di motivazione della sentenza d’appello. Nello specifico, la difesa sosteneva che la Corte territoriale non avesse risposto adeguatamente al motivo di appello riguardante la regolare effettuazione del test alcolimetrico. Si contestava, in particolare, la mancata dimostrazione dell’avvenuta omologazione dello strumento e della sua sottoposizione alle necessarie revisioni e tarature periodiche, la cui prova, secondo il ricorrente, incombeva sulla pubblica accusa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi proposti del tutto generici e non in grado di confrontarsi adeguatamente con la motivazione, logica e corretta, della sentenza impugnata. La Corte ha colto l’occasione per consolidare il proprio orientamento giurisprudenziale in materia, tracciando una netta linea di demarcazione tra la disciplina dell’etilometro e quella di altri strumenti di misurazione, come gli autovelox.

Le Motivazioni: L’onere della prova etilometro e il dovere di allegazione della difesa

Il cuore della decisione risiede nella ripartizione degli oneri probatori tra le parti. La Cassazione ha ribadito che, a differenza degli autovelox (la cui disciplina è stata modificata dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015), per l’etilometro l’omologazione e le verifiche periodiche sono espressamente previste dall’art. 379 del Regolamento di esecuzione al Codice della Strada.

Di conseguenza, l’onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione che lo strumento utilizzato sia omologato e regolarmente revisionato, spetta effettivamente alla pubblica accusa. Tuttavia, la giurisprudenza ha precisato che a questo onere dell’accusa corrisponde un onere di allegazione specifica da parte della difesa. Non è sufficiente, per l’imputato, sollevare un dubbio generico sul funzionamento dell’apparecchio. È necessario, invece, contestare in modo puntuale e circostanziato il suo malfunzionamento, fornendo elementi concreti a sostegno della propria tesi.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che il verbale degli accertamenti conteneva tutti i dati necessari a fugare ogni dubbio: la marca e il modello dell’etilometro, il numero di serie, la data di omologazione, la data della prima verifica e quella dell’ultima visita periodica annuale. Questi elementi, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, sono stati ritenuti indizi sufficienti a dimostrare il corretto funzionamento dello strumento, in assenza di qualsiasi elemento probatorio contrario.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione pratica per la difesa nei processi per guida in stato di ebbrezza. Per contestare efficacemente i risultati dell’alcoltest, non basta una semplice e generica affermazione sulla mancata prova della taratura. È indispensabile formulare una contestazione specifica, dettagliata e, se possibile, supportata da elementi concreti che possano far sorgere un ragionevole dubbio sulla correttezza della misurazione. In mancanza di ciò, se il verbale dell’accusa riporta in modo completo i dati relativi all’omologazione e alle verifiche periodiche, la prova si considera pienamente assolta e la contestazione rischia di essere dichiarata inammissibile.

A chi spetta l’onere della prova del corretto funzionamento dell’etilometro?
Spetta alla pubblica accusa, che deve dimostrare l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche dello strumento.

È sufficiente per la difesa contestare genericamente il funzionamento dell’etilometro per annullare la prova?
No. Secondo la Corte, a fronte della prova dell’omologazione e delle verifiche periodiche fornita dall’accusa, la difesa ha l’onere di allegare elementi specifici che mettano in dubbio il buon funzionamento dell’apparecchio. Una contestazione generica è inammissibile.

Quali informazioni nel verbale di accertamento sono considerate sufficienti a provare il corretto funzionamento dell’etilometro?
Il verbale è considerato sufficiente se riporta in modo dettagliato i dati relativi alla marca, modello, numero di serie, data di omologazione e la data dell’ultima verifica periodica annuale, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10371 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10371 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TROINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/09/2023 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe denunciando violazione di legge e vizio motivazionale laddove la Corte territoriale non avrebbe risposto congruamente al motivo di appello riguardante la regolare effettuazione del test alcolimetrico con specifico riferimento al punto dell’avvenuta omologazione dello strumento utilizzato e della sottoposizione a revisioni e tarature periodiche, la cui prova incombeva sulla pubblica accusa.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.

Ritiene il Collegio che i motivi sopra richiamati, peraltro del tutto generici, siano inammissibili.

Il ricorso, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della sentenza impugnata, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto, e pertanto immune da vizi di legittimità.

Ormai da tempo, e ben prima del proposto ricorso, questa Corte di legittimità (cfr. ex multis, Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032, Sez. 4 n. 6580 del 28/1/2020, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 7285 del 9/12/2020, dep. 2021, Demma, Rv. 280937; Sez. 4 n. 517 dell’11/2/2021, COGNOME, non mass.; oltre che la recentissime Sez. 4 Sez. 4 n. 33371 del 8/6/2023, COGNOME non mass. e Sez. 4 n. del 23/1/2024, COGNOME, non mass.,) che hanno fugato ogni dubbio sul fatto che, per quanto riguarda l’etilometro, l’omologazione e le verifiche periodiche dello stesso sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8 del Regolamento esecutivo al Codice della Strada, approvato con d.P.R. 16 novembre 1992, n. 495 e ciò differenzia la disciplina in tema di etilometro rispetto a quella avente ad oggetto l’autovelox, colpita dalla declaratoria di incostituzionalità operata con la sentenza della Corte Costituzionale n. 113/2015.
Pertanto, dovendo ritenersi che, anche nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, cod. strada, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro, all’attri buzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest (così Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, Bertossi, Rv. 277189), fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso la necessaria precisazione di cui alla richiamata Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032), che nel caso che ci occupa non è stato adempiuto.
Peraltro, come rileva la sentenza impugnata nel verbale relativo agli accertamenti operati si dà atto che l’etilometro utilizzato, marca. Drager Safetry modello TARGA_VEICOLO n. di serie TARGA_VEICOLO, omologato in data 10/11/1999 n.

N. NUMERO_DOCUMENTO GLYPH RG.

00308Bet, visita primitiva con attestazione sul corretto funzionamento del 23/1/2009, ultima visita periodica annuale eseguita in data 8/11/2019, scadenza revisione novembre 2020.

Corretto, pertanto, è l’aver ritenuto che la dettagliata indicazione contenuta nel suddetto verbale di tutti i dati relativi alla data di omologazione dell’apparecchio ed all’ultima verifica periodica annuale cui lo stesso è stato sottoposto consente di ritenere pienamente assolto l’onere di prova gravante sulla pubblica accusa. E che tali dati, contrariamente a quanto prospettato dalla difesa, integrano elementi indiziari sufficienti in assenza di alcun ulteriore elemento probatorio di segno contrario che supporti l’assunto – per vero neppure prospettato dalla difesadi un cattivo funzionamento dell’apparecchio.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 21 febbraio 2024

Il Co igliere este sore

GLYPH

Il Prtsidnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.