Onere della prova etilometro: la Cassazione chiarisce

Un automobilista ricorre in Cassazione contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, sostenendo il malfunzionamento dell’etilometro. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l’onere della prova etilometro grava sull’imputato. Spetta a quest’ultimo dimostrare, con prove concrete come il libretto metrologico, l’assenza delle revisioni periodiche dello strumento, non essendo sufficiente una generica contestazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova Etilometro: A Chi Spetta Dimostrare il Malfunzionamento?

Quando si viene fermati per un controllo e l’esito dell’alcoltest è positivo, una delle prime strategie difensive che vengono in mente è quella di contestare l’affidabilità dello strumento. Ma è sufficiente affermare che l’etilometro non funzionava correttamente? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, definendo in modo netto su chi ricade l’onere della prova etilometro e come tale prova debba essere fornita.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo grado e in appello per guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada. La condanna si basava sull’esito del test effettuato con l’etilometro in dotazione alle forze dell’ordine. L’imputato, non rassegnandosi alla decisione, presentava ricorso in Cassazione, fondando la sua difesa su un unico motivo: il presunto malfunzionamento e l’omessa regolare tenuta dell’apparecchio utilizzato per la verifica.

La Questione Giuridica: L’Onere della Prova sull’Affidabilità dell’Etilometro

Il punto centrale della controversia legale riguarda un principio fondamentale del diritto processuale: a chi spetta dimostrare che l’etilometro fosse o meno affidabile? L’imputato sosteneva, in sostanza, che la validità della prova fosse minata dal dubbio sul corretto funzionamento dello strumento. Tuttavia, la giurisprudenza consolidata segue un orientamento opposto. L’esito positivo dell’alcoltest costituisce di per sé prova dello stato di ebbrezza, poiché lo strumento è considerato affidabile in virtù dei controlli periodici di omologazione e taratura a cui è sottoposto per legge. Di conseguenza, l’onere della prova etilometro, ovvero la dimostrazione di un suo difetto, si inverte e ricade sulla difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando le argomentazioni della difesa. I giudici hanno ribadito un principio ormai consolidato: l’affidabilità dell’etilometro è presunta. Pertanto, è onere dell’imputato fornire la prova contraria, dimostrando in modo specifico e documentato l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti.

La Corte ha specificato che non sono sufficienti mere affermazioni generiche dirette a screditare lo strumento. La difesa deve agire in modo concreto, ad esempio richiedendo l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o, ancora più efficacemente, producendo in giudizio una copia del libretto metrologico dell’etilometro per provare che le revisioni periodiche non sono state eseguite.

Nel caso specifico, la Corte territoriale aveva già evidenziato come l’etilometro utilizzato fosse stato regolarmente omologato e revisionato, come confermato anche dalla testimonianza di un agente di Polizia Giudiziaria. Le contestazioni dell’imputato sono state quindi liquidate come “affermazioni in fatto prive di fondamento oggettivo e non comprovate da ulteriori elementi”.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Cassazione conferma che la strategia difensiva basata sulla semplice contestazione dell’affidabilità dell’etilometro è destinata a fallire se non supportata da prove concrete e specifiche. L’automobilista che intende contestare l’esito dell’alcoltest ha il compito di attivarsi per dimostrare la mancanza dei controlli obbligatori sullo strumento. Affermare genericamente che l’apparecchio potrebbe essere guasto non ha alcun valore processuale. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Chi deve provare che l’etilometro non funziona correttamente?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova grava sull’imputato. Spetta a lui fornire la prova contraria all’esito dell’alcoltest, dimostrando l’assenza o la mancata attualità dei controlli prescritti come l’omologazione e la revisione periodica.

Come può l’imputato dimostrare il malfunzionamento dell’etilometro?
L’imputato può farlo attraverso mezzi di prova specifici, come l’interrogatorio del dirigente del reparto responsabile dei controlli o, più efficacemente, producendo una copia del libretto metrologico dello strumento per attestare la mancanza delle verifiche periodiche.

È sufficiente affermare genericamente che l’etilometro è inaffidabile per annullare la prova?
No, la Corte ha stabilito che affermazioni generiche, prive di fondamento oggettivo e non supportate da prove concrete, non sono sufficienti a invalidare l’esito del test, specialmente se risulta che lo strumento era regolarmente omologato e revisionato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44500 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44500 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME ALCAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/06/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Palermo del 29 marzo 2022, con cui COGNOME NOME era stato condanNOME alla pena di mesi quattro di arresto e ottocento di ammenda, in relazione al reato di cui all’art. 186, co. 2 lett. b), C.d.S..

Lo COGNOME ricorre per Cassazione avverso tale sentenza per violazione di legge con riferimento all’omessa regolare tenuta dell’etilometro adoperato per verificare lo stato di ebbrezza.

Il motivo di ricorso, con cui si deduce il malfunzionamento dell’etilometro, è manifesta mente infondato.

Va ricordato che, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza – stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a verificarne il perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura – con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escussione del dirigente d reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell’etilometro (Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
La Corte territoriale sul punto ha disatteso le deduzioni difensive, dirette essenzialmente a screditare lo strumento dell’alcoltest – generalmente usato dalle forze di Polizia italiane nella valutazione delle condizioni di ebbrezza alcolica dei conducenti di autoveicoli – e contenente affermazioni in fatto prive di fondamento oggettivo e non comprovate da ulteriori elementi.

Peraltro, la Corte territoriale ha dato atto che l’etilonnetro era stato regolarmente omologato e revisioNOME (vedi le dichiarazioni rese dal teste di NOMECOGNOMENOME).

Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non ricorrendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.