Onere della prova etilometro: la Cassazione chiarisce

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza contestando il funzionamento dell’apparecchio di misurazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l’onere della prova etilometro grava sull’imputato, il quale deve allegare elementi concreti e specifici di malfunzionamento, non potendosi limitare a una contestazione generica. La Corte ha inoltre confermato la non applicabilità della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa dell’elevato tasso alcolemico e della condotta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della prova etilometro: la Cassazione stabilisce i doveri dell’imputato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4554 del 2024, offre un importante chiarimento sul tema dell’onere della prova etilometro nei procedimenti per guida in stato di ebbrezza. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: spetta all’imputato non solo contestare, ma anche fornire elementi specifici per dubitare del corretto funzionamento dell’apparecchio, non essendo sufficiente una generica opposizione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista, emessa dal Tribunale di Vicenza e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Venezia, per il reato di guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada. La condanna si basava sui risultati dell’alcoltest, che avevano evidenziato un tasso alcolemico superiore ai limiti di legge.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Un presunto vizio di motivazione riguardo al regolare funzionamento dell’etilometro utilizzato per l’accertamento.
2. La violazione di legge per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131 bis del codice penale.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto infondate entrambe le doglianze, confermando la solidità del percorso argomentativo seguito nei precedenti gradi di giudizio e fornendo preziose indicazioni sui principi che regolano la materia.

Le Motivazioni: l’onere della prova etilometro a carico dell’imputato

Il punto centrale della decisione riguarda la ripartizione dell’onere della prova etilometro. La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento, secondo cui l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova dello stato di ebbrezza, data l’affidabilità presunta dello strumento, garantita dalle procedure di omologazione e verifica periodica previste dalla legge (art. 379 Reg. esec. C.d.S.).

Di conseguenza, non è l’accusa a dover dimostrare preventivamente il perfetto funzionamento dell’apparecchio in ogni singolo processo. Al contrario, sorge in capo all’imputato un onere di allegazione specifica. Ciò significa che la difesa deve:
– Contestare la validità dell’accertamento non in modo generico, ma dimostrando la sussistenza di vizi o errori concreti.
– Addurre elementi specifici, come malfunzionamenti evidenti durante la prova, vizi relativi all’omologazione, o la mancanza delle verifiche periodiche prescritte.

La semplice richiesta di essere messo a conoscenza dei dati di omologazione e revisione, come avvenuto nel caso di specie, non è sufficiente a invertire l’onere della prova e a far sorgere dubbi sulla validità del test. Nel caso esaminato, la difesa non ha fornito alcun elemento concreto a sostegno della tesi del malfunzionamento, rendendo la sua doglianza una mera censura di merito, non ammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni: l’inapplicabilità della particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito di non applicare l’art. 131 bis c.p. fosse corretta e adeguatamente motivata.
La valutazione sulla tenuità del fatto, infatti, è una valutazione complessa che tiene conto di tutti gli indici previsti dall’art. 133 c.p.. Nel caso specifico, due elementi sono stati considerati decisivi per escludere il beneficio:
1. L’elevato tasso alcolemico riscontrato.
2. Il comportamento antecedente al controllo, caratterizzato da una “fuga repentina ed inseguimento”.

Queste circostanze, secondo la Corte, delineano una condotta di una certa gravità, incompatibile con il requisito della particolare tenuità dell’offesa.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza pratica. Per la difesa, significa che una strategia processuale basata sulla contestazione dell’etilometro deve essere supportata da prove concrete e allegazioni specifiche. Non è più sufficiente una generica messa in discussione dello strumento per sperare di invalidare la prova. È necessario un lavoro di indagine difensiva volto a reperire elementi oggettivi che possano minare l’affidabilità dell’accertamento. Per i cittadini, la sentenza ribadisce la piena validità probatoria dell’alcoltest, a meno che non emergano circostanze fattuali precise che ne mettano in dubbio l’accuratezza.

A chi spetta l’onere di provare il malfunzionamento dell’etilometro?
Risposta: L’onere iniziale spetta all’imputato. Non basta contestare genericamente il risultato; l’imputato deve allegare fatti specifici che suggeriscano un vizio dello strumento o del metodo di misurazione. Solo a quel punto scatta l’onere del pubblico ministero di fornire la prova contraria.

È sufficiente chiedere di vedere il certificato di omologazione e revisione per invalidare il test?
Risposta: No. Secondo la Corte, la mera richiesta di visionare i dati di omologazione e revisione non è sufficiente a contestare la validità dell’accertamento, ma deve essere accompagnata dall’allegazione di un dato specifico che faccia dubitare della regolarità di tali procedure.

Perché non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.)?
Risposta: La Corte ha ritenuto che non fosse applicabile a causa di due elementi decisivi: l’elevato tasso alcolemico riscontrato e il comportamento dell’imputato prima del controllo, caratterizzato da una fuga e un inseguimento, che indicano una gravità della condotta non compatibile con la “particolare tenuità”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4554 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4554 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

CANTON NOME NOME NOME VICENZA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/03/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di COGNOME ha confermato la sentenza del Tribunale di Vicenza del 22 aprile 2022, con cui Canton NOME era stato condanNOME alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi quattro di arresto ed euro millequattrocento di ammenda in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. c) e 2-sexies, C.d.S..

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Vizio di motivazione in ordine al ritenuto regolare funzionamento dell’etilometro.

2.2. Violazione di legge con riferimento all’art. 131 bis cod. pen..

Preliminarmente, va ricordato che l’omologazione e le verifiche periodiche dell’etilometro sono espressamente previste dall’art. 379, commi 6, 7 e 8, Reg. esec. C.d.S., approvato con d.P.R. 16 novembre 1992, n. 495.

Come affermato dal consolidato orientamento di questa Corte, anche nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, CDS, nell’ambito del quale assuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest, deve fare riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, il quale deve dimostrare la sussistenza di vizi o errori di strumentazione o di metodo nell’esecuzione dell’aspirazione ovvero vizi correlati all’omologazione dell’apparecchio o l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla legge, non essendo sufficiente dedurre la difettosità dell’apparecchio (Sez. 4, n. 46146 del 13/10/2021, COGNOME, Rv. 282550; Sez. 4, n. 7285 del 09/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280937; Sez. 4, n. 3201 del 12/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032).
Si è altresì precisato che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza – stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodic rivolti a verificarne il perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura – con la conseguenza che è onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o produzione di copia del libretto metrologico dell’etilometro (Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659; Sez. 4, n. 25742 del 04/03/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 2021, Ibnezzayer, Rv. 280958).
L’onere a carico del pubblico ministero di fornire la prova dell’omologazione dell’etilometro e della sua sottoposizione alle verifiche periodiche previste dalla legge è configurabile nel solo caso in cui l’imputato abbia assolto all’onere di allegazione avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio, e che non può risolversi nella richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione e alle revisioni, non avendo tali dati di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza (Sez. 4, n. 33978 del 17/03/2021, COGNOME, Rv. 281828).
Il fatto che siano prescritte, dall’art. 379 Reg. esec. C.d.S., l’omologazione e la periodica verifica dell’etilometro non significa, dunque, che, a sostegno dell’imputazione, l’accusa debba immediatamente corredare i risultati della rilevazione etilometrica coi dati relativi all’esecuzione di tali operazioni: tali dati (in quanto rifer attività necessariamente prodromiche al momento della misurazione del tasso alcolemico sull’imputato) non hanno di per sé rilievo probatorio ai fini dell’accertamento dello stato di ebbrezza dell’imputato.
Perciò è del tutto fisiologico che la verifica processuale del rispetto delle prescrizioni dell’art. 379 cit. sia sollecitata dall’imputato, che ha all’uopo un onere di allega zione volto a contestare la validità dell’accertamento eseguito nei suoi confronti, che non può risolversi – come nel caso che ci occupa – nella mera richiesta di essere portato a conoscenza dei dati relativi all’omologazione ed alla revisione periodica dello strumento, ma deve concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che possa far ritenere che tale omologazione e/o revisione possa essere avvenuta (Sez. 4, n. 3939 del 12/01/2021, COGNOME, non massimata; Sez. 4, n. 35951 del 25/11/2020, COGNOME, non massimata).
Nella fattispecie in esame, la Corte di appello ha adeguatamente chiarito che non sussistevano elementi per dubitare della regolarità dell’omologazione e della revisione dell’apparecchio oppure della mancata esecuzione dell’alcoltest nel rispetto delle istruzioni d’uso. Si è evidenziato che anche la teste COGNOME NOME non aveva apportato spunti utili al riguardo.

Il percorso argomentativo adottato dai giudici è congruo e coerente coi dati di fatto esposti. Dovendosi la prova della conoscenza desumere necessariamente da elementi di fatto, la Corte ha analizzato i precisi dati emersi net corso dell’istruttori e ne ha tratto un giudizio inferenziale che, in quanto non illogico e contraddittorio, non può essere censurato in questa sede di legittimità.

Di contro le doglianze mosse del ricorrente non colgono nel segno, in quanto egli si limita a reiterare le censure, tutte rientrati nell’orbita di doglianze di merito, ome tendo di confrontarsi con l’ampio apparato argomentativo illustrato nella sentenza impugnata e senza allegare elementi a sostegno del proprio assunto, in violazione

del principio di autosufficienza (vedi il mancato deposito della testimonianza della COGNOME).

In ordine al secondo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurabilità della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., il giudizi sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 55107 de 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incrimiNOME, per valutarne la gravità, l’entità del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, non potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2018, COGNOME, Rv. 275940).
Trattandosi, quindi, di una valutazione da compiersi sulla base dei criteri di cui all’art. 133, cod. pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenza, non può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della mancanza o della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione di quei principi e la relativa motivazione non presenta evidenti discrasie di ordine logico.

La Corte distrettuale, infatti, ha reputato decisivi, l’elevato tasso alcolemico e il comportamento antecedente al controllo (fuga repentina ed inseguimento).

Si tratta di circostanze indiscutibilmente significative che rientrano tra i parametri espressamente considerati dall’art. 133 cod. pen..

L’imputato si limita a sminuire la rilevanza della propria condotta, senza confrontarsi con i dati fattuali illustrati dalla Corte fiorentina, ritenuti decisivi al fine di il beneficio richiesto.

Peraltro, la motivazione sopra sinteticamente riportata risulta del tutto congrua ed adeguata anche a seguito delle modifiche all’istituto dell’art. 131 bis cod. pen. apportate dall’art. 1, comma 1, lett. c), n. 1 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende. Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.