Onere della prova etilometro: chi deve dimostrarlo?

Onere della prova etilometro: non basta una contestazione generica

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un tema cruciale nei processi per guida in stato di ebbrezza: l’onere della prova etilometro. Quando un imputato contesta il funzionamento dell’apparecchio, è sufficiente sollevare un dubbio generico o è necessario fornire elementi concreti? La Suprema Corte, con una decisione netta, ribadisce la necessità di una contestazione specifica e circostanziata da parte della difesa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado dal Tribunale di Rimini che in appello dalla Corte d’appello di Bologna per il reato di guida in stato di ebbrezza, con un tasso alcolemico rilevato superiore a 1,5 g/l (1,51 g/l e 1,58 g/l nelle due misurazioni). La difesa dell’imputato decideva di presentare ricorso in Cassazione, basando la propria impugnazione su due motivi principali:
1. Un presunto vizio di motivazione della sentenza d’appello riguardo al mancato accertamento sul corretto funzionamento dell’etilometro.
2. Una contestazione sull’effettivo superamento della soglia penalmente rilevante, ritenuta infondata.

In sostanza, la difesa sosteneva che i giudici di merito non avessero adeguatamente verificato l’affidabilità dello strumento utilizzato per l’alcoltest, limitandosi a prenderne atto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo gli Ermellini, i motivi presentati dalla difesa non erano ammissibili in quanto si limitavano a riproporre le medesime censure già correttamente esaminate e respinte dalla Corte d’appello, senza introdurre nuovi e validi argomenti. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni: la ripartizione dell’onere della prova etilometro

La parte centrale della motivazione riguarda il primo motivo di ricorso, quello relativo alla presunta mancata verifica del funzionamento dell’etilometro. La Cassazione chiarisce in modo inequivocabile come si ripartisce l’onere della prova etilometro.

I giudici di legittimità hanno osservato che la Corte d’appello aveva già dato una risposta completa ed esauriente: l’etilometro risultava regolarmente omologato, immatricolato e funzionante. La contestazione della difesa era stata puramente generica, senza che venisse offerto alcun elemento concreto a sostegno del presunto malfunzionamento. La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, afferma che l’onere di contestare la validità dell’accertamento grava sull’imputato.

Questo onere non si esaurisce nella semplice richiesta di visionare i documenti di omologazione e revisione periodica. Al contrario, la difesa deve “concretizzarsi nell’allegazione di un qualche dato che possa far dubitare che l’omologazione o la revisione possano essere avvenute”. In assenza di tali allegazioni specifiche, il risultato dell’etilometro è da considerarsi pienamente valido. Inoltre, i giudici hanno sottolineato come l’imputato presentasse anche la tipica sintomatologia dello stato di ebbrezza (alito vinoso, andatura barcollante, eloquio sconnesso), elementi che rafforzavano ulteriormente il quadro accusatorio.

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile, in quanto i tassi di 1,51 g/l e 1,58 g/l erano palesemente superiori alla soglia minima di 0,5 g/l.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale in materia di guida in stato di ebbrezza. L’affidabilità dell’etilometro si presume fino a prova contraria. Tale prova, tuttavia, non può consistere in una mera e generica contestazione. La difesa che intende mettere in discussione il risultato dell’alcoltest ha l’obbligo di fornire elementi specifici e concreti, come ad esempio vizi procedurali durante la misurazione o indizi documentali di mancata revisione. In mancanza di ciò, la contestazione sarà considerata inammissibile, e il risultato dell’etilometro, specialmente se corroborato da elementi sintomatici, costituirà piena prova della colpevolezza.