Onere della prova confisca: diritti del terzo proprietario

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca, stabilendo un principio fondamentale sull’onere della prova confisca. Non spetta al terzo, formale proprietario del bene, dimostrare la piena legittimità della provenienza delle risorse, ma è l’accusa a dover provare rigorosamente che l’intestazione è fittizia e che il bene è nella disponibilità effettiva del soggetto proposto per la misura. La sentenza ribadisce che il terzo ha solo un onere di allegazione, ovvero deve fornire una spiegazione alternativa plausibile sull’origine del bene.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova nella Confisca: La Cassazione Tutela il Terzo Proprietario

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 29473/2025, interviene su un tema cruciale nelle misure di prevenzione patrimoniali: l’onere della prova confisca quando un bene è intestato a un soggetto terzo, estraneo ai fatti. Con questa decisione, i giudici supremi rafforzano le garanzie a tutela del diritto di proprietà, chiarendo che non può esserci un’inversione dell’onere probatorio a svantaggio del terzo intestatario. Analizziamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di una donna, intestataria formale di un bene immobile, avverso un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva confermato la confisca del bene. Secondo i giudici di merito, la sproporzione tra i redditi del nucleo familiare a cui era riconducibile l’investimento e il valore del bene era un dato ormai ‘cristallizzato’ da una precedente decisione irrevocabile. Inoltre, la Corte d’Appello riteneva che le prove fornite dalla ricorrente, volte a dimostrare la capacità economica della sua famiglia d’origine e la lecita provenienza delle risorse, non fossero sufficienti a giustificare l’acquisto e la successiva edificazione.

La difesa della ricorrente sosteneva, al contrario, di aver fornito ampia documentazione, tra cui un consistente disinvestimento di titoli da parte dei genitori, per dimostrare un’ipotesi ricostruttiva alternativa e lecita sull’origine dei fondi impiegati.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda sulla censura di due gravi errori di diritto commessi dalla Corte d’Appello, che hanno portato a una valutazione errata della posizione del terzo proprietario e a una violazione dei principi che regolano l’onere della prova confisca.

Le Motivazioni: Due Errori di Diritto Fondamentali

La sentenza della Cassazione si articola su una critica puntuale e rigorosa delle argomentazioni della Corte territoriale, evidenziando come queste minino le fondamenta della tutela del terzo nel procedimento di prevenzione.

L’erronea ‘cristallizzazione’ del giudizio di sproporzione

Il primo errore, definito ‘sorprendente e del tutto erroneo in diritto’ dalla Cassazione, consiste nell’aver ritenuto che il giudizio sulla sproporzione reddituale del soggetto ‘proposto’ fosse un dato intangibile e opponibile anche al terzo proprietario. I giudici supremi chiariscono che una tale statuizione non può vincolare chi, come il terzo, non ha partecipato a quel procedimento. Il terzo ha il pieno diritto di dimostrare, con ogni mezzo, la titolarità ‘reale’ del bene, fornendo una spiegazione alternativa sulla provenienza delle risorse. Affermare il contrario significherebbe svuotare di significato il diritto di difesa del terzo.

L’inversione dell’onere della prova confisca

Il secondo e cruciale errore riguarda la ripartizione dell’onere della prova confisca. La Corte di merito aveva implicitamente posto a carico della terza proprietaria l’onere di dimostrare in modo pieno e inconfutabile la legittima provenienza del bene. La Cassazione ribalta questa impostazione, riaffermando un principio consolidato: l’onere di provare la natura fittizia dell’intestazione grava interamente sull’accusa.

Spetta all’organo inquirente dimostrare, con elementi gravi, precisi e concordanti, che l’intestazione al terzo è puramente formale e che il bene è, di fatto, nella piena ed esclusiva disponibilità del soggetto pericoloso, il quale si comporta uti dominus (come se ne fosse il vero proprietario). Al terzo, invece, spetta unicamente un ‘onere di allegazione’: egli deve cioè introdurre nel processo elementi e argomenti plausibili che forniscano una spiegazione alternativa della sua titolarità. Non gli si può chiedere una ‘proba diabolica’ della legittimità di ogni singolo euro investito.

Conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante baluardo a difesa del diritto di proprietà dei terzi estranei a contesti criminali. La Corte di Cassazione ha riaffermato con forza che la lotta alla criminalità patrimoniale non può avvenire a discapito delle garanzie processuali fondamentali. L’onere della prova confisca deve rimanere saldamente in capo all’accusa, la quale ha il compito di smontare, con prove rigorose, la titolarità formale del bene. Per il terzo, è sufficiente fornire una ricostruzione alternativa credibile, senza essere gravato di un onere probatorio eccessivo e ingiustificato. Questa decisione impone ai giudici di merito un esame più attento e approfondito delle allegazioni difensive, evitando automatismi e motivazioni apparenti che potrebbero ledere i diritti di cittadini in buona fede.

A chi spetta l’onere della prova in caso di confisca di un bene intestato a un terzo?
Secondo la sentenza, l’onere di provare che l’intestazione è fittizia e che il bene è nella reale disponibilità del proposto spetta interamente all’accusa. Al terzo spetta solo un onere di allegazione, ossia fornire elementi a sostegno di una spiegazione alternativa plausibile.

Il giudizio sulla sproporzione dei redditi del condannato è vincolante per il terzo proprietario del bene?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudizio di sproporzione, contenuto in un provvedimento divenuto irrevocabile, non è opponibile al terzo che non ha partecipato a quel procedimento e che ha il diritto di dimostrare la sua effettiva titolarità del bene.

Cosa deve fare il terzo proprietario per difendere il proprio bene dalla confisca?
Il terzo proprietario non deve dimostrare in modo assoluto la legittima provenienza del bene, ma deve adempiere a un ‘onere di allegazione’. Ciò significa che deve fornire al giudice una ricostruzione credibile e supportata da prove (anche documentali) che dimostri un’origine lecita e alternativa delle risorse utilizzate per l’acquisto del bene.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 29473 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 29473 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME CASA

Sent. n. sez. 2193/2025

– Relatore –

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 19/03/2025 della Corte d’Appello di Napoli

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Secondo la Corte di Appello l’atto di opposizione replica i temi e le allegazioni già oggetto di valutazione con la prima decisione di rigetto.

In particolare, si afferma, in sintesi, che:

a)il giudizio di sproporzione tra il valore dell’investimento e i redditi del nucleo familiare COGNOME Ł già «cristallizzato con giudizio irrevocabile» nella decisione divenuta definitiva;

b)le allegazioni difensive mirano a dimostrare l’esistenza di una capacità reddituale del nucleo familiare di origine della COGNOME ed in particolare del COGNOME NOME, ma non sono tali da «giustificare la lecita provenienza delle risorse impiegate per il conseguimento dei beni»;

c)ancora, la consulenza di parte sulla redditività delle superfici coltivabili avrebbe offerto risultati meramente probabilistici e i redditi dichiarati non risultano tali da coprire il valore dei beni confiscati.

Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME NOMECOGNOME Il ricorso Ł affidato a un unico motivo con cui si deduce la mera apparenza di motivazione.

La difesa si duole della omessa valutazione – in sostanza – delle copiose allegazioni documentali con cui si era rappresentata la capacità di investimento dei genitori della

opponente (con disinvestimento titoli tra il 2003 e il 2007 per circa 457mila euro), sì da sostenere una ipotesi ricostruttiva diversa rispetto a quella che ha condotto alla confisca del bene (riferibilità al COGNOME). Si censura l’affermazione per cui il giudizio di sproporzione sarebbe già «cristallizzato» in modo irrevocabile. Si evidenzia, ancora, che la attività di coltivatore diretto svolta dal Di COGNOME NOME ha generato redditi, come si Ł cercato di dimostrare, ulteriori e diversi rispetto a quelli da lavoro dipendente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, per le ragioni che seguono.

La Corte di Appello parte da una affermazione sorprendente e del tutto erronea in diritto, lì dove afferma che il giudizio di sproporzione reddituale del nucleo COGNOME – COGNOME, contenuto nel provvedimento irrevocabile, renderebbe intangibile la statuizione di confisca del bene immobile.

Non si comprende appieno – per il vero – il significato di simile affermazione che, ove fondata, finirebbe con il porre nel nulla la piø che ventennale elaborazione giurisprudenziale sulle facoltà del terzo intestatario (mai citato in giudizio) di promuovere un incidente di esecuzione pienamente «recuperatorio» di ogni facoltà probatoria tesa a dimostrare l’effettiva titolarità (totale o parziale) del bene oggetto di confisca. Ciò per il semplice motivo per cui il contenuto dimostrativo della statuizione di confisca – sotto il profilo patrimoniale non Ł opponibile al soggetto terzo, inciso nel diritto di proprietà, che non ha partecipato al procedimento e che deve poter dimostrare, con ogni mezzo, la titolarità ‘reale’ del bene (da ultimo, esprime tale principio di diritto Sez. U, Putignano del 27/03/2025, in attesa di deposito, la cui informazione provvisoria n.3/2025 si sofferma in modo significativo, in tema di rivendicazione della effettiva titolarità dei beni confiscati, sulla possibile deduzione da parte del terzo di ogni elemento utile in relazione al thema probandum ).
Dire che il giudizio di sproporzione tra redditi e investimenti del nucleo familiare COGNOME-Pagano ha avuto esito di ‘incapienza’ rispetto al costo dell’investimento non ha nessuna importanza rispetto alla tesi, liberamente sostenibile, della provenienza delle risorse investite (per acquisto del terreno e successiva edificazione) dalla famiglia di origine della COGNOME, tesi sostenuta dalla difesa con l’atto di opposizione.

Di ciò pare rendersi conto la stessa Corte di Appello, che in una seconda parte del provvedimento esamina – sia pure fugacemente – la produzione difensiva, in ciò smentendo la sua stessa premessa.

Anche in tale parte della decisione, tuttavia, la Corte di merito muove da una – seppure implicita – premessa in diritto errata. Il terzo titolare formale del bene non può essere gravato da un onere di dimostrazione piena della legittima provenienza del bene, ma Ł gravato da un mero onere di allegazione, posto che la scissione tra proprietà formale e disponibilità in capo al condannato (o al soggetto pericoloso in prevenzione) deve essere fornita dall’organo dell’accusa.

Anche in tal caso si tratta di un principio talmente radicato nella giurisprudenza di questa Corte, sì da non richiedere particolare illustrazione, posto che incombe sull’accusa l’onere di dimostrare rigorosamente, ai fini del sequestro e della confisca di beni intestati a terzi, l’esistenza di situazioni che avallino concretamente l’ipotesi del carattere puramente formale di detta intestazione, funzionale alla esclusiva finalità di favorire il permanere del bene in questione nella effettiva ed autonoma disponibilità di fatto del proposto, disponibilità la cui sussistenza, caratterizzata da un comportamento “uti dominus” del medesimo proposto, in contrasto con l’apparente titolarità del terzo, dev’essere accertata con indagine
rigorosa, intensa ed approfondita, avendo il giudice l’obbligo di spiegare le ragioni della ritenuta interposizione fittizia sulla base non di sole circostanze sintomatiche di spessore indiziario, ma di elementi fattuali connotati dai requisiti della gravità, precisione e concordanza ed idonei, pertanto, a costituire prova indiretta dell’assunto che si tende a dimostrare (in tali termini già Sez. 1, n. 6279 del 10/11/1997, Rv. 208941).

Sotto tale profilo la motivazione del diniego Ł dunque da un lato viziata nelle sue premesse, dall’altro incompleta e inadeguata rispetto alla produzione documentale della difesa, posto che non vi Ł un reale esame del punto del disinvestimento e della produzione di redditi attraverso l’attività agricola, sempre nell’ottica dell’onere di allegazione di cui sopra.

Va pertanto disposto l’annullamento della decisione impugnata, per nuovo giudizio, nel cui ambito, ferma restando la libera attribuzione di peso dimostrativo agli elementi di prova, dovranno trovare attuazione i principi di diritto di cui sopra.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Napoli.

Così Ł deciso, 25/06/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.