Onere della prova: Cassazione su condizioni detentive

Un detenuto ha richiesto un risarcimento per presunte condizioni detentive inumane. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l’onere della prova si sposta sull’amministrazione penitenziaria solo in caso di totale assenza di informazioni ufficiali, e non in presenza di un semplice contrasto tra le affermazioni del detenuto e i rapporti dell’istituto. La Corte ha stabilito che, se l’amministrazione fornisce dati adeguati, il giudice può ritenerli credibili senza obbligo di ulteriori indagini, a meno che la sua valutazione non sia palesemente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere della Prova e Condizioni Detentive: la Cassazione fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20599/2025, è intervenuta su un tema cruciale del diritto penitenziario: l’onere della prova nelle richieste di risarcimento per condizioni detentive ritenute inumane e degradanti. La pronuncia chiarisce quando il giudice debba attivare i propri poteri istruttori di fronte a versioni contrastanti tra il detenuto e l’amministrazione penitenziaria. Questo principio è fondamentale per bilanciare la tutela dei diritti dei detenuti con le esigenze di corretta amministrazione della giustizia.

I Fatti del Caso: La Controversia sulle Condizioni Detentive

Un detenuto presentava un reclamo ai sensi dell’art. 35-ter dell’Ordinamento Penitenziario, chiedendo un risarcimento per le condizioni patite durante la sua detenzione. Nello specifico, lamentava uno spazio in cella insufficiente, la presenza di infiltrazioni d’acqua e una limitata possibilità di permanere fuori dalla cella (solo due ore al giorno). Sia il Magistrato di Sorveglianza prima, sia il Tribunale di Sorveglianza poi, rigettavano il reclamo. Il Tribunale, in particolare, basava la sua decisione sulle informazioni fornite dall’istituto di pena, che smentivano le affermazioni del detenuto e attestavano uno spazio pro-capite superiore alla soglia critica dei tre metri quadrati. Il detenuto, ritenendo che il giudice avrebbe dovuto indagare oltre, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

L’onere della prova secondo la Cassazione

Il nucleo del ricorso si fondava sulla presunta violazione dell’art. 666, comma 5, c.p.p., per la mancata attivazione dei poteri istruttori da parte del giudice. Secondo il ricorrente, in presenza di affermazioni divergenti, il giudice non avrebbe dovuto accettare passivamente la versione dell’amministrazione penitenziaria. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e cogliendo l’occasione per delineare con precisione i confini dell’onere della prova in questa materia.

La Regola Generale e l’Eccezione

La regola generale vuole che sia il detenuto a dover provare i fatti posti a fondamento della sua richiesta di risarcimento. Tuttavia, la giurisprudenza, sia nazionale che europea, ha introdotto un’importante eccezione basata sul principio di ‘vicinanza della prova’. Poiché l’amministrazione penitenziaria è l’unico soggetto a possedere dati oggettivi (metratura delle celle, registri presenze, orari), su di essa grava l’onere di fornire una ‘risposta convincente’ alle allegazioni del detenuto.

La Distinzione Chiave: Contrasto di Prove vs. Assenza di Prove

La sentenza in esame chiarisce un punto fondamentale: l’inversione dell’onere della prova a carico dell’amministrazione si verifica solo quando vi è un’incertezza probatoria non altrimenti superabile. Questo accade, ad esempio, se l’amministrazione omette di fornire qualsiasi informazione ufficiale in risposta alle lamentele del detenuto. In tale vuoto probatorio, le affermazioni del ricorrente, se sufficientemente dettagliate, godono di una presunzione di veridicità.

Il caso di specie era diverso. L’amministrazione aveva fornito una relazione dettagliata che smentiva le lamentele. Non si era quindi in una situazione di assenza di prova, ma di contrasto tra fonti di prova: da un lato le dichiarazioni del detenuto, dall’altro le informazioni ufficiali dell’istituto. In questo scenario, non scatta alcun automatismo processuale.

I Poteri Istruttori del Giudice: Quando Attivarli?

La Corte ha stabilito che, in caso di contrasto probatorio, il giudice di sorveglianza non è obbligato ad attivare i poteri istruttori per approfondire la questione. Egli può, nell’ambito del suo libero convincimento, ritenere le informazioni fornite dall’amministrazione ‘analitiche e adeguate’ e, sulla base di esse, decidere la controversia. L’attivazione di ulteriori poteri istruttori diventa necessaria solo se il giudice, sulla base degli atti, si trova in una condizione di ‘incertezza probatoria non altrimenti superabile’, situazione che non si è verificata nel caso esaminato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano sulla necessità di non trasformare il procedimento in un’indagine d’ufficio ogni volta che un detenuto contesta un rapporto dell’amministrazione. Il Tribunale di Sorveglianza aveva correttamente valutato le prove a disposizione: lo spazio in cella era superiore ai 3 mq, e le altre lamentele erano state smentite da dati specifici forniti dall’istituto (orari dei passeggi, accesso alla socialità, attività lavorativa svolta). La Corte ha sottolineato come il Tribunale abbia fornito un ‘ragionamento convincente, privo di fratture razionali e con puntuale riferimento a dati obiettivi’. Non emergendo alcuna necessità di disporre approfondimenti, la decisione di rigettare il reclamo è stata ritenuta legittima. Le censure del ricorrente sono state giudicate ‘del tutto a-specifiche’ perché non indicavano elementi concreti capaci di minare la credibilità delle informazioni fornite dall’amministrazione.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio procedurale: la presunzione di veridicità delle affermazioni del detenuto e l’inversione dell’onere della prova non sono regole assolute. Esse operano principalmente come rimedio a un deficit informativo da parte dell’amministrazione penitenziaria. Quando, invece, l’amministrazione fornisce dati e informazioni precise, spetta al giudice valutarne la credibilità in comparazione con le allegazioni del detenuto. Se la relazione dell’istituto è ritenuta completa e attendibile, il giudice può legittimamente fondare su di essa la propria decisione, senza essere obbligato a svolgere ulteriori indagini.

Quando l’onere della prova delle condizioni detentive passa dal detenuto all’amministrazione penitenziaria?
L’onere della prova si sposta sull’amministrazione penitenziaria quando questa non fornisce alcuna informazione ufficiale in risposta alle specifiche lamentele del detenuto, creando una situazione di ‘incertezza probatoria non altrimenti superabile’. In questi casi, le allegazioni del detenuto sono assistite da una presunzione di veridicità.

Il giudice deve sempre disporre ulteriori indagini se le dichiarazioni del detenuto e della prigione sono contrastanti?
No. Secondo la sentenza, se l’amministrazione penitenziaria fornisce informazioni ritenute dal giudice ‘analitiche e adeguate’ che contrastano con le affermazioni del detenuto, il giudice può decidere sulla base di queste informazioni senza essere obbligato ad attivare ulteriori poteri istruttori, a condizione che la sua valutazione sia motivata e non palesemente illogica.

Uno spazio in cella tra i 3 e i 4 metri quadrati è sempre considerato trattamento inumano?
No. La sentenza ribadisce l’orientamento della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza Mursic c. Croazia), secondo cui uno spazio personale inferiore ai 3 metri quadrati in una cella collettiva crea una ‘forte presunzione’ di violazione. Uno spazio compreso tra i 3 e i 4 metri quadrati può costituire una violazione solo se accompagnato da altri fattori negativi significativi (come scarsa aerazione, luce, accesso limitato all’aria aperta, etc.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20599 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20599 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Parete il 20/01/1951 avverso l’ordinanza del 16/05/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Bologna esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Sostiututo Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il

rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di sorveglianza di Bologna ha respinto il reclamo proposto da COGNOME avverso il provvedimento, in data 27 gennaio 2023, con il quale il Magistrato di sorveglianza aveva negato al ricorrente i rimedi risarcitori di cui all’art. ex art. 35-ter legge 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.) in relazione al periodo di detenzione, specificamente indicato nel provvedimento impugnato, patito presso l’Istituto di pena di Parma.

Per ciò che qui interessa, il Tribunale di sorveglianza ha motivato il rigetto del reclamo, in primo luogo confermando la correttezza dei criteri di computo dello spazio individuale in cella (pari a 6,71 mq, condivisa in un periodo con altro detenuto) e concludendo che il condannato aveva, nel periodo in contestazione, fruito di uno spazio compreso tra i tre e i quattro metri quadrati.

In secondo luogo, quanto ai fattori asseritamente degradanti la detenzione (infiltrazioni di acqua e limitazione della possibilità di permanere fuori dalla cella a sole due ore al giorno), ha osservato come le condizioni negative dedotte dal detenuto fossero state smentite dalle informazioni acquisite presso il menzionato Istituto di pena e che, pertanto, il detenuto non fosse stato sottoposto ad alcun trattamento disumano.

Avverso detta ordinanza ricorre COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, avv. COGNOME deducendo la violazione dell’art. 665, comma 5, cod. proc. pen. in punto di mancata attivazione da parte del Giudice specializzato dei poteri istruttori, volti a garantire l’effettività della tutela del condannato, a fronte di una situazione – quale quella oggetto di scrutinio – in cui le affermazioni svolte dal condannato sono affatto divergenti da quelle riferite dall’Istituto di pena.

Richiama, a conforto, la giurisprudenza di legittimità che impone al Giudice specializzato – alla presenza di dubbi ovvero divergenze – di attivare i poteri istruttori, nonchØ la giurisprudenza convenzionale secondo la quale, fermo il principio dell’onere probatorio sul condannato, nei casi in cui l’Amministrazione penitenziaria sia nel possesso di informazioni a conferma o smentita delle allegazioni del detenuto, l’onere della prova di fornire una «risposta convincente» grava sulle Autorità. Invoca, infine, il principio di «vicinanza della prova», in virtø del quale il soggetto nella cui disponibilità sono gli elementi probatori occorrenti alla dimostrazione del fatto controverso deve farsi carico di produrli in giudizio.
Sulla scorta di tali principi, pone in rilievo che – ove l’Amministrazione penitenziaria non abbia prodotto, unitamente alla relazione esplicativa, idonei elementi a sostegno della stessa – il Tribunale di sorveglianza e, ancoro prima il magistrato di sorveglianza, avrebbe l’onere di attivarsi ai sensi dell’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., non potendo superare la distonia tra le informazioni prestando cieco ossequio alla relazione dell’Istituto di pena.

Il Sostituto procuratore generale, NOME COGNOME intervenuto con requisitoria scritta depositata in data 11 febbraio 2025, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deduce censure infondate e dev’essere, pertanto, rigettato.

Com’Ł noto, il sistema di tutela a favore dei detenuti Ł stato rafforzato concretizzandosi in due azioni, autonome e complementari, disciplinate, rispettivamente, agli artt. 35-bis e 35-ter Ord. Pen., che consentono al detenuto di essere sottratto in modo tempestivo ad una condizione detentiva contraria al senso di umanità – per effetto di un intervento di tipo preventivo-inibitorio, con possibilità di esecuzione coattiva, inbase all’art.35-bis Ord. pen. – e, dall’altro, di conseguire un ristoro per la violazione già subita, grazie alla tutela risarcitorio-compensativa di cui all’art. 35-ter Ord. pen.
L’essenziale caratteristicadell’art.35-ter Ord. pen. consiste nell’aver introdotto rimedi di tipo compensativo/risarcitorio, con estensione dei poteri di verifica e d’intervento del magistrato di sorveglianza, allo scopo di rafforzare gli strumenti tesi alla riaffermazione della «legalità della detenzione». Sitratta, in sostanza, di misure che rappresentano un quid pluris rispetto al previgente sistema di tutela, essenzialmente incentrato sul potere del magistrato di sorveglianza di inibire la prosecuzione dell’attività contra legem, in ottemperanza al monito derivante dalla Corte EDU di introdurre ricorsi tali «che le violazioni dei diritti tratti dalla Convenzione possano essere riparate in maniera realmente effettiva» (così, Corte EDU, 8/01/2013, COGNOME ed altri c. Italia, §98).
Il legislatore ha perimetrato il pregiudizio risarcibile ai sensi dell’art. 35-ter al fatto di aver subìto «condizioni di detenzione tali da violare l’art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, ratificata ai sensi della legge 4 agosto 1955, n. 848, come interpretato dalla Corte europea dei diritti dell’uomo».

Ciò premesso, non Ł superfluo premettere che il ricorrente non avversa specificamente le modalità di calcolo dello spazio fruibile nella cella ovvero l’errata valutazione dei fattori compensativi, ma lamenta che – a fronte di divergenti informazioni fornite dal condannato e dall’Amministrazione penitenziaria sui due richiamati aspetti – i Giudici specializzati avrebbero dovuto attivare i poteri istruttori di cui all’art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

3.1. Rileva – di contro – il Collegio come il Tribunale di sorveglianza abbia fatto buon governo dei principi espressi dalla giurisprudenza di legittimità, costituzionale e convenzionale sul tema e ha mostrato di avere tenuto in considerazione tutti i lamentati motivi di disagio dedotti dall’interessato, ritenendoli – con motivazione non manifestamente illogica – non incidenti sulla decisione discrezionale a essa spettante.

In primo luogo, ha correttamente posto in evidenza la circostanza, non avversata dal ricorrente, che il detenuto aveva sempre fruito di uno spazio superiore a tre metri quadrati.

A tal proposito va ricordato come, a seguito di quanto chiarito nella pronuncia della Grande Camera del 20/10/2016 nel procedimento Mursic c. Croazia, mentre la costrizione di un detenuto in uno spazio inferiore a tre metri quadrati in una cella collettiva determina una “forte presunzione” di violazione dell’art. 3 CEDU, uno spazio personale dentro la cella compreso fra i tre e i quattro metri quadrati può assumere rilievo nella prospettiva dell’art. 3 CEDU solo se l’esiguità della superficie si accompagna ad altri fattori d’inadeguatezza del regime penitenziario (impossibilità di fare esercizio
all’aria aperta, scarso accesso alla luce naturale e all’aria, insufficiente sistema di riscaldamento, omesso rispetto di basilari requisiti igienico-sanitari).

SicchØ, sotto tale profilo, il Tribunale non ha trascurato le deduzioni del condannato, ma ha valutato le condizioni negative dedotte dal detenuto (ridotta permanenza all’aria aperta, scarsa luminosità) e le ha reputate smentite dalle informazioni acquisite, svolgendo considerazioni puntuali e articolate sugli orari di fruizione del passeggio in cortile, della saletta per la socialità, rimarcando altresì l’avvenuta prestazione di attività lavorativa del detenuto per tre mesi nell’anno 2021, in periodi non sovrapposti a quelli appena indicati.
3.2. Del pari infondata Ł la censura di mancato approfondimento, da parte del Magistrato e del Tribunale di sorveglianza, dell’obiettiva situazione descritta dal detenuto, attraverso i poteri istruttori allo stesso spettanti, poichØ le informazioni contenute nella relazione dell’Istituto di pena sono state ritenute dal Giudice specializzato analitiche e adeguate.

NØ a diversa conclusione può giungersi – come invoca il ricorrente – sulla scorta della giurisprudenza di legittimità richiamata nel ricorso secondo cui «Nei procedimenti instaurati ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen., le allegazioni dell’istante sul fatto costitutivo della lesione, addotte a fondamento di una domanda sufficientemente determinata e riscontrata sotto il profilo dell’esistenza e della decorrenza della detenzione, sono assistite da una presunzione relativa di veridicità del contenuto, per effetto della quale incombe sull’Amministrazione penitenziaria l’onere di fornire idonei elementi di valutazione di segno contrario» (Sez. 5, n. 18328 del 08/06/2020, Di Primo, Rv. 279208 01 Sez. 1, Sentenza n. 23362 del 11/05/2018, Lucchese, Rv. 273144 – 01).
Ciò perchØ – come già correttamente evidenziato nel provvedimento impugnato – detto arresto Ł riferito ai casi in cui – diversamete da quello che ci occupa – sussiste un’incertezza probatoria non altrimenti superabile.

Si legge, invero, al § 3.6. di Sez. 1 n. 23362, Lucchese, citata, che «Il caso, dunque, si caratterizza per l’assenza di «informazioni ufficiali» intendendosi per tali quelle che l’Amministrazione – unico soggetto in possesso dei dati storici relativi a metratura delle stanze, numero delle presenze nel periodo, allocazione del detenuto all’interno dell’istituto, orari di accesso alle strutture esterne alla camera di pernottamento, etc. – Ł tenuta a fornire al Tribunale di Sorveglianza secondo il principio di leale collaborazione e di soggezione alla verifica giurisdizionale. Non vi Ł, pertanto, contrasto tra informazioni fornite dall’Amministrazione e contenuti dell’istanza introduttiva, quanto assenza di dati storici capaci di orientare in fatto l’esercizio del potere giurisdizionale. L’unico dato conoscitivo disponibile Ł rappresentato dalle affermazioni del soggetto ristretto, riscontrate quanto alla mera «esistenza» del periodo detentivo». SicchØ, proprio attraverso l’analisi della stessa giurisprudenza convenzionale citata dal ricorrente e richiamando il principio di “vicinanza della prova”, Ł giunta, del tutto condivisibilmente, ad affermare che «anche nel sistema interno, innanzi al Magistrato e al Tribunale di Sorveglianza, debba trovare applicazione il principio di diritto per cui la particolare condizione del soggetto ristretto realizza le condizioni – nei procedimenti instaurati ai sensi dell’art. 35-ter Ord.pen. – per l’inversione dell’onere della prova, nel senso che l’affermazione dell’istante (contenuta in istanza ammissibile e riscontrata quanto alla avvenuta privazione di libertà nel periodo indicato) Ł da ritenersi assistita da una presunzione relativa di veridicità dei suoi contenuti che Ł compito dell’amministrazione ribaltare attraverso la produzione di elementi di smentita idonei», restando «salva, in simile contesto procedimentale, l’attivazione dei poteri di verifica ex officio, il cui esercizio va ritenuto necessario, sempre sulla base dei principi generali, lì dove venga – anche in virtø delle controdeduzioni dell’amministrazione o in rapporto a documentazione comunque acquisita – a determinarsi una condizione di incertezza probatoria non altrimenti superabile».
Detta situazione non si Ł in alcun modo verificata e, del resto, neppure Ł specificamente

dedotta dal ricorrente.

E, infatti, il Tribunale di sorveglianza ha spiegato, in particolare, che – con riferimento alla fruizione di ore di aria e socialità in misura inferiore a quella segnalata – non vi Ł motivo di porre in dubbio le informazioni rese dell’Amministrazione penitenziaria, peraltro a fronte di una situazione che avrebbe potuto costituire oggetto ad un apposito reclamo, invece mai proposto.

A tale motivazione, con la quale il Tribunale di sorveglianza espone – con ragionamento convincente, privo di fratture razionali e con puntuale riferimento a dati obiettivi – che non emergeva, in tale situazione, alcuna necessità di disporre approfondimenti istruttori, il ricorrente oppone censure del tutto a-specifiche.

4. Dalle considerazioni svolte, come preannunciato, discende il rigetto del ricorso, cui consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/03/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.