Onere allegazione reato continuato: la prova spetta a te

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21505/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due evasioni. La Corte ha ribadito che spetta al condannato l’onere di allegazione, ovvero fornire prove concrete di un unico disegno criminoso, non essendo sufficiente la sola vicinanza temporale e spaziale dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Onere di allegazione nel reato continuato: la Cassazione chiede prove concrete

L’istituto del reato continuato rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento, ma la sua applicazione non è automatica. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 21505 del 2025, ribadisce un principio cruciale: spetta al condannato che ne fa richiesta soddisfare l’onere di allegazione nel reato continuato, fornendo elementi concreti che dimostrino un’unica programmazione criminosa. Vediamo nel dettaglio il caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato per due distinti episodi di evasione (reato previsto dall’art. 385 del codice penale), commessi nella stessa località a poche settimane di distanza (28 aprile e 21 maggio 2019), presentava istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i due reati. L’obiettivo era unificare le pene sotto un’unica sanzione, come previsto dall’art. 81 c.p.

Il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, respingeva la richiesta. Secondo il giudice, le due violazioni apparivano come determinazioni criminose del tutto occasionali ed estemporanee. L’istante, inoltre, non aveva fornito alcun indice concreto a sostegno dell’esistenza di un’unitaria programmazione criminale.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e sostenendo che il diniego non fosse basato su elementi concreti, contestando l’interpretazione data al concetto di onere di allegazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione del Tribunale, sottolineando come il ricorrente non avesse adempiuto al proprio onere di allegare elementi specifici a sostegno della sua tesi.

La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende, riaffermando con forza i principi consolidati in materia di onere di allegazione nel reato continuato.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nel richiamo alla giurisprudenza delle Sezioni Unite (in particolare la sentenza n. 28659/2017). La Cassazione spiega che, sia nel processo di cognizione sia in fase esecutiva, il riconoscimento della continuazione richiede una verifica approfondita di indicatori concreti. Non è sufficiente la mera contiguità spaziale e temporale dei reati.

Gli indicatori da valutare includono:

* L’omogeneità delle violazioni e del bene giuridico protetto.
* La contiguità spazio-temporale.
* Le modalità della condotta.
* La sistematicità e le abitudini di vita del reo.

Il punto fondamentale, tuttavia, è dimostrare che al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero già stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali. Se i reati successivi risultano frutto di una determinazione estemporanea, occasionale e non pianificata, il vincolo della continuazione non può essere riconosciuto.

La Corte ha specificato che grava proprio sul condannato l’onere di allegazione, ovvero il dovere di indicare elementi specifici e concreti che possano convincere il giudice dell’esistenza di un’unica matrice ideativa. Nel caso di specie, il ricorrente si era limitato a contestare la decisione del Tribunale senza offrire alcun elemento di prova a sostegno della propria richiesta, non soddisfacendo così l’onere che la legge pone a suo carico.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: chi invoca il beneficio del reato continuato in fase esecutiva non può limitarsi a evidenziare la vicinanza dei fatti. È necessario un ruolo attivo della difesa, che deve fornire al giudice elementi fattuali concreti (come testimonianze, documenti, o specifiche circostanze di vita) capaci di dimostrare che le diverse condotte criminali non sono state episodi isolati, ma l’attuazione di un piano premeditato. In assenza di tale allegazione, la richiesta è destinata ad essere respinta, come avvenuto nel caso in esame.

Cosa significa ‘onere di allegazione’ nel contesto del reato continuato?
Significa che è dovere del condannato che richiede il riconoscimento della continuazione fornire al giudice elementi di prova specifici e concreti che dimostrino l’esistenza di un unico disegno criminoso alla base dei diversi reati commessi.

È sufficiente che due reati siano commessi a breve distanza di tempo per ottenere il riconoscimento della continuazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la sola contiguità cronologica (e spaziale) non è sufficiente. È necessario provare che i reati successivi erano già stati programmati, almeno nelle linee essenziali, al momento della commissione del primo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il ricorrente non ha soddisfatto l’onere di allegazione. Non ha offerto alcun elemento concreto per dimostrare l’esistenza di un’unica ideazione criminosa, limitandosi a criticare la decisione del giudice senza fornire prove a sostegno della propria richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21505 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21505 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TAORMINA il 10/02/1982

avverso l’ordinanza del 14/10/2024 del TRIBUNALE di MESSINA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME chiedeva dichiararsi il ricorso

inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Messina, in qualità di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 14 ottobre 2024 respingeva l’istanza proposta nell’interesse di COGNOME NOME e volta ad ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione fra due sentenze di condanna; una emessa dalla Corte di Appello di Messina per il reato di cui all’art. 385 cod. pen. commesso in Taormina il 28 aprile 2019 e l’altra emessa dal Tribunale di Messina per il reato di cui all’art. 385 cod. pen. commesso in Taormina il 21 maggio 2019.
Il GLYPH giudice dell’esecuzione sottolineava come le singole determinazioni criminose fossero state del tutto occasionali ed estemporanee e come non si potessero individuare, né li avesse segnalati l’istante, degli indici della unitarietà di determinazione criminosa.

Avverso detto provvedimento interponeva ricorso il condannato a mezzo del difensore di fiducia, lamentando con unico motivo la violazione degli artt. 671 cod. proc. pen. e 81 cod. pen.

Richiamando molteplici pronunce di legittimità sul punto del riconoscimento della continuazione, il ricorrente lamenta che la motivazione del diniego da parte del giudice non sia fondata su elementi concreti e determinati, contestando la interpretazione data nel provvedimento al concetto di onere di allegazione.

Il sostituto procuratore generale NOME COGNOME depositava requisitoria scritta chiedendo dichiararsi il ricorso inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

Come è noto, il riconoscimento della continuazione necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reati risultino comunque frutto di determinazione estemporanea. (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01)
In tema di esecuzione, grava sul condannato che invochi l’applicazione della disciplina del reato continuato l’onere di allegare elementi specifici e concreti a sostegno, non essendo sufficiente il mero riferimento alla contiguità cronologica

degli addebiti ovvero all’identità dei titoli di reato, in quanto indici sintomatici non di attuazione di un progetto criminoso unitario quanto di un’abitualità criminosa e

di scelte di vita ispirate alla sistematica e contingente consumazione degli illeciti.

(Sez. 1, n. 35806 del 20/04/2016, COGNOME, Rv. 267580 – 01)

Tale onere di allegazione è funzionale ad evitare che il meccanismo sanzionatorio di cui all’art. 81, comma secondo, cod. pen. si

traduca in un automatico beneficio premiale conseguente alla mera reiterazione del reato,

rendendo evanescente la linea di demarcazione tra continuazione e abitualità a delinquere. (Sez. 3, Sentenza n. 17738 del 14/12/2018, Rv. 275451)

Il Tribunale di Messina ha fatto corretta applicazione degli insegnamenti testè

riportati e, in difetto di allegazioni specifiche sul punto da parte del condannato, ha rilevato la natura del tutto estemporanea delle violazioni consistite in

allontanamenti non autorizzati dagli arresti domiciliari in due occasioni del tutto disomogenee fra loro: nel primo caso egli si era allontanato subito dopo il controllo

delle forze dell’ordine e nell’altro caso al dichiarato scopo di pranzare con la madre.

Per contro il ricorrente, al di là di una generica critica incentrata sul merito della decisione, più che sul metodo applicativo della disciplina della continuazione, non si è confrontato con le argomentazioni spese nell’impugnato provvedimento e non ha offerto elementi da cui evincere una unicità ideativa delle violazioni, non soddisfacendo l’onere di allegazione che su di lui incombeva.

Il ricorso è dunque inammissibile e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 alla cassa delle ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Il Consigliere estensore

Così deciso il 9 aprile 2025

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.