Omologazione etilometro: onere della prova a carico

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso sostenendo la mancanza di omologazione dell’etilometro utilizzato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l’onere di provare la mancata omologazione etilometro o l’assenza delle verifiche periodiche spetta alla difesa dell’imputato. Non è sufficiente una contestazione generica o il richiamo a sentenze relative ad altri casi. La Corte ha quindi confermato la condanna e ha aggiunto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omologazione Etilometro: la Cassazione ribadisce l’onere della prova a carico dell’imputato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 10001 del 2025, affronta un tema cruciale nei procedimenti per guida in stato di ebbrezza: la validità dei risultati dell’alcoltest e, in particolare, la contestazione relativa alla omologazione etilometro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, chiarendo in modo definitivo che l’onere di dimostrare un difetto dello strumento ricade interamente sulla difesa.

I Fatti di Causa: dalla condanna al ricorso in Cassazione

Il caso ha origine dalla condanna di un automobilista per il reato previsto dall’art. 186 del Codice della Strada, confermata in secondo grado dalla Corte d’appello di Venezia. La difesa dell’imputato ha deciso di portare la questione fino in Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico motivo: la presunta inutilizzabilità dei risultati dell’etilometro. Secondo il ricorrente, l’apparecchio utilizzato (un modello specifico) sarebbe stato privo della necessaria certificazione di omologazione, rendendo nullo l’accertamento.

L’onere della prova sulla omologazione etilometro

Il punto centrale della difesa era che l’apparecchio non fosse conforme alle normative tecniche. Tuttavia, questa affermazione non era supportata da prove concrete relative al caso specifico, ma si basava sulla mera allegazione di una sentenza emessa in un procedimento diverso. La difesa non ha fornito alcuna perizia tecnica né ha allegato elementi concreti idonei a contestare la regolarità dello strumento impiegato dalle forze dell’ordine.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto la tesi difensiva, definendo il ricorso “manifestamente infondato”. I giudici hanno chiarito che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova dello stato di ebbrezza. L’affidabilità di questi strumenti è garantita non solo dall’omologazione iniziale, ma anche dai controlli periodici (taratura) volti a verificarne il corretto funzionamento nel tempo.

Il Principio Sancito dalla Suprema Corte

La sentenza stabilisce un principio procedurale di fondamentale importanza: se la difesa intende contestare l’affidabilità dell’etilometro, non può limitarsi a una generica eccezione. È onere dell’imputato fornire la “prova contraria”. Questo significa che la difesa deve dimostrare attivamente l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti dalla legge. Tale prova può essere fornita, ad esempio, attraverso la produzione in giudizio del libretto metrologico dell’apparecchio o tramite la testimonianza del dirigente del reparto che si occupa dei controlli.

Nel caso di specie, l’imputato non ha fornito alcun elemento concreto in tal senso. La sua contestazione, basata su un’altra pronuncia giurisprudenziale, è stata ritenuta troppo generica e quindi inefficace. La Corte ha implicitamente confermato la validità dell’accertamento svolto in sede di merito, che aveva già attestato la regolare omologazione dell’apparecchio utilizzato.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione in commento consolida un orientamento giurisprudenziale ormai stabile. Per chi si trova ad affrontare un’accusa di guida in stato di ebbrezza, non è sufficiente sollevare dubbi astratti sull’omologazione etilometro. È necessario intraprendere un’azione difensiva proattiva, acquisendo prove documentali o testimoniali che dimostrino in modo concreto un vizio dello strumento o della sua manutenzione. In assenza di tali prove specifiche, la contestazione rischia di essere dichiarata inammissibile, con conseguente conferma della condanna e l’ulteriore addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A chi spetta l’onere di provare che un etilometro non è omologato o non è stato sottoposto a revisione periodica?
Secondo la Corte, l’onere di fornire la prova contraria, dimostrando l’assenza di omologazione o la mancata effettuazione dei controlli periodici sull’etilometro, spetta alla difesa dell’imputato.

È sufficiente citare un’altra sentenza che ha riscontrato problemi su un modello di etilometro per invalidare il test?
No. La Corte ha stabilito che la mera allegazione di una sentenza emessa in un diverso procedimento, senza fornire prove concrete e specifiche relative all’apparecchio utilizzato nel proprio caso, costituisce un’eccezione generica e non è sufficiente a invalidare l’accertamento.

Cosa consegue alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza?
Oltre a rendere definitiva la condanna, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende, che nel caso di specie è stata quantificata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10001 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10001 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

QUARTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

R.G.N. 37892/2024

Motivazione Semplificata

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a COGNOME il 07/12/1970 avverso la sentenza del 23/05/2024 della Corte d’appello di Venezia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Venezia ha ridotto la pena irrogata in primo grado, confermando nel resto la declaratoria di responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b) e 2-bis, cod. strada (fatto del 2.10.2018).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, lamentando (in sintesi, giusta il disposto di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.) vizio di motivazione in ordine al rigetto della sollevata eccezione di inutilizzabilità degli esiti dell’etilometro effettuato tramite un apparecchio privo della certificazione di omologazione ai sensi degli artt. 379 e 192 comma 5 del Regolamento di attuazione del Codice della Strada, in relazione alla tipologia di modello di alcoltest utilizzato nel caso di specie (modello TARGA_VEICOLO).
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La difesa del ricorrente ha depositato memoria scritta con cui insiste per l’annullamento della sentenza impugnata.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza.

5.1. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, nessun vizio motivazionale appare riscontrabile nella sentenza impugnata, che si Ł limitata a evidenziare la genericità dell’eccezione di

inutilizzabilità dei risultati del test alcolemico in relazione al modello di etilometro utilizzato, implicitamente rigettando la prospettazione difensiva in ordine all’asserita mancanza di omologazione del prototipo, in ogni caso non dimostrabile – come preteso dal ricorrente – sulla base della mera allegazione di una sentenza, emessa in un diverso procedimento, che si era occupata della problematica attinente alla omologazione di un apparecchio etilometrico dello stesso modello (peraltro dopo aver svolto un apposito accertamento tecnico, del tutto assente nel caso in disamina).
5.2. In questa sede non può che prendersi atto dell’accertamento svolto in sede di merito in ordine alla regolare omologazione dell’apparecchio etilometrico utilizzato nel caso di specie, cui consegue l’applicazione del noto principio per cui, in tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza – stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti a verificarne il perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura – con la conseguenza che Ł onere della difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell’etilometro (cfr. Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659 – 01). Per contro, non risulta che l’imputato abbia allegato concreti elementi idonei a contestare l’omologazione dell’etilometro e la sua sottoposizione alle verifiche periodiche previste dall’art. 379 reg. esec. cod. strada (Sez. 4, n. 26281 del 29/05/2024, COGNOME, Rv. 286500 – 01).
Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), deve addivenirsi alla condanna del ricorrente al pagamento sia delle spese processuali sia della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 28/01/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.