Omologazione etilometro: la Cassazione fa chiarezza

Un automobilista, condannato in appello per guida in stato di ebbrezza dopo un’assoluzione in primo grado, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la validità della omologazione etilometro. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’ente competente per l’omologazione è il CSRPAD e che l’esito positivo del test, supportato da verifiche periodiche documentate nel libretto metrologico, costituisce piena prova. Spetta alla difesa, e non all’accusa, dimostrare l’inefficienza dello strumento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omologazione Etilometro: la Cassazione conferma la piena validità della prova

La questione della corretta omologazione etilometro è un tema centrale e ricorrente nei processi per guida in stato di ebbrezza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi, ribadendo i principi sull’affidabilità dello strumento e sull’onere della prova. La decisione analizza i motivi di ricorso di un automobilista, condannato in appello, che contestava proprio la validità delle misurazioni a causa di una presunta irregolarità nell’omologazione del dispositivo.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Tribunale di Padova nei confronti di un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza. Successivamente, la Corte di Appello di Venezia ha riformato la decisione, dichiarando la responsabilità penale dell’imputato e condannandolo alla pena prevista, con sospensione condizionale e sanzione accessoria della sospensione della patente.

Contro questa sentenza, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre distinti motivi incentrati su vizi procedurali e di motivazione, tutti ruotanti attorno alla validità e affidabilità dell’etilometro utilizzato per l’accertamento.

I Motivi del Ricorso: la questione sull’omologazione etilometro

La difesa ha basato la sua strategia su tre principali argomentazioni per invalidare la condanna.

Il Primo Motivo: Mancata Rinnovazione della Prova

L’imputato lamentava che la Corte di Appello avesse ribaltato la sentenza di assoluzione basandosi su una diversa valutazione delle conclusioni del consulente tecnico della difesa, senza però procedere a una nuova escussione dello stesso, come previsto dall’articolo 603, comma 3-bis, del codice di procedura penale. Secondo la difesa, questa omissione avrebbe viziato la decisione.

Il Secondo e Terzo Motivo: Competenza per l’Omologazione e Onere della Prova

I motivi più rilevanti riguardavano la presunta mancata omologazione etilometro. La difesa sosteneva che l’omologazione fosse stata effettuata dal CSRPAD (Centro Superiore Ricerche e Prove Autoveicolo) e non dalla Direzione Generale della Motorizzazione Civile, ritenuta l’unico ente competente. Inoltre, si contestava il fatto che la Corte avesse desunto la regolarità dello strumento unicamente dal libretto metrologico, che attesterebbe solo le verifiche periodiche e non la corretta omologazione iniziale. In sostanza, si imputava al Pubblico Ministero di non aver provato adeguatamente la regolarità originaria dell’apparecchio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Analizziamo le motivazioni della Corte.

In primo luogo, la Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione dell’art. 603, comma 3-bis c.p.p. La Corte di Appello, infatti, non ha rivalutato in modo diverso le dichiarazioni del consulente, ma ha confutato le sue conclusioni giuridiche sull’omologazione, ritenendo invece determinante, ai fini della prova, l’accertato regolare funzionamento dello strumento al momento del controllo, dimostrato dalle avvenute tarature periodiche. Di conseguenza, non era necessaria una nuova testimonianza.

Sul punto cruciale dell’omologazione etilometro, la Cassazione ha affermato, in linea con precedenti pronunce, che la competenza per l’omologazione è espressamente attribuita al CSRPAD dal regolamento di organizzazione del Ministero dei Trasporti. È irrilevante che, all’epoca della costruzione dell’apparecchio, tale organo avesse solo competenze di analisi tecnica. La competenza attuale è sufficiente a validare la procedura.

Infine, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’esito positivo dell’alcoltest costituisce piena prova dello stato di ebbrezza. L’affidabilità dello strumento è presunta in ragione dei controlli periodici di taratura e verifica. Non è onere dell’accusa dimostrare, oltre alla regolare esecuzione dei controlli periodici attestati dal libretto metrologico, anche la validità dell’omologazione iniziale. Al contrario, è onere della difesa fornire una prova contraria, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei controlli prescritti o specifici vizi di funzionamento dello strumento.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro e netto: una volta che l’accusa deposita il libretto metrologico attestante la regolare esecuzione delle verifiche periodiche, l’etilometro si presume perfettamente funzionante e affidabile. L’esito del test è, quindi, una prova sufficiente per fondare una sentenza di condanna. Qualsiasi contestazione sulla omologazione etilometro o sul suo funzionamento deve essere supportata da prove specifiche fornite dalla difesa, invertendo di fatto l’onere probatorio su questo specifico aspetto tecnico. Questa decisione rafforza la validità degli accertamenti effettuati con gli etilometri in dotazione alle forze dell’ordine, ponendo un argine a contestazioni generiche e non documentate.

Quale ente è competente per l’omologazione dell’etilometro?
Secondo la Suprema Corte, la competenza per l’omologazione dello strumento è espressamente attribuita al CSRPAD (Centro Superiore Ricerche e Prove autoveicolo) dal regolamento di organizzazione del Ministero dei trasporti, e non necessariamente alla Direzione Generale della M.T.C.

L’esito positivo dell’alcoltest è sufficiente a provare lo stato di ebbrezza?
Sì. La Cassazione ribadisce che l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza, data l’affidabilità dello strumento garantita dai controlli periodici di taratura e verifica.

Su chi ricade l’onere di provare il malfunzionamento o la non corretta omologazione dell’etilometro?
L’onere della prova contraria ricade sulla difesa dell’imputato. Non è l’accusa a dover dimostrare la corretta omologazione, ma è la difesa che deve fornire elementi concreti per provare l’assenza di controlli periodici, la loro inattualità o un malfunzionamento specifico dello strumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 40693 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 40693 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 10/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 14/12/2023 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Venezia; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 14/12/2023, la Corte di appello di Venezia ha riformato la sentenza con cui il precedente 07/09/2022 il Tribunale di Padova aveva assolto NOME dalla contravvenzione di guida in stato di ebbrezza, affermandone la penale responsabilità, condannandolo, per l’effetto, alla pena ritenuta di giustizia, di cui ha disposto la sospensione condizionale e applicando, inoltre, la sanzione amministrativa accessoria RAGIONE_SOCIALE sospensione RAGIONE_SOCIALE patente di guida.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del NOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato tre motivi di ricorso,

di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE norma processuale di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., in ragione RAGIONE_SOCIALE mancata rinnovazione dell’escussione del consulente tecnico RAGIONE_SOCIALE difesa.

Sostiene, in particolare, che la Corte territoriale sarebbe pervenuta alla decisione di condanna, diversamente valutando, rispetto al primo giudice, le conclusioni del consulente tecnico RAGIONE_SOCIALE difesa, senza, tuttavia, provvedere – così come prescritto ex lege alla rinnovazione di tale, decisiva, prova testimoniale.

2.2. Con il secondo motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) ed e), cod. proc. pen., dell’inosservanza RAGIONE_SOCIALE norma processuale di cui all’art. 192 cod. proc. pen. e di vizio di motivazione per carenza, in punto di omessa disamina RAGIONE_SOCIALE deduzione difensiva fondata sulla mancata omologazione dell’apparecchio di misurazione del tasso alcolennico.

Assume, al riguardo, che nella decisione impugnata, per confutare le deduzioni difensive, fatte valere nel giudizio di primo grado e ribadite nelle conclusioni rassegnate in grado di appello, ci si sarebbe limitati ad argomentare l’affermata tempestività del controllo periodico eseguito sull’apparecchio TARGA_VEICOLO num. TARGA_VEICOLO, omettendo, invece, di motivare la ritenuta valida omologazione dello stesso, invero effettuata dal cd. RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e non, come in tesi necessario, dalla RAGIONE_SOCIALE
2.3. Con il terzo motivo di ricorso lamenta infine, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., vizio di motivazione per contraddittorietà, in punto di ritenuto adempimento, con la sola acquisizione del libretto metrologico, dell’obbligo di provare la corretta omologazione dell’etilonnetro gravante sul pubblico ministero.

Rileva, in proposito, che nella decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale la corretta omologazione dell’etilometro, in una vicenda in cui l’imputato aveva contestato la regolarità dello strumento proprio per la sua mancata omologazione, sarebbe stata contraddittoriamente inferita dal libretto metrologico depositato pubblico ministero, valevole ad attestare, la più, la regolarità dei controlli, di volta i volta, effettuati.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’art. 5-duodecies del d.l. n. 162 del 2022, convertito, con modificazioni, nella legge n. 199 del 2022 e,

da ultimo, dall’art. 17 del d.l. n. 75 del 2023, convertito, con modificazioni, nella legge n. 112 del 2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME risulta infondato per le ragioni che di seguito si espongono.

Destituito di fondamento è, innanzitutto, il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza RAGIONE_SOCIALE norma processuale di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen., sostenendo che la Corte territoriale sarebbe pervenuta alla decisione di condanna per effetto di una valutazione degli esiti RAGIONE_SOCIALE consulenza tecnica RAGIONE_SOCIALE difesa opposta a quella effettuata dal primo giudice, senza, tuttavia, provvedere – come sarebbe stato, in tesi, doveroso – alla rinnovazione dell’indicata e decisiva prova testimoniale.
Rileva, al riguardo, il Collegio che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte di appello di Venezia non ha valutato le dichiarazioni del consulente tecnico RAGIONE_SOCIALE parte privata in maniera diversa dal Tribunale di Padova, ma ha, piuttosto, confutato le conclusioni cui il predetto era pervenuto in ordine all’omologazione dell’etilonnetro, ritenendo determinante, affinché potesse considerarsi provato lo stato di ebbrezza del NOME, l’accertato regolare funzionamento dello strumento in oggetto all’atto del controllo, sul rilievo che l’attestazione dell’avvenuta taratura, riscontrabile nel caso di specie, è volta a dimostrare che il funzionamento dello stesso non presentasse, al momento, criticità di sorta.
Deriva da quanto detto che la decisione oggetto d’impugnativa non risulta viziata dalla dedotta inosservanza RAGIONE_SOCIALE norma processuale di cui all’art. 603, comma 3-bis, cod. proc. pen.

Privo di pregio è anche il secondo motivo di ricorso, con cui ci si duole dell’inosservanza RAGIONE_SOCIALE norma processuale di cui all’art. 192 cod. proc. pen. e del vizio di motivazione per carenza, in punto di omessa disamina RAGIONE_SOCIALE deduzione difensiva imperniata sulla mancata omologazione dell’apparecchio di misurazione del tasso alcolemico, sostenendo che, nella decisione RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale, ci si sarebbe limitati ad affermare che il controllo periodico cui lo strumento avrebbe dovuto essere sottoposto risultava effettivamente eseguito, senza motivare in ordine alla ritenuta validità di un’omologazione effettuata dal cd. RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, piuttosto che dalla RAGIONE_SOCIALE
79′ GLYPH

Ritiene in proposito il Collegio, in linea con quanto affermato in precedenza da questa Suprema Corte, che la competenza per l’omologazione dello strumento de quo sia espressamente attribuita al RAGIONE_SOCIALE dal regolamento di organizzazione del Ministero RAGIONE_SOCIALE trasporti, a nulla rilevando che, all’epoca RAGIONE_SOCIALE sua costruzione, rientrasse nelle competenze dell’organo citato la sola analisi tecnica concernente la concreta funzionalità.

L’esposta considerazione rivela l’assoluta infondatezza RAGIONE_SOCIALE doglianza fatta valere con il motivo in disamina, attestando ulteriormente la correttezza RAGIONE_SOCIALE decisione impugnata.

Infondato è, infine, anche il terzo motivo di ricorso, con cui si lamenta vizio di motivazione per contraddittorietà, in punto di ritenuto adempimento, da parte del pubblico ministero, dell’obbligo di provare la corretta omologazione dell’etilometro, sostenendo che, nella decisione impugnata, l’assolvimento di tale obbligo sarebbe stato erroneamente inferito dalle attestazioni di regolarità dei controlli periodicamente eseguiti, riscontrabili nel libretto metrologico.

Reputa il Collegio, facendo richiamo a quanto già posto in rilievo in sede di scrutinio del primo motivo di ricorso, che l’agitata doglianza non colga nel segno, dal momento che ciò che rileva, al fine di poter ritenere provato lo stato di ebbrezza del conducente di un veicolo, è solo l’intervenuto accertamento del regolare funzionamento dell’etilometro all’atto del controllo del personale di polizia, dato dimostrato nel caso di specie e neanche contestato dalla difesa.

Costituisce, infatti, consolidato insegnamento RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte, a cui s’intende dare continuità, quello secondo cui «In tema di guida in stato di ebbrezza, l’esito positivo dell’alcoltest costituisce prova dello stato di ebbrezza stante l’affidabilità di tale strumento in ragione dei controlli periodici rivolti verificarne il perdurante funzionamento successivamente all’omologazione e alla taratura – con la conseguenza che è onere RAGIONE_SOCIALE difesa dell’imputato fornire la prova contraria a detto accertamento, dimostrando l’assenza o l’inattualità dei prescritti controlli, tramite l’escussione del dirigente del reparto addetto ai controlli o la produzione di copia del libretto metrologico dell’etilometro» (così Sez. 4, n. 46841 del 17/12/2021, COGNOME, Rv. 282659-01, nonché, in precedenza, Sez. 4, n. 11679 del 15/12/2020, dep. 29/03/2021, COGNOME, Rv. 280958-01, Sez. 4, n. 7285 del 09/12/2020, dep. 25/02/2021, COGNOME, Rv. 280937-01 e Sez. 4, n. 28887 dell’11/06/2019, COGNOME, Rv. 276570-01).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, risultando insussistenti i vizi denunziati, il ricorso dev’essere rigettato, con conseguente onere per il

ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso 1110/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.