Omologazione autovelox: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo di autovelox non conformi. Pur confermando che la vendita di dispositivi solo approvati come se fossero omologati può integrare i reati di frode in pubbliche forniture e falso ideologico, la Corte ha annullato l’ordinanza di sequestro per mancanza di motivazione sulle specifiche esigenze preventive. La sentenza ribadisce la non equipollenza tra approvazione e omologazione autovelox, un principio cruciale per la validità delle multe.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omologazione Autovelox: La Cassazione Traccia la Linea tra Reato e Sequestro

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema di grande attualità: la distinzione tra approvazione e omologazione autovelox. La decisione, pur confermando la potenziale rilevanza penale della vendita di dispositivi non conformi, ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per un vizio di motivazione, offrendo spunti fondamentali per operatori del settore e amministrazioni pubbliche.

I Fatti del Caso: Fornitura di Autovelox Non Omologati

Due rappresentanti legali di una società specializzata in apparecchiature per la rilevazione della velocità si sono trovati al centro di un’indagine penale. L’accusa era quella di aver fornito a diversi Comuni italiani dei dispositivi per il controllo della velocità, commercializzandoli come regolarmente omologati. In realtà, tali apparecchiature erano state solamente oggetto di un decreto di approvazione da parte del Ministero competente, una procedura amministrativa ben distinta e meno rigorosa dell’omologazione.

Sulla base di queste premesse, il Giudice per le indagini preliminari aveva disposto il sequestro preventivo dei dispositivi, contestando i reati di frode in pubbliche forniture e falso ideologico. Secondo l’accusa, le società avevano ingannato gli enti pubblici fornendo un prodotto con caratteristiche tecniche e giuridiche diverse da quelle pattuite. Inoltre, i verbali di contravvenzione emessi sulla base delle rilevazioni di tali strumenti avrebbero attestato falsamente la conformità degli apparecchi alla normativa, inducendo in errore l’amministrazione e i cittadini.

La Questione Legale: La Differenza tra Approvazione e Omologazione Autovelox

Il cuore della controversia giuridica risiede nella netta distinzione tra la procedura di ‘approvazione’ e quella di ‘omologazione’, come definite dal Codice della Strada e dal relativo Regolamento di Esecuzione. I ricorrenti sostenevano l’equipollenza dei due termini, basandosi su alcune circolari ministeriali e prassi amministrative. La Cassazione, tuttavia, ha rigettato fermamente questa tesi, allineandosi alla consolidata giurisprudenza civile.

Analisi della Decisione della Cassazione

La Corte Suprema ha chiarito che l’omologazione è una procedura complessa che richiede verifiche e prove specifiche per accertare la conformità del dispositivo a prescrizioni tecniche dettagliate. L’approvazione, invece, si applica quando non esistono ancora tali prescrizioni e si limita a una valutazione più generica. Di conseguenza, un dispositivo solo approvato non può essere considerato omologato e non può costituire fonte di prova per l’irrogazione di sanzioni per eccesso di velocità.

Nonostante ciò, la Corte ha accolto uno dei motivi del ricorso, annullando l’ordinanza di sequestro. La ragione non risiede in un’insussistenza dei reati, ma in un difetto di motivazione del provvedimento cautelare.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state duplici. Da un lato, ha confermato la fondatezza delle accuse. Fornire un bene (autovelox) descritto contrattualmente come ‘omologato’ quando è solo ‘approvato’ integra il reato di frode in pubbliche forniture (art. 356 c.p.), poiché si consegna una cosa difforme da quella pattuita. La consapevolezza di tale diversità è sufficiente a configurare il dolo. Allo stesso modo, l’attestazione in un verbale pubblico che la rilevazione è avvenuta con uno strumento omologato, contrariamente al vero, può costituire falso ideologico (art. 479 c.p.).

Dall’altro lato, la Corte ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale del riesame fosse del tutto carente nella motivazione riguardante le esigenze preventive del sequestro. Il giudice non aveva spiegato concretamente perché fosse necessario sequestrare gli apparecchi per evitare l’aggravamento delle conseguenze del reato o la commissione di altri illeciti. Secondo la Cassazione, una volta che gli enti locali sono stati resi edotti della non conformità degli strumenti, è ragionevole presumere che non li utilizzeranno più in modo illegittimo. Il provvedimento di sequestro non può basarsi su mere ‘formule di stile’, ma deve indicare le ragioni specifiche che lo giustificano nel caso concreto.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per le aziende che operano nel settore delle forniture pubbliche: la precisione terminologica e la conformità tecnica dei prodotti sono essenziali per evitare gravi conseguenze penali. La distinzione tra omologazione e approvazione non è un mero formalismo. Per le amministrazioni pubbliche, emerge la necessità di una verifica attenta delle caratteristiche dei dispositivi acquistati. Infine, la decisione sottolinea un principio cardine del diritto processuale penale: le misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, richiedono una motivazione rigorosa e puntuale sul ‘periculum in mora’, non potendo essere giustificate dalla sola sussistenza del ‘fumus commissi delicti’ (la probabile esistenza del reato).

Qual è la differenza fondamentale tra approvazione e omologazione di un autovelox?
L’omologazione è una procedura tecnica rigorosa che certifica la piena conformità di un dispositivo a specifiche norme e caratteristiche stabilite dal Regolamento. L’approvazione, invece, è una procedura più semplice che si applica a dispositivi per i quali non sono ancora state definite tali norme specifiche, limitandosi a una verifica di base.

Vendere un autovelox solo ‘approvato’ come se fosse ‘omologato’ è un reato?
Sì, secondo la Corte di Cassazione. Questa condotta può integrare il reato di frode in pubbliche forniture, poiché si consegna alla Pubblica Amministrazione un bene con caratteristiche diverse da quelle pattuite nel contratto, e può portare all’accusa di falso ideologico per i verbali redatti sulla base delle sue rilevazioni.

Perché la Cassazione ha annullato il sequestro pur ritenendo fondate le accuse?
La Cassazione ha annullato il provvedimento di sequestro non perché i reati non fossero ipotizzabili, ma perché l’ordinanza del Tribunale del riesame mancava di una motivazione specifica sulle esigenze preventive. Non è stato spiegato concretamente perché il sequestro fosse necessario per impedire la continuazione del reato o la commissione di altri, specialmente dopo che gli enti pubblici erano venuti a conoscenza della non conformità degli apparecchi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36051 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36051 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 30/09/2025

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME

Presidente Ð

Relatore –

Sent. n. sez.1302/2025

CC Ð 30/09/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

ha pronunciato la seguente

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA NOME NOME, nato a Genova il DATA_NASCITA

avverso lÕordinanza del 19/03/2025 del Tribunale di Cosenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sostituto

Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

Con il provvedimento indicato in epigrafe, il Tribunale di Cosenza, adito ai sensi dellÕart. 322 cod. proc. pen., ha rigettato la richiesta di riesame avverso i decreti emessi in data 19 dicembre 2024 e 6 febbraio 2025 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, con cui è stata disposta lÕapplicazione del sequestro preventivo dei dispositivi di rilevamento automatico RAGIONE_SOCIALE violazioni dei limiti di velocitˆ prodotte dalla RAGIONE_SOCIALE, commercializzati dalle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE, utilizzati nei comuni di San Fili, Piubega, Montegiordano, Bressana Bottarone,
Vicenza Amendarola, San Martino in Pensilis, Trebisacce, San Giovanni Gemini, Torino, Bagnolo di Po, Carpi e Cagli.

In particolare, i ricorrenti impugnavano la decisione del riesame relativa alle apparecchiature commercializzate dalla RAGIONE_SOCIALE di cui sono rappresentanti legali ed utilizzate nei Comuni di Piubega, Bressana Bottarone, Vicenza e Carpi, di cui ai reati previsti dallÕart. 356 cod. pen. e 48, 479 cod. pen. ascritti al COGNOME ai capi a), c), d), j), del decreto di sequestro e ai capi di imputazione 22), 30), 34) e 35) dellÕavviso di conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini, nonchè nei confronti di COGNOME al capo f) del decreto e del capo 37) dellÕavviso di conclusione RAGIONE_SOCIALE indagini.
Si tratta di due sequestri preventivi emessi ai sensi dellÕart. 321, comma 1, cod. proc. pen. sul presupposto del di reato di frode in pubbliche forniture e di falso ideologico per induzione in errore, in relazione alla fornitura ai Comuni interessati di apparecchiature che si assumevano come ritualmente omologate mentre in realtˆ erano state solo oggetto di approvazione amministrativa e con riferimento ai verbali di contravvenzione RAGIONE_SOCIALE elevati per violazione dei limiti di velocitˆ in cui si attestava la omologazione dei dispositivi di rilevamento RAGIONE_SOCIALE velocitˆ contrariamente al vero (autovelox).
Il Tribunale ha respinto lÕistanza di riesame dei sequestri richiamando la consolidata giurisprudenza della Cassazione civile in tema di non equipollenza dellÕapprovazione alla richiesta procedura amministrativa di omologazione da parte del RAGIONE_SOCIALE ed alla non veritiera descrizione nei contratti RAGIONE_SOCIALE apparecchiature come regolarmente omologate, laddove sono risultate soltanto sottoposte ad approvazione con decreti della RAGIONE_SOCIALE dei trasporti del medesimo RAGIONE_SOCIALE, facendo richiamo al primato della legge non derogabile dalle circolari interpretative del RAGIONE_SOCIALE e dai pareri difformi dellÕAvvocatura dello Stato a difesa della opposta tesi dellÕequiparazione dellÕapprovazione allÕomologazione.
Sul piano del il sequestro è stato giustificato al fine di impedire lÕaggravamento RAGIONE_SOCIALE conseguenze dei reati ed il pericolo della reiterazione di analoghe condotte di reato.

Tramite il proprio comune difensore di fiducia, i due indagati hanno proposto ricorso chiedendo lÕannullamento del provvedimento ed articolando i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deducono violazione di legge in riferimento agli artt. 45, comma 6, 142 del Codice della Strada, 192 del Regolamento di Esecuzione del C.D.S., nonchŽ della Circolare interpretativa del RAGIONE_SOCIALE dell’Interno dellÕ11/11/2020 e il Decreto n. 282 del 13 giugno 2017, dalla cui corretta

interpretazione risulta lÕequipollenza dellÕapprovazione allÕomologazione nelle more dellÕemanazione di specifiche norme di tema di procedure di omologazione.

Si adduce altres’ violazione di legge con riferimento alla carenza di una motivazione, rispetto alle censure dedotte in sede di riesame sulla circostanza che nessun ente locale ha mai eccepito la mancata esecuzione dei contratti sebbene avessero a disposizione i decreti ministeriali di approvazione e fossero stati utilizzati dagli stessi Comuni i termini di approvazione e omologazione come sinonimi.

2.2. Con il secondo motivo deduce violazione di legge rispetto alla ravvisata sussistenza del di reato rispetto al delitto di falso ideologico per induzione.

Al riguardo si osserva che i verbali di accertamento RAGIONE_SOCIALE violazioni del codice della strada non rientrano nella categoria dellÕattestazione dei fatti dei quali lÕatto è destinato a provare la veritˆ, non facendo piena prova fino a querela di falso, essendo privi di valore probatorio privilegiato (la Cassazione civile ha escluso che facciano fede fino a querela di falso essendo a carico della pubblica amministrazione fornire la prova dellÕomologazione e della taratura periodica dello strumento).

Con un ulteriore sotto-motivo si evidenzia come non si sia tenuto conto dello stato di incertezza che per lunghi anni ha regnato sullÕequipollenza RAGIONE_SOCIALE due procedure amministrative di controllo in questione, con la conseguente carente motivazione con la quale il Tribunale ha respinto lÕipotesi della assenza di mala fede e del dolo.

2.3. Con il terzo motivo deduce violazione di legge in relazione alla configurabilitˆ del

Dopo lÕinizio del presente procedimento tutti gli enti locali coinvolti sono consapevoli dei reati commessi e risulta del tutto evidente che detti reati non potranno essere portati a ulteriore conseguenze dannose o reiterati.

Il ricorso è fondato limitatamente alla valutazione del presupposto del c.d. .

Con riguardo agli altri motivi afferenti al diverso presupposto del c.d. dei titoli di reato posti a fondamento del sequestro va osservato, invece, che si tratta di questioni che sono state giˆ adeguatamente affrontate e valutate nel provvedimento impugnato.

La tesi dellÕequipollenza del provvedimento di omologazione a quello di approvazione è stata decisa dal Tribunale in linea allÕorientamento oramai consolidato in sede civile di legittimitˆ (Sez. Civ. 2, Ordinanza n. 10505 del

18/04/2024, Rv. 670887 Ð 01; conf.: Cass. nn. 20913/2024, 12924/2025) che nellÕaffrontare la questione della validitˆ RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative irrogate per la violazione dellÕart. 142, comma 8, del Codice della Strada, per superamento dei limiti di velocitˆ, accertata con lÕuso RAGIONE_SOCIALE apparecchiatura automatiche ÒautoveloxÓ, soltanto approvate dal RAGIONE_SOCIALE ma non omologate, ha affermato che le stesse non possano costituire fonte di prova della violazione dei limiti di velocitˆ, non potendosi ritenere lÕapprovazione equipollente, sul piano giuridico, allÕomologazione ministeriale prescritta dallÕart. 142, comma 6, del d.lgs. n. 285 del 1992, trattandosi, in forza della citata disposizione e dellÕart. 192 del relativo regolamento di esecuzione (d.P.R. n. 495 del 1992), di procedimenti con caratteristiche, natura e finalitˆ diverse.
In effetti, è stato osservato che ÒLa procedura di approvazione è distinta e diversa dall’altra, di omologazione, perchŽ l’art. 192 terzo comma del Reg. di esec. del Codice RAGIONE_SOCIALE (in attuazione dell’art. 45 co. 6 del medesimo codice, che espressamente distingue l'”approvazione” dall'”omologazione”) la prevede – in relazione al singolo prototipo – “quando trattasi di richiesta relativa ad elementi per i quali” il Regolamento “non stabilisce le caratteristiche fondamentali o particolari prescrizioni”; per l’omologazione, invece, è richiesto un accertamento, anche mediante prove, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, che si avvale, ove necessario, del parere del RAGIONE_SOCIALE, con specifico riferimento alla rispondenza e alla efficacia dell’oggetto di cui si richiede l’omologazione alle prescrizioni stabilite dal Regolamento (art. 192 comma 2 cit.).
L’ordinanza impugnata, con motivazione completa ed esaustiva, non censurabile nel giudizio di legittimitˆ in sede di misure cautelari reali, ha dato conto dellÕobiettivo riferimento nella documentazione contrattuale e nei capitolati allegati ai contratti di appalto a forniture di apparecchi ÒomologatiÓ dal RAGIONE_SOCIALE, mentre gli apparecchi messi a disposizione dalle RAGIONE_SOCIALE appaltatrici ai vari Comuni interessati sono risultati solo sottoposti ad approvazione ministeriale ma non omologati e che Ò il prototipo -EXSPEED V 2.0 prodotto dalla RAGIONE_SOCIALE ed installato e utilizzato per la rilevazione della velocitˆ, non risulta essere mai stato non solo omologato ma nemmeno approvato Ó, ed ha rimarcato anche come la consulenza tecnica del pubblico RAGIONE_SOCIALE, abbia rilevato Òcome lo stesso sia composto da un'”unitˆ di ripresa” e da una distinta “unitˆ di elaborazione” – quella specificamente e minuziosamente deputata al calcolo della velocitˆ – e come la certificazione di conformitˆ al prototipo, asseritamente depositato in quanto approvato, della produttrice fosse comunque riferita soltanto all’unitˆ di ripresa (RAGIONE_SOCIALE immagini) e non a quella, evidentemente cruciale ed esiziale, della elaborazioneÓ.
Le censure difensive incentrate sulle circolari ministeriali che sostengono la diversa interpretazione circa lÕequipollenza tra omologazione e approvazione non mettendo neppure in discussione che le apparecchiature fornite in esecuzione dei contratti di appalto siano omologate, confermano la fondatezza del rispetto al reato di frode in pubbliche forniture, attesa la difformitˆ tra i beni forniti e quelli oggetto del contratto.

Del tutto irrilevante è il riferimento alla mancanza di iniziative per inadempimento contrattuale da parte dei Comuni interessati, atteso che lÕeventuale errore in cui siano incorsi i predetti enti RAGIONE_SOCIALE nel ritenere equipollenti le procedure dellÕapprovazione e dellÕomologazione per un verso conferma la induzione in errore da parte dei fornitori, e quindi il carattere fraudolento della fornitura, e per altro verso pu˜ trovare – come osservato nellÕordinanza impugnata – anche sponda favorevole nellÕinteresse dei Comuni a non invalidare le procedure di applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni amministrative irrogate per le infrazioni ai limiti di velocitˆ accertate con strumenti di rilevazione automatica non corrispondenti a quelli previsti dalla legge.
Con riferimento allÕassenza di mala fede e del dolo, si deve rilevare che si tratta di censure inammissibili che investono la motivazione laddove in questa sede cautelare reale il ricorso per cassazione è ammesso solo per violazione di legge, non potendosi ritenere carente o apparente la motivazione dellÕordinanza impugnata in riferimento alla ignoranza della non conformitˆ RAGIONE_SOCIALE apparecchiature consegnate rispetto a quelle descritte nei contratti di noleggio/appalto.

Al contrario, come condivisibilmente affermato nellÕordinanza impugnata, proprio la supposta equipollenza tra omologazione e approvazione, trattandosi di procedure amministrative obiettivamente distinte, anche se oggetto di errore di diritto circa la loro equivalenza agli effetti della rilevazione RAGIONE_SOCIALE infrazioni ai limiti di velocitˆ, non esclude la consapevolezza della diversitˆ di quanto consegnato rispetto a quanto pattuito, essendo richiesto per lÕintegrazione del reato di cui allÕart. 356 cod. pen. il dolo generico costituito dalla consapevolezza di consegnare cose in tutto od in parte difformi (per origine, provenienza, qualitˆ o quantitˆ) in modo significativo dalle caratteristiche convenute, o disposte con legge o con atto amministrativo, non occorrendo necessariamente la dazione di “aliud pro alio” in senso civilistico o un comportamento subdolo o artificioso (Sez. 6, n. 6905 del 25/10/2016, dep. 2017, Milesi, Rv. 26937).
Con riferimento al del reato di falso ideologico per induzione in errore di cui allÕart. 479 cod. pen. si deve osservare che il carattere fidefaciente fino a querela di falso non costituisce un elemento indefettibile del reato ma solo

della circostanza aggravante di cui allÕart.476, secondo comma, cod. pen. (Sez 3 n. 15764 del 13/12/2017, dep. 2018, Adinolfi, Rv. 272589 Ð 01).

Il verbale di accertamento della infrazione al Codice della Strada anche se non assistito dal valore di prova legale fino a querela di falso con riferimento alla parte che attiene alla descrizione dellÕapparecchiatura di rilevazione automatica come omologata, essendo onere della P.A. fornire la prova di tale circostanza, integra comunque il reato di cui allÕart. 479 cod. pen. che, per la pena, richiama il comma 1 dellÕart. 476 cod. pen., essendo lÕaggravante prevista dal comma secondo riferita alle falsitˆ che investe la parte del contenuto dellÕatto assistita da fede privilegiata.
Il verbale che attesta lÕinfrazione al Codice della Strada, in quanto atto pubblico, attesta la veridicitˆ di tutti i fatti in esso esposti, sicchŽ il delitto di falsitˆ ideologica commessa da pubblico ufficiale in atti RAGIONE_SOCIALE pu˜ avere ad oggetto ogni circostanza in esso falsamente rappresentata, anche se non direttamente attinente alla funzione probatoria dell’atto.

Pertanto, è solo la integrazione della circostanza aggravante prevista dallÕart. 476, comma secondo, cod. pen., ad esigere che la falsitˆ attenga alla parte del contenuto dellÕatto dotato di efficacia probatoria privilegiata, che ai sensi dell’art. 2700 cod. civ., è limitata alla provenienza del documento dal pubblico ufficiale che lo ha formato e a quei fatti che il pubblico ufficiale attesta avvenuti in sua presenza o da lui compiuti ma non anche alla descrizione di fatti diversi, a meno che la legge non attribuisca al pubblico ufficiale tale potere con valore legale.
3. é fondato lÕultimo motivo.

LÕordinanza impugnata appare priva di motivazione rispetto alla indicazione RAGIONE_SOCIALE specifiche finalitˆ di prevenzione previste dallÕart. 321, comma 1, cod. proc. pen. volte a contenere il pericolo di aggravamento o di protrazione RAGIONE_SOCIALE conseguenze del reato ovvero di agevolazione della commissione di altri reati.

A tale riguardo, non si fornisce alcuna indicazione concreta per giustificare il sequestro di apparecchiature che per le loro carenze tecnico-amministrative non sono state reputate idonee a rilevare legittimamente infrazioni ai limiti di velocitˆ e che non potrebbero perci˜ più essere utilizzate dai Comuni che ne hanno la dotazione, essendo ragionevole ritenere che lÕacquisita conoscenza di tali carenze ne preclude un loro impiego inconsapevole e nel contempo rende improbabile lÕacquisto di altri apparecchi aventi le medesime caratteristiche.
é necessario, pertanto, che siano indicate le ragioni che ne hanno giustificato il sequestro preventivo, essendosi effettivamente lÕordinanza limitata a mere formule di stile.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Cosenza competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen.

Cos’ deciso il 30/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.