Omissioni Reddito Cittadinanza: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino per le omissioni nella domanda del Reddito di Cittadinanza. Il ricorrente non aveva dichiarato una precedente condanna per un reato ostativo. La difesa ha sostenuto l’abrogazione della norma, l’errore scusabile dovuto alla modulistica ufficiale e una diversa qualificazione giuridica del reato. La Corte ha rigettato tutti i motivi, specificando che l’abrogazione non è retroattiva per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 e che la modulistica ha un valore solo esemplificativo, non potendo limitare gli obblighi di legge. L’ignoranza della legge penale non è stata considerata scusabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissioni Reddito Cittadinanza: la Cassazione conferma la responsabilità penale

Con la recente sentenza n. 18182 del 2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità: le Omissioni Reddito Cittadinanza e le relative conseguenze penali. La pronuncia chiarisce importanti principi riguardo l’abrogazione della normativa, l’errore sulla legge e la responsabilità del cittadino, anche quando la modulistica ufficiale appare incompleta. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione fondamentale.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 7 della legge n. 26 del 2019. L’imputato, nel presentare la domanda per ottenere il Reddito di Cittadinanza, aveva omesso di dichiarare di essere stato condannato, nel decennio precedente, per un reato ostativo, specificamente quello di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.).

Contro la sentenza della Corte di Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basando le proprie argomentazioni su tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali, cercando di smontare l’impianto accusatorio.

L’abrogazione della norma incriminatrice

Il primo motivo si fondava sulla successione di leggi nel tempo. La difesa sosteneva che la norma incriminatrice fosse stata abrogata a partire dal 1° gennaio 2024. Pertanto, secondo il principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole), l’imputato avrebbe dovuto essere prosciolto perché il fatto non era più previsto dalla legge come reato.

L’errore sulla legge e l’affidamento nella modulistica

Con il secondo motivo, si contestava la colpevolezza dell’imputato. Si argomentava che l’omissione non fosse dovuta a dolo, ma a un errore scusabile. L’imputato si era affidato a un patronato e, soprattutto, alla modulistica ufficiale predisposta dall’INPS, la quale non conteneva campi specifici per dichiarare la pregressa condanna. In sostanza, si sosteneva che non si può pretendere dal cittadino una conoscenza della legge superiore a quella dimostrata dalle stesse istituzioni preposte.

L’errata qualificazione giuridica del fatto

Infine, la difesa contestava la qualificazione giuridica del reato. Secondo il ricorrente, la condotta avrebbe dovuto essere inquadrata nelle fattispecie più generali di cui agli artt. 640-bis (truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche) o 316-ter (indebita percezione di erogazioni a danno dello Stato) del codice penale, applicando il principio di specialità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: la Responsabilità per le Omissioni Reddito Cittadinanza

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso infondato in ogni suo punto, confermando integralmente la condanna.

L’irretroattività dell’abrogazione non si applica

Sul primo punto, la Corte ha richiamato una precedente decisione delle Sezioni Unite (n. 49686/2023), chiarendo che, sebbene la norma sia stata abrogata dal 1° gennaio 2024, il legislatore ha introdotto una disposizione transitoria. Tale disposizione ha espressamente previsto che le norme relative al Reddito di Cittadinanza, inclusa quella penale, continuassero ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. Di conseguenza, non si è creato alcun vuoto normativo che potesse giustificare l’applicazione del principio del favor rei. La condotta dell’imputato rimaneva, quindi, penalmente rilevante.

L’ignoranza della legge non scusa

La Cassazione ha respinto anche il secondo motivo, affermando un principio cardine del nostro ordinamento: ignorantia legis non excusat. L’errore dell’imputato non verteva su una norma extrapenale, ma direttamente sulla legge penale, poiché i requisiti per accedere al beneficio sono parte integrante del precetto penale stesso. La Corte ha sottolineato che la modulistica predisposta dall’INPS ha una funzione puramente esemplificativa e non può in alcun modo limitare o derogare agli obblighi imposti dalla legge. Il cittadino ha il dovere di dichiarare in modo completo e trasparente tutte le circostanze rilevanti, a prescindere dal tenore letterale dei moduli. Non si può quindi invocare l’affidamento nella correttezza della Pubblica Amministrazione per escludere il dolo.

La corretta qualificazione del reato

Infine, la Corte ha confermato che la qualificazione giuridica operata dai giudici di merito era corretta. Il reato di cui all’art. 7 della legge n. 26 del 2019 è una fattispecie speciale, creata dal legislatore per anticipare la tutela penale al momento della presentazione della domanda, anziché a quello della successiva erogazione. Questa scelta mira a proteggere le risorse pubbliche destinate a specifiche finalità sociali. Pertanto, questa norma speciale prevale sulle figure generali di reato come la truffa aggravata o l’indebita percezione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce con forza la responsabilità individuale nella presentazione delle domande per l’accesso a benefici pubblici. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:
1. Obbligo di diligenza: Il richiedente ha un preciso dovere di informarsi sulla normativa e di fornire dichiarazioni complete e veritiere, senza potersi ‘nascondere’ dietro eventuali incompletezze della modulistica ufficiale.
2. Irrilevanza dell’abrogazione: Per i fatti commessi entro il 31 dicembre 2023, la responsabilità penale per le Omissioni Reddito Cittadinanza rimane pienamente efficace.
3. Tutela rafforzata delle risorse pubbliche: La qualificazione del reato come fattispecie autonoma e speciale dimostra la volontà del legislatore di fornire una tutela anticipata e più incisiva ai fondi destinati alle politiche di sostegno sociale.

L’abrogazione della normativa sul Reddito di Cittadinanza cancella i reati commessi in precedenza?
No. La Corte di Cassazione, richiamando una specifica disposizione transitoria, ha chiarito che la normativa penale precedente continua ad applicarsi per tutti i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023. L’abrogazione non ha effetto retroattivo in questo contesto.

Se il modulo di domanda ufficiale non chiede una specifica informazione, sono giustificato a ometterla?
No. Secondo la sentenza, la modulistica ha un valore meramente esemplificativo e non può limitare gli obblighi di legge. Il cittadino ha il dovere di dichiarare tutte le informazioni rilevanti previste dalla normativa, anche se non esplicitamente richieste nel modulo, e non può invocare l’errore scusabile basandosi su tale omissione.

Quale reato specifico si commette omettendo informazioni per ottenere il Reddito di Cittadinanza?
La condotta integra il reato previsto dall’art. 7 del d.l. n. 4 del 2019 (convertito in l. n. 26 del 2019). Si tratta di una fattispecie penale speciale che prevale su reati più generali come la truffa aggravata ai danni dello Stato (art. 640-bis c.p.) o l’indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18182 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18182 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME nato a CASAL DI PRINCIPE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/10/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le richieste del PG ASSUNTA COCOME , che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 23 novembre 2022 dal G.u.p. del Tribunale di Napoli Nord nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui all’art 7, I. n. 26 del 2019.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, formulando tre motivi di ricorso, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, si deduce la violazione di legge (in relazione agli artt. 2 cod. pen., 7, dl. n. 4 del 2019 e 1:1, d.l. n. 48 del 2023) e il vizi

motivazione, per quanto attiene alla ritenuta irretroattività dell’abrogazione della norma incriminatrice. Secondo la difesa, avuto riguardo alla non contestualità dell’entrata in vigore della norma abrogatrice (art. 1, comma 318, I. n. 197 del 2022, vigente dal 10 gennaio 2024) e della disposizione di diritto transitorio di cui all’art. 13, comma 3, d.l. n. 48 del 2023 (in vigore dal 4 luglio 2023), dovrebbe ritenersi operativo il principio generale sancito dall’art. 2, secondo e quarto comma, cod. pen. e prima ancora dall’art. 25, secondo comma, Cost. Le condotte ancora perseguibili dovrebbero pertanto essere solo quelle poste in essere in data successiva alla vigenza del decreto-legge dernatorio.
2.2. Con il secondo motivo, la difesa censura – sotto il profilo della violazione degli artt. 47(p.e 7, I. n. 26 del 2019 e dell’illogicità della motivazione – la rite irrilevanza dell’affidamento posto dall’imputato nella correttezza dell’operato del Patronato a cui si era affidato per la presentazione della richiesta di Reddito di cittadinanza e, soprattutto, della conformità a legge del modulo prestampato predisposto dall’RAGIONE_SOCIALE. La contestazione ha, infatti, per oggetto, l’omessa dichiarazione di essere stato condannato, nel decennio precedente, per il delitto ostativo di cui all’art. 416-bis cod. pen., ma nessuno dei campi del suddetto modulo avrebbe avuto per oggetto una simile circostanza. Da un lato, quindi, non potrebbe richiedersi al cittadino una conoscenza della legge superiore a quella delle istituzioni pubbliche preposte all’applicazione della normativa, dall’altro, a contrario di quanto supposto dalla Corte di appello, l’errore non sarebbe comunque ricaduto su un elemento del fatto tipico, ma solo sulla norma extrapenale che indicava i requisiti soggettivi di accesso al beneficio.
2.3. Con il terzo motivo, si eccepisce la violazione di legge e l’illogicità dell motivazione, in relazione agli artt. 15 e 316-ter cod. pen. e 7, I. n. 26 del 2019, censurando la qualificazione giuridica dei fatl:i operata dai giudici di merito, che avrebbero erroneamente omesso di valutare come le circostanze non dichiarate dall’imputato avrebbero del tutto precluso la corresponsione del beneficio. Avendo l’RAGIONE_SOCIALE il potere di effettuare controlli successivi, risulterebbe dunque claudicante l’applicazione del principio di specialità, con esclusione della sussunzione della vicenda nelle fattispecie di cui all’art. 640-bis cod. pen. ovvero all’art. 316-ter cod pen.
All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come da epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è, nel suo complesso, infondato,

Il primo motivo è manifestamente infondato.

L’efficacia della disposizione abrogatrice è stata espressamente differita dal legislatore al 10 gennaio 2024. L’ingresso nell’ordinamento giuridico della norma con cui legittimamente si deroga al generale principio di retroattività della legge penale più favorevole è avvenuto in data antecedente. Non può pertanto ravvisarsi alcun segmento cronologico in cui l’abrogati’) legis può espletare appieno i suoi effetti prima dell’entrata in vigore della disposizione, pLr successivamente emanata, che ne sterilizza pro tempore gli effetti.
La conclusione è stata autorevolmente già espressa dal massimo consesso di legittimità, secondo cui «l’art. 1, comma 318, legge 29 dicembre 2022, n. 197, ha abrogato l’art. 7 dl. n. 4 del 2019, a decorrere, però, dal l gennaio 2024. La fattispecie incriminatrice è, perciò, tuttora in vigore. Il legislatore, peral nell’introdurre il cd. “assegno di inclusione” (misura di sostegno economico e di inclusione sociale e professionale destinata a sostituire integralmente il Rdc e definita dall’art. 1, comma 1, decreto-legge 4 maggio 2023, n. 48, convertito, con modificazioni, dalla legge 3 luglio 2023, n. 85, “quale misura nazionale di contrasto alla povertà, alla fragilità e all’esclusione sociale delle fasce deboli attraver percorsi di inserimento sociale, nonché di formazione, di lavoro e di politica attiva del lavoro”), ha contestualmente ed espressamente previsto che al Rdc continuano ad applicarsi le disposizioni di cui all’art. 7 d.l. n. 4 del 2019 vigenti alla data in il beneficio è stato concesso, per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023» (Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435).
2. Il secondo motivo è infondato.

La norma incriminatrice punisce la condotta di chiunque, al fine di ottenere indebitamente il beneficio del reddito di cittadinanza, rende o utilizza dichiarazioni o documenti falsi o attestanti cose non vere, ovvero, come nel caso di specie, omette informazioni dovute.

Non sussiste alcun errore di fatto determinato da errore su legge extrapenale. Come già affermato da questa Corte regolatrice, «non è ravvisabile l’ipotesi di cui all’art. 47, comma 3, cod. pen., poiché le norme contenute nel D.L. n.4 del 2019, nello stabilire i requisiti di accesso al reddito di cittadinanza, integrano il prece penale contenuto nell’art. 7 d.l. 28 gennaio 2019, n. 4, essendo in esso incorporate, posto che la norma penale punisce chi effettua false indicazioni dei dati di fatto riportati nell’autodichiarazione finalizzata all’ottenimento del redd di cittadinanza. Ne deriva che l’ignoranza o l’errore circa la sussistenza del diritto ad ottenere il reddito, pur non essendo in possesso dei suddetti requisiti, si risolve in ignoranza o in errore sulla legge penale. Né è, sostenibile che si versi in un’ipotesi di inevitabilità dell’ignoranza della legge penale, poiché la normativa in tema di concessione del reddito di cittadinanza non presenta certamente connotati di cripticità tali da potersi ricondurre all’ottica dell’oscurità del precetto. No
nemmeno riscontrabile, in materia, una situazione di caos interpretativo o di assoluta estraneità del contenuto precettivo delle norme alla sensibilità del cittadino» (Sez. 3, n. 5999 del 9/01/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 3, n. 44924 del 27/09/2023, COGNOME, non massimata).

In ordine poi all’allegazione difensiva che invoca l’esclusione del dolo in ragione dell’affidamento nella correttezza dell’operato della Pubblica Amministrazione, e, nello specifico, della modulistica approntata dal medesimo Ente competente per l’erogazione, il Collegio intende dare seguito all’orientamento secondo cui, «quanto all’obiezione difensiva secondo cui nel modulo dell’RAGIONE_SOCIALE non erano indicati, tra i reati ostativi, del richiedente o del coniuge, quelli aggravati sensi dell’art. 416b/sl cod. pen., i giudici dell’impugnazione cautelare hanno replicato richiamando il principio ignorantia legis non excusat, richiamo questo pertinente, atteso che la modulistica utilizzata aveva una funzione solo esemplificativa e di certo non poteva superare o circoscrivere il tenore delle previsioni normative volte a disciplinare i presupposti per il conseguimento del reddito di cittadinanza. Gli oneri dichiarativi a carico della richiedente, in definiti a prescindere dal tenore letterale del modulo dalla stessa adoperato, erano pur sempre quelli imposti dal decreto legge n. 4 del 2019, convertito dalla legge n. 26 del 2019, non potendosi sostenere che fosse in qualche modo derogato o limitato il dovere del soggetto richiedente di riferire alla P.A., in maniera chiara trasparente, non solo l’entità della situazione reddituale familiare, ma anche l’esistenza e la tipologia dei precedenti penali riportati dalla richiedente e da proprio coniuge» (Sez. 3, n. 5999 del 9/01/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 3, n. 34121 del 15/07/2021, Girace, n.m.).
Non è ravvisabile, infine, il vizio di sussunzione dedotto nel terzo motivo.

I giudici di merito hanno del tutto correttamente qualificato i fatti ai sens dell’art. 7, decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4, convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26. Secondo la già citata Sez. U, n. 49686 del 13/07/2023, Giudice, Rv. 285435, infatti, integrano il delitto in questione tutte le omesse o false indicazioni di informazioni contenute nell’autodichiarazione finalizzata a conseguire il reddito di cittadinanza che risultino funzionali a ottenere un beneficio non spettante ovvero spettante in misura superiore a quella di legge. Si è condivisibilmente sottolineato che «la specifica previsione del finalismo della condotta decettiva è frutto della scelta del legislatore di anticipare la tutela penal al momento della domanda piuttosto che a quello dell’erogazione del beneficio e proietta il reato fuori dall’ambito della tutela della fede pubblica collocandola i quella dell’aggressione alle risorse dell’ente pubblico specificamente destinate all’erogazione del beneficio».
Nel caso di specie, l’infedele rappresentazione del ricorrente contestata in imputazione ha indubitabilmente inciso sull’an e sul quantum del beneficio richiesto ed ottenuto. In tal modo, sono state dunque distratte le somme messe a disposizione per finanziare l’erogazione della misura di sostegno, con danno diretto dell’ente pubblico erogatore e indiretto di chi avrebbe diritto di godere del beneficio.

Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 24 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.