Omissione redditi e sussidi: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una persona che aveva omesso di dichiarare redditi da lavoro nella domanda per il reddito di cittadinanza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sequenza dei fatti, inclusa una prima dichiarazione errata e una seconda solo parzialmente corretta, dimostrava una chiara intenzione fraudolenta. La Corte ha ribadito che l’obbligo di dichiarazione veritiera spetta al cittadino, anche se l’ente erogatore è a conoscenza dei dati omessi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione redditi per il sussidio: non basta che l’INPS li conosca

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per chi richiede sussidi statali: l’omissione redditi nella domanda è un reato, anche se l’ente erogatore, come l’INPS, potrebbe già essere a conoscenza di tali informazioni. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cittadina condannata per aver fraudolentemente ottenuto il reddito di cittadinanza, sottolineando come la condotta dell’imputata dimostrasse una chiara volontà di occultare informazioni cruciali.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una donna condannata in primo e secondo grado per aver violato la legge sul reddito di cittadinanza. Nello specifico, nella domanda presentata il 29 ottobre 2020, aveva omesso di dichiarare redditi da lavoro dipendente come lavoratrice domestica per un importo di oltre 5.000 euro, percepiti nell’annualità di riferimento.

La vicenda è resa più complessa da una precedente dichiarazione, presentata il 9 marzo 2020. In quella prima istanza, la richiedente aveva dichiarato di non aver percepito alcun reddito. L’INPS, tuttavia, aveva rilevato la percezione di un’indennità di disoccupazione (Naspi) e l’aveva invitata a correggere la domanda. La donna aveva quindi presentato una nuova dichiarazione il 24 aprile 2020, inserendo l’indennità Naspi ma omettendo, per la seconda volta, i redditi da lavoro dipendente. Sulla base di questa dichiarazione incompleta, aveva ottenuto il beneficio, che l’INPS ha poi richiesto in restituzione.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi sull’Omissione Redditi

La difesa della ricorrente sosteneva la mancanza di dolo, argomentando che il rapporto di lavoro era stato regolarmente denunciato all’INPS e interrotto con una lettera di licenziamento. Secondo la tesi difensiva, non poteva esserci un’intenzione fraudolenta se i dati erano già in possesso dell’ente. Inoltre, si contestava il concetto di “duplice omissione”, poiché la prima domanda era stata di fatto respinta dal sistema informatico dell’INPS.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha ritenuto il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che i motivi del ricorso non erano altro che una ripetizione delle argomentazioni già respinte dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito di non poter effettuare una nuova valutazione dei fatti, compito che non le spetta, ma solo di verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

La Consapevolezza dell’Occultamento

La Corte ha sottolineato come la sequenza degli eventi dimostrasse in modo inequivocabile la consapevolezza e la volontà dell’imputata di occultare i redditi. La progressione è stata chiara:

1. Prima dichiarazione: Omissione di tutti i redditi.
2. Segnalazione dell’INPS: L’ente rileva l’esistenza dell’indennità Naspi.
3. Seconda dichiarazione: Inserimento della Naspi, ma persistente omissione redditi da lavoro.

Questo comportamento, secondo la Corte, non può essere interpretato come una semplice dimenticanza, ma come una precisa strategia finalizzata a ottenere un beneficio non spettante, o spettante in misura inferiore.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda su un principio cardine: la responsabilità della veridicità delle dichiarazioni sostitutive ricade interamente sul dichiarante. L’obbligo di fornire dati completi e veritieri non viene meno per il solo fatto che l’amministrazione pubblica possa, in teoria, essere già in possesso di tali dati. La normativa sul reddito di cittadinanza, come per altri benefici, si basa sull’autocertificazione proprio per snellire le procedure, ma questo comporta un onere di diligenza e correttezza da parte del cittadino.

L’azione dell’imputata è stata interpretata come un occultamento attivo di informazioni rilevanti, finalizzato a indurre in errore l’ente erogatore. La Corte ha quindi confermato che l’integrazione del reato non richiede un’artificiosa messa in scena, ma è sufficiente la presentazione di una dichiarazione mendace o incompleta per ottenere un vantaggio economico indebito. La richiesta di restituzione della somma da parte dell’INPS ha ulteriormente confermato che il beneficio era stato percepito indebitamente.

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione rafforza il principio di auto-responsabilità nelle richieste di agevolazioni pubbliche. L’omissione redditi è un comportamento grave che integra una fattispecie di reato, e tentare di giustificarla sostenendo che l’ente ne fosse a conoscenza non costituisce una valida difesa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro. La decisione serve da monito: la trasparenza e la completezza nelle dichiarazioni sono requisiti non negoziabili per accedere ai benefici dello stato sociale.

È reato omettere un reddito nella domanda per un sussidio se l’ente erogatore, come l’INPS, è già a conoscenza di quel reddito?
Sì, la sentenza conferma che è un reato. L’obbligo legale di fornire una dichiarazione completa e veritiera spetta al richiedente, indipendentemente dalle informazioni che l’ente potrebbe già possedere nei suoi archivi.

Come è stata provata l’intenzione di frodare nel caso di omissione redditi?
L’intenzione fraudolenta è stata desunta dalla sequenza dei fatti: l’imputata ha prima presentato una dichiarazione senza alcun reddito, poi, dopo essere stata invitata a correggere un’omissione, ha presentato una nuova dichiarazione omettendo ancora una volta una parte rilevante dei suoi redditi. Questo comportamento è stato ritenuto prova della consapevole volontà di ingannare.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato “inammissibile”?
Significa che la Corte di Cassazione non esamina il caso nel merito. Questo avviene quando il ricorso non rispetta i requisiti di legge o, come in questa situazione, si limita a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, chiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove, cosa che non rientra nei poteri della Corte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 34780 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 34780 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/08/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata in Romania il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 24/04/2024 della Corte di appello di Genova; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurat generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiara inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 aprile 2024, la Corte di appello di Genova ha confermato la sentenza del Tribunale di La Spezia del 14 febbraio 2024, resa all’esito di giudizio abbreviato, con cui l’imputata era stato condannata, per il di cui all’art. 7, comma 1, del d.l. n. 4 del 2019, convertito, con modificaz dalla legge n. 26 del 2000, perché, al fine di ottenere l’ammissione al reddito

/4)

cittadinanza, nel dichiarare la sussistenza delle condizioni economiche per ottener il beneficio, ometteva di indicare redditi da lavoro dipendente come lavoratric domestica per euro 5040,00, nella domanda presentata il 29 ottobre 2020, corredata da dichiarazioni a fini ISEE del 24 aprile 2020.

Avverso la sentenza l’imputata ha proposto, tramite il difensore, ricorso pe cassazione, lamentando, con un primo motivo di doglianza, la mancanza o contraddittorietà della motivazione, sul rilievo che il rapporto di lavoro era s regolarmente denunciato all’RAGIONE_SOCIALE ed era stato regolarmente interrotto con letter di licenziamento. Secondo la difesa, la Corte di appello erroneamente ritien sussistente una duplice omissione, per la domanda del 9 marzo 2020, rifiutata dal portale RAGIONE_SOCIALE, perché mancante di alcuni requisiti necessari, alla quale ha fatto seguito l’invito a presentare nuova istanza corretta tramite l’ausilio del CAF.
Con una seconda censura, si denunciano vizi della motivazione quanto alla finalizzazione delle omesse dichiarazioni all’ottenimento di un beneficio no spettante o spettante in misura diversa. Si contesta la sentenza impugnata nel parte in cui afferma che la duplice omissione dell’imputata era diret all’ottenimento del beneficio, rispetto al quale l’RAGIONE_SOCIALE ha fatto poi richie restituzione.

La difesa ha depositato memoria di replica, con la quale insiste in quanto già dedotto e si oppone alla richiesta di dichiarazione di inammissibilità del ric formulata dal pubblico ministero nella sua requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – i cui motivi possono essere trattati direttamente, pe attengono entrambi alla motivazione della sentenza impugnata circa l’accertamento della responsabilità penale – è inammissibile.

A fronte di generiche asserzioni difensive dirette a contestare l’accert valenza frodatoria del comportamento dell’imputata, delle quali i motivi di ricorso per cassazione costituiscono la pedissequa ripetizione, i giudici di primo e secondo grado, con conforme e adeguata valutazione, hanno evidenziato che: a) nella prima dichiarazione sostitutiva unica del 9 marzo 2020, l’imputata aveva dichiarato di non avere percepito alcun reddito; b) l’RAGIONE_SOCIALE aveva rilevato di ave corrisposte un’indennità Naspi, conseguente alla perdita del lavoro pe licenziamento e le aveva chiesto la rettifica della dichiarazione; c) l’imputata av presentato una nuova dichiarazione, in data 24 aprile 2020, indicando la suddett indennità, ma senza fare alcuna menzione, per la seconda volta, del reddito d
lavoro percepito in precedenza nella stessa annualità; d) tale sequenza dei fatti emergere con chiarezza la consapevolezza dell’imputata di avere lavorato nel 2018, percependo il relativo reddito, è l’occultamento di tale reddito in sede integrazione della dichiarazione sostitutiva, all’evidente fine di otte l’erogazione indebita, in tutto in parte, del reddito di cittadinanza; e) r incontestato che il beneficio sia stato effettivamente percepito e che sia s oggetto di richiesta di restituzione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, in quanto indebito.
Le asserzioni difensive, come anticipato, si risolvono in una mera ripetizion di doglianze già esaminate e motivatamente disattese dal giudice di appello e comunque, dirette ad ottenere in sede di legittimità una rivalutazione del responsabilità penale, per di più sulla base di considerazioni volte a neg l’evidenza dei fatti. In questa chiave, devono essere interpretate le sollecita difensive circa un nuovo esame del quadro istruttorio, ovviamente precluso nel giudizio di cassazione.

Per questi motivi, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenut conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevat che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte ab proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonch quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 28/08/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.