Omissione dichiarazioni: come si prova il reddito?

Un imprenditore è stato condannato per omissione delle dichiarazioni fiscali e occultamento di scritture contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il reddito può essere ricostruito analiticamente tramite “spesometro” e conferme dei clienti. La Corte ha inoltre chiarito che le contestazioni generiche su fatture non pagate o costi non documentati sono insufficienti per invalidare l’accertamento in sede penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione Dichiarazioni: Come si Prova il Reddito per la Condanna Penale?

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, affronta un caso di reati tributari, fornendo chiarimenti cruciali sulla prova del reddito e sui limiti dei ricorsi difensivi. La vicenda riguarda un imprenditore condannato per l’omissione dichiarazioni IRPEF e IVA e per l’occultamento delle scritture contabili. Questa decisione ribadisce la validità degli strumenti di accertamento analitico come lo “spesometro” e sottolinea come le contestazioni generiche della difesa non possano scalfire un quadro probatorio solido.

I Fatti del Processo

Un imprenditore individuale veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Alessandria e successivamente dalla Corte d’Appello di Torino per una serie di reati fiscali. Le accuse principali erano:

1. Occultamento di scritture contabili: non aver tenuto o aver nascosto i documenti necessari alla ricostruzione dei redditi.
2. Omissione delle dichiarazioni fiscali: non aver presentato le dichiarazioni IRPEF per tre anni d’imposta e la dichiarazione IVA per un anno.

La condanna prevedeva una pena detentiva (sospesa) e la confisca per equivalente di oltre 300.000 euro, pari al profitto stimato dei reati. L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

* Errata valutazione delle prove: La difesa sosteneva che non vi fosse prova certa della condotta di occultamento, dato che le scritture non erano mai state “istituite”. Inoltre, contestava la ricostruzione del reddito, effettuata tramite la “banca dati spesometro integrato”, senza la prova che le fatture emesse fossero state effettivamente pagate dai clienti e senza tenere conto dei costi d’impresa.
* Pena eccessiva: Si lamentava una motivazione insufficiente sulla quantificazione della pena, che non avrebbe considerato le precarie condizioni economiche e personali del ricorrente.
* Illegittimità della confisca: Si contestava l’applicabilità della confisca per equivalente a reati commessi prima dell’entrata in vigore della specifica norma (art. 12 bis D.Lgs. 74/2000).

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Omissione Dichiarazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte, confermando integralmente la condanna. La decisione si fonda su argomentazioni precise che respingono punto per punto le doglianze della difesa.

La Prova del Reddito tramite “Spesometro”

Il punto centrale della sentenza riguarda la validità della ricostruzione del reddito. La Corte ha stabilito che l’accertamento non era basato su mere presunzioni, ma su una ricostruzione analitica delle operazioni commerciali. La Guardia di Finanza aveva utilizzato i dati dello “spesometro”, incrociandoli con le risposte a questionari inviati direttamente ai clienti dell’impresa. Questi ultimi avevano confermato di aver saldato le fatture.

Di fronte a questo quadro, le affermazioni della difesa sulla mancata prova del pagamento delle fatture sono state ritenute generiche e non supportate da elementi concreti, come ad esempio la prova di azioni legali intraprese per recuperare i crediti insoluti. Lo stesso vale per la deduzione dei costi: l’imputato non ha fornito alcuna documentazione o conteggio alternativo verificabile per dimostrare l’esistenza di costi superiori a quelli forfetariamente riconosciuti.

Il Reato di Occultamento delle Scritture Contabili

Anche riguardo al reato di occultamento, la Corte ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno chiarito che, anche se si volesse credere che i registri contabili non fossero mai stati istituiti, il reato è comunque integrato dalla distruzione o dall’occultamento delle fatture emesse. Questi documenti rientrano tra quelli la cui conservazione è obbligatoria per legge. L’intento di evadere le imposte (l’elemento soggettivo del reato) si desume logicamente dal comportamento stesso, in quanto impedisce al Fisco la ricostruzione dei redditi e del volume d’affari.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte Suprema riaffermano principi consolidati in materia di reati tributari:

1. Validità della Ricostruzione Analitica: Gli strumenti di accertamento come lo “spesometro”, se corroborati da verifiche dirette sui clienti, costituiscono una base probatoria solida e non meramente presuntiva, pienamente utilizzabile in sede penale per dimostrare l’omissione dichiarazioni e quantificare l’imposta evasa.
2. Onere della Prova per i Costi: In tema di reati tributari, spetta all’imputato fornire allegazioni fattuali precise e, se possibile, documentate, per dimostrare l’esistenza di costi non contabilizzati. Affermazioni generiche sulle difficoltà economiche o sui costi sostenuti non sono sufficienti a inficiare l’accertamento dell’Agenzia delle Entrate.
3. Inammissibilità del Ricorso Generico: Un ricorso per cassazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse questioni già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata e senza evidenziare vizi logici o violazioni di legge specifiche.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per gli imprenditori. La mancata tenuta della contabilità o l’omissione delle dichiarazioni fiscali non possono essere giustificate da difficoltà economiche o contestate con argomentazioni generiche. Gli organi accertatori dispongono di strumenti efficaci per una ricostruzione analitica dei redditi, e le prove raccolte in questo modo hanno pieno valore nel processo penale. La decisione sottolinea che la difesa in ambito penale-tributario deve essere basata su elementi concreti e documentati, poiché le semplici affermazioni di principio non sono in grado di superare un accertamento fondato su dati reali e verificati.

È possibile essere condannati per omessa dichiarazione se il reddito è calcolato solo con lo “spesometro”?
Sì, è possibile se la ricostruzione del reddito non è meramente presuntiva ma “analitica”, cioè basata su dati reali come le fatture registrate nello spesometro e ulteriormente verificata attraverso conferme dirette da parte dei clienti che hanno attestato il pagamento delle prestazioni.

Se non ho mai tenuto le scritture contabili, posso essere accusato di occultamento?
Sì. La sentenza chiarisce che il reato di occultamento di documenti contabili sussiste anche se i registri non sono mai stati formalmente istituiti. La condotta penalmente rilevante può infatti consistere nella distruzione o nell’occultamento di altri documenti la cui conservazione è obbligatoria, come le fatture emesse.

Le difficoltà economiche e familiari possono giustificare l’omissione delle dichiarazioni fiscali?
No, secondo questa sentenza, le difficoltà economiche non eliminano la responsabilità penale per l’omissione delle dichiarazioni o per l’occultamento di documenti. Tali circostanze sono state ritenute irrilevanti per escludere l’intento evasivo e non sono state considerate sufficienti neppure per ottenere una mitigazione della pena, data la gravità dei fatti e i precedenti dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 30768 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 30768 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a OSTUNI il 01/01/1961

Oggi,

IL FUNZIONARI

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di TORINO

SET, 2D25

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo annullarsi il provvedimento impugnato, con rinvio alla Corte di Appello competente, in relazione alla confisca e dichiararsi inammissibile il ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 11/12/2024 la Corte d’appello di Torino ha confermato la sentenza del Tribunale di Alessandria del 12/5/2022 con cui NOME NOME era stato ritenuto responsabile dei reati di occultamento di scritture contabili e omesse dichiarazioni Irpef, per gli anni d’imposta 2013, 2014 e 2015, e IVA, per l’anno 2015, meglio descritti in imputazione, e condannato, concesse le

attenuanti generiche e unificati i reati ex art. 81 cod. pen., alla pena di an e mesi uno di reclusione, oltre pene accessorie, con pena sospesa. E’ stata anc confermata la statuizione con cui il Tribunale aveva disposto la confisca dei be che costituirono il profitto o il prezzo del reato per un importo di C 310.127 ovvero la confisca per equivalente fino alla concorrenza di tale importo.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, che, con il primo motivo, deduce “la violazione di le ex art. 606 lett. b) c.p.p. in relazione agli artt. 125, 192 e 546 co. 1 lett. nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata…”.

2.1 In relazione all’art. 10 d. Igs. 74/2000, si deduce che non vi era “p certa ed inconfutabile della condotta di occultamento”, essendo emerso dalla deposizione di COGNOME che i “registri” relativi agli anni di imposta ogget indagine, non erano stati proprio “istituiti”. Si contesta, altresì, la suss dell’elemento soggettivo, essendo emerso dall’esame di COGNOME e della deposizione della figlia NOME che l’imputato venne a trovarsi in una situazi di “difficoltà economico finanziaria, nonché personale e familiare”, per cui non in grado di “gestire una corretta contabilità”. Tale ipotesi, secondo la difesa, conferma nel fatto che tutta la documentazione di cui l’imputato disponeva venne trovata dalla Guardia di Finanza presso la sede della ditta.
2.2 In relazione ai reati di omessa dichiarazione, si sostiene che il reddit impresa era stato determinato attraverso la “banca dati spesometro integrato per cui non vi era prova che le fatture fossero state saldate dai clienti né tenuto conto dei costi sostenuti dall’azienda che avrebbero dovuto essere detra per determinare il reddito d’impresa. Si deduce che:

COGNOME, nel corso dell’escussione dibattimentale, non era stato in grado precisare quanti e quali dei clienti della ditta individuale, interpellati tra richiesta di informazioni dell’anagrafe tributaria, avevano dichiarato alla Guar di Finanza che avevano saldato le fatture emesse dall’imputato;

la teste COGNOME aveva dichiarato che era stato espletato un accertamento induttivo in quanto non era stata prodotta tutta la documentazione;

la figlia dell’imputato aveva ricordato le difficili condizione economiche in la famiglia si era trovata negli anni di cui all’imputazione.

Con il secondo motivo, si denuncia la “violazione di legge ex art. 606 lett b) c.p.p. in relazione all’art. 133 c.p., nonché mancanza, contraddittorie manifesta illogicità della motivazione della sentenza impugnata di cui all’art. 6 lett. e) c.p.p.”.

Si lamenta che la sentenza, in punto di trattamento sanzionatorio, non er sufficientemente motivata, non avendo “ad esempio” la Corte territoriale tenuto conto “delle precarie condizioni economiche e dei problemi di natura personale e familiare che attanagliavano il ricorrente”.

Con il terzo motivo, si deduce “la violazione di legge ex art. 606 lett. c.p.p. in relazione all’art. 12 bis del D.LGS n. 74/2000, nonché mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della senten impugnata di cui all’art. 606 lett. e) c.p.p.”. Si assume che, non essendovi “pi continuità normativa tra la fattispecie di cui all’art. 12 bis D.Lvo n. 74/2000 previgente fattispecie prevista dall’art. 322 ter c.p.”, la confisca per equiva non poteva trovare applicazione ai reati commessi prima dell’entrata in vigore dell’art. 12 bis.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è inammissibile, in quanto ripropone le stess questioni già esaminate e respinte dalla Corte territoriale senza sostanzialmen confrontarsi con la motivazione che sorregge la decisione.

1.1 Va, anzitutto, precisato che le censure relative all’integrazione dei r contestati al capo b) dell’imputazione afferiscono al superamento della soglia punibilità, non essendo in discussione né la materiale omissione dell dichiarazioni a fini IVA e IRPEF né l’emissione delle fatture che erano sta computate dagli accertatori al fine di ricostruire la base imponibile.

1.2 La sentenza impugnata, inoltre, risulta aver fatto corretta applicazione d principi giurisprudenziali relativi alla utilizzabilità, in sede penale, degli esi accertamenti operati in sede tributaria che, nel caso in esame, contrariamente quanto affermato dalla difesa, per la determinazione dell’attivo, risultano fond su una ricostruzione analitica delle operazioni.

1.3 La Corte territoriale ha, infatti, sottolineato che la Guardia di Finanza av proceduto a verificare le fatture attive rilevate tramite il cd. “spesome attraverso i dati trasmessi dai clienti della ditta individuale che avevano risp ai questionari loro inviati. L’ammontare dei ricavi conseguiti, quindi, era st

determinato tramite un accertamento avente un contenuto “materiale”, essendo fondato su dati “reali” e non meramente presuntivi, relativi alle fatt commerciali trasmesse all’Amministrazione tributaria che risultano saldate dai clienti.

1.4 La sentenza, ancora, valorizza le dichiarazioni dell’imputato, che avev ammesso di aver concretamente svolto l’attività di autotrasportatore utilizzand i numerosi mezzi a lui intestati.

1.5 A fronte del descritto apparato argomentativo, la difesa assume che le fatture non erano state saldate senza però fornire elementi puntuali, precisi e immediata valenza esplicativa in tale senso. Va anche rimarcato che la Corte d’appello ha sottolineatol clienti interpellatili “per le vie brevi” avevano dichi di aver pagato le prestazioni ricevute e il dato non è contrastato da elementi segno contrario, non essendovi prova, ad esempio, di azioni giudiziarie intentat per ottenere coattivamente il pagamento di crediti rimasti insoluti.
1.6 Anche in relazione agli elementi negativi che avrebbero abbattuto l’attivo le allegazioni difensive sono del tutto generiche, non fornendo contegg alternativi, fondati su documentazione verificabile idonea a provare spese i misura superiore a quelle considerate dall’Agenziale delle Entrate sulla base studi di settore. In proposito, si ricorda che, in tema di reati tributari, il per determinare l’ammontare dell’imposta evasa, deve effettuare una verifica che, pur non potendo prescindere dalle specifiche regole stabilite dal legislazione fiscale per quantificare l’imponibile, risente delle limitazioni deri dalla diversa finalità dell’accertamento penale, con la conseguenza che occorr tenere conto dei costi non contabilizzati solo in presenza, quanto meno, d allegazioni fattuali, da cui desumere la certezza o, comunque, il ragionevol dubbio della loro esistenza (Sez. 3, n. 8700 del 16/01/2019, Rv. 275856; Sez. 3, n. 37094 del 29/05/2015, Rv. 265160).
1.6 Generiche, in quanto non si confrontecon la motivazione della Corte territoriale, risultano anche le doglianze relative al reato contestato al capo

La Corte territoriale, in relazione al motivo del gravame afferente all’elemen oggettivo del reato, ha sottolineato che, anche a voler ritenere che le scrit contabili non fossero state istituite, comunque la fattispecie obiettiva integrata dalla distruzione o occultamento delle fatture emesse, rientrando ta documenti fra quelli di cui è obbligatoria la conservazione.

A tale motivazione, il ricorso oppone le difficoltà economiche e personali dell’imputato, allegazione che potrebbe spiegare la mancata elaborazione ai fin

fiscali dei dati portati dalle fatture ma non l’omessa custodia dei documenti emessi.

Quanto all’elemento soggettivo, le censure di natura meramente contestativa articolate dalla difesa non risultano idonee a superare il dirimente rilievo che la ricostruzione della base imponibile è avvenuta utilizzando le fatture reperite presso i clienti. Muovendo dal rilievo secondo cui l’occultamento o la distruzione della documentazione giustificatrice delle operazioni commerciali poste in essere dal contribuente non può che essere finalizzata, impedendo la ricostruzione e comunque la verifica dei redditi prodotti e del volume di affari, a intenti elusivi nei confronti del Fisco, ne deriva che l’elemento soggettivo del delitto può desumersi, secondo quanto già reiteratamente affermato da questa Corte, in base a norme di “comune esperienza, anche dal fatto che l’agente sia titolare di un’attività commerciale che aveva prodotto redditi significativi (Sez. 3, n. 51836 del 03/10/2018, M, Rv. 274110; Sez. 3, n. 20786 del 18/04/2002, Russo, Rv. 221616).
2. Non consentito in sede di legittimità risulta il secondo motivo del ricorso. Va ricordato che nell’individuazione del trattamento sanzionatorio, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli pur sempre indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, De Cotiis, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, Lule, Rv. 259899). Nel caso di specie non soltanto la pena irrogata per il reato ritenuto più grave coincide con il minimo edittale e l’aumento per i reati satelliti è estremamente contenuto, ma la Corte ha adeguatamente motivato la dosimetria contestata valorizzando la gravità dei reati, la pluralità delle imposte evase e la negativa personalità dell’imputato, gravato da tre precedenti condanne per omesso versamento delle ritenute previdenziali. Sono, quindi, inammissibili le censure difensive che, senza individuare vizi logici nella motivazione, mirano sostanzialmente a una ‘nuova valutazione della congruità della pena (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.).
3. Manifestamente infondato risulta l’ultimo motivo del ricorso. Va osservato che l’identità della lettera e la piena continuità normativa tra la disposizione di

cui all’art. 12-bis del d.lgs. 74/2000 (introdotta dal d.lgs. 24 settembre 2015, n.

158) e la previgente fattispecie prevista dall’art. 322-ter cod. pen., richiamato dall’art. 1, comma 143, I. 24 dicembre 2007, n. 244, abrogata dall’art. 14 del

citato d.lgs. n. 158 del 2015, fanno sì, per giurisprudenza pacifica, che la nuova previsione possa trovare applicazione ai delitti oggetto della sentenza impugnata,

essendo i medesimi giunti a consumazione in epoca successiva al 1/1/2008 (Sez.

3, n. 50338 del 22/09/2016, COGNOME, Rv. 268386; conf. Sez. 3, n. 23737 del

28/04/2016, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 267383).

Inconferente è poi, per quanto appena detto, il precedente richiamato dal ricorrente, risultando la confisca disposta in base a una norma vigente al

momento di consumazione del reato.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso conseguono la sterilizzazione, ai fini della prescrizione, del decorso del tempo successivo alla data della pronuncia impugnata e, ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., la condanna della parte privata che lo ha proposto al pagamento delle spese del procedimento, nonché, avvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce del dictum della Corte costituzionale nella sentenza n. 186 del 2000, considerati i profili di inammissibilità rilevati, si stima equo determinare in euro tremila.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 a favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 23/5/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.