Omissione dichiarazione: motivazione perplessa sul reato

Un imprenditore, condannato per omissione dichiarazione, ha visto la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Il motivo è la motivazione ‘perplessa’ e insufficiente della Corte d’Appello riguardo al calcolo dell’imposta evasa, che non ha chiarito se un’operazione immobiliare avesse generato un guadagno o una perdita. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo esame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione Dichiarazione e Calcolo dell’Imposta: la Cassazione Chiede Chiarezza

In materia di reati tributari, la corretta determinazione dell’imposta evasa è fondamentale per stabilire la responsabilità penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato una condanna per omissione dichiarazione (art. 5, D.Lgs. 74/2000), sottolineando un principio cruciale: il giudice non può basare una condanna su calcoli fiscali complessi senza fornirne una spiegazione chiara, logica e comprensibile. Vediamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti di Causa

Il legale rappresentante di una società a responsabilità limitata veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di omissione dichiarazione. L’accusa si fondava su un’operazione immobiliare: la società aveva acquistato un immobile per 250.000 euro, accollendosi un mutuo, e lo aveva rivenduto due anni dopo per 200.000 euro.

Secondo la difesa, tale operazione non aveva generato una plusvalenza (un guadagno) tassabile, bensì una minusvalenza (una perdita) di 50.000 euro. Di conseguenza, non vi era alcun reddito da dichiarare e, pertanto, nessun reato. Nonostante questa specifica obiezione, i giudici di merito avevano confermato la condanna, basandosi sulle conclusioni di un funzionario dell’Agenzia delle Entrate e del curatore fallimentare.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla contestazione del reato

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basato su diversi motivi. La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili le prime due censure, relative alla mancata conoscenza dell’avviso di accertamento tributario e a presunte illegittimità nell’acquisizione delle prove. Tuttavia, ha accolto il motivo centrale del ricorso, focalizzato sull’errata applicazione della legge e sul vizio di motivazione.

I giudici di legittimità hanno riscontrato che la Corte d’Appello, pur essendo stata investita della questione specifica sulla minusvalenza, non aveva approfondito il punto. La sentenza impugnata si era limitata a riportare acriticamente le dichiarazioni del funzionario fiscale e del curatore, senza spiegare il meccanismo fiscale sottostante né le modalità di calcolo dell’IRES che si assumeva evasa.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della sentenza di condanna è stata definita ‘perplessa’ dalla Cassazione. Questo vizio si concretizza quando il ragionamento del giudice è talmente oscuro, illogico o contraddittorio da non essere comprensibile. Nel caso specifico, la Corte d’Appello non aveva chiarito aspetti fondamentali, come le implicazioni fiscali della revoca dell’accollo del mutuo o la correlazione tra il principio di competenza (e non di cassa) e la vicenda concreta. Affermare un principio di diritto senza calarlo nel caso specifico non costituisce una motivazione sufficiente.

In sostanza, non è sufficiente che un giudice si affidi alle conclusioni tecniche di un organo amministrativo; egli ha il dovere di farle proprie attraverso un percorso argomentativo autonomo, logico e trasparente, che permetta di comprendere come si è giunti a determinare l’esistenza di un’imposta evasa. La mancata spiegazione ha reso impossibile verificare la correttezza del ragionamento seguito, portando all’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

Questa pronuncia riafferma un principio di garanzia fondamentale: una condanna penale, specialmente in un campo tecnico come quello tributario, deve fondarsi su una motivazione robusta, chiara e verificabile. Il giudice ha l’obbligo di analizzare le specifiche contestazioni della difesa e di spiegare nel dettaglio le ragioni tecniche e giuridiche della sua decisione. La semplice adesione acritica alle tesi dell’accusa o dell’amministrazione finanziaria non è sufficiente. La causa è stata quindi rinviata a una nuova sezione della Corte d’Appello, che dovrà riesaminare la responsabilità dell’imputato fornendo quella spiegazione approfondita che era mancata nel precedente giudizio.

Una condanna per omissione dichiarazione può basarsi su calcoli fiscali non spiegati in dettaglio dal giudice?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la motivazione della sentenza deve spiegare in modo chiaro e logico il meccanismo fiscale e le modalità di calcolo dell’imposta evasa. Una motivazione che si limita a ripetere acriticamente le conclusioni dell’Agenzia delle Entrate è considerata ‘perplessa’ e insufficiente.

Cosa succede se un imputato contesta la ricostruzione dei redditi in un processo per reati tributari?
Il giudice è tenuto ad esaminare nel merito le contestazioni. Come in questo caso, se l’imputato sostiene di aver realizzato una minusvalenza (perdita) invece di una plusvalenza (guadagno), la Corte deve approfondire la questione e spiegare perché l’argomentazione difensiva non è accoglibile, basandosi su un’analisi fiscale concreta.

L’imputato può contestare nel processo penale un avviso di accertamento tributario che non ha potuto impugnare in sede tributaria?
Sì. Il fatto che l’imputato non abbia avuto conoscenza o non abbia potuto impugnare l’avviso di accertamento in sede tributaria non impedisce che possa contestarne gli esiti e i contenuti all’interno del giudizio penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 26631 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 26631 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

In nome del Popolo Italiano

TERZA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 378

PU – 04/03/2025

R.G.N. 36689/2024

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso di NOMECOGNOME nato a Gavoi il 01/01/1967, avverso la sentenza in data 23/01/2024 della Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, udito per l’imputato l’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 23 gennaio 2024 la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha confermato la sentenza in data 14 giugno 2022 del Tribunale di Nuoro che aveva condannato NOME COGNOME alle pene di legge per il reato dell’art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000.

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge, di norme processuali e il vizio di motivazione perchØ non aveva avuto conoscenza della procedura tributaria a carico (primo motivo), per aver erroneamente ritenuto integrato il reato sulla base di prove illegittimamente acquisite (secondo motivo), per erronea applicazione di una norma extra-penale (terzo motivo), per mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto in presenza di un’evasione d’imposta pari al 10% della soglia di non punibilità (quarto motivo).
3. Il ricorso Ł fondato.

Il primo motivo Ł inammissibile: il fatto che l’imputato abbia o meno avuto conoscenza dell’avviso di accertamento tributario non potendolo impugnare avanti gli organi di giustizia tributaria non Ł elemento che possa incidere sul giudizio penale giacchØ ciò che importa Ł che, una volta appreso che le indagini penali si fondano anche su tale avviso, egli possa contestare, in tale giudizio gli esiti di detto accertamento.

Il secondo motivo Ł del pari inammissibile per genericità, perchØ il ricorrente non ha indicato il momento a partire dal quale era terminata l’attività ispettiva di natura amministrativa ed era iniziata quella di rilevanza penale. Ha quindi solo genericamente lamentato il mancato rispetto dell’art. 220 disp. att. cod. proc. pen., senza chiarire gli elementi essenziali della censura.

E’ invece fondato il terzo motivo ove l’imputato ha rappresentato che la RAGIONE_SOCIALE di cui era legale rappresentante, aveva acquistato l’immobile per euro 250.000, somma pagata con l’accollo di un mutuo e la correlativa iscrizione di ipoteca, e l’aveva rivenduto dopo due anni per euro 200.000, realizzando non una plusvalenza, che avrebbe generato l’IRES da dichiarare, bensì una minusvalenza. La Corte territoriale, pur investita della questione specifica, non ha approfondito il punto e non ha spiegato il meccanismo fiscale delle operazioni immobiliari compiute nØ ha spiegato le modalità di calcolo dell’IRES, ma si Ł limitata a ripetere acriticamente quanto dichiarato dal funzionario dell’Agenzia delle Entrate, e cioŁ che l’accollo era stato revocato – circostanza di cui non sono state spiegate le implicazioni – e quanto dichiarato dal curatore fallimentare, e cioŁ che la tassazione dei trasferimenti immobiliari seguiva la regola della competenza e non della cassa affermazione di principio di cui non Ł stata spiegata la correlazione con il caso in esame. La circostanza che il ricorrente abbia inizialmente percepito la somma di euro 47.000 per la vendita non Ł di per sØ rilevante. La motivazione Ł dunque perplessa e s’impone, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata per un nuovo esame della responsabilità. E’ da ritenersi assorbito il quarto motivo sul diniego della causa di proscioglimento ai sensi dell’art. 131bis cod. pen.

P.Q.M.

Così deciso, il 4 marzo 2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.