Omissione dichiarazione IVA: la condanna in Appello

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omissione dichiarazione IVA nei confronti di un imprenditore, precedentemente assolto in primo grado. Decisivo il suo rifiuto di fornire la documentazione contabile, considerato prova del dolo specifico di evasione. La Corte chiarisce che la riforma della sentenza assolutoria in appello non richiede una nuova istruttoria se si basa su una diversa valutazione giuridica dei medesimi fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione Dichiarazione IVA: Quando la Condanna in Appello è Legittima senza Nuove Prove

L’omissione dichiarazione IVA rappresenta uno dei reati tributari più comuni, ma le sue implicazioni processuali possono essere complesse. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 23932/2024) ha fornito chiarimenti cruciali su quando una condanna in appello, che ribalta una precedente assoluzione, sia legittima anche senza rinnovare l’esame dei testimoni. Il caso riguarda un imprenditore del settore pelletteria, la cui condotta omissiva e la mancata collaborazione sono state ritenute decisive per dimostrare l’intento di evasione.

I Fatti del Processo: Dall’Assoluzione alla Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine dalla contestazione, mossa al titolare di una ditta individuale, del reato previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver omesso la presentazione della dichiarazione annuale IVA per il 2012, con un’imposta evasa superiore alla soglia di rilevanza penale.

In primo grado, il Tribunale di Firenze aveva assolto l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”. La motivazione si basava sull’incertezza probatoria riguardo al superamento della soglia di punibilità, data l’inidoneità di un accertamento puramente induttivo e la mancata prova, da parte dell’accusa, dell’insussistenza di un regime di esenzione IVA a cui l’imprenditore sosteneva di avere diritto.

La Procura ha però impugnato la sentenza. La Corte d’Appello di Firenze, riformando la decisione, ha condannato l’imprenditore. I giudici di secondo grado hanno valorizzato elementi emersi durante il primo dibattimento: la persistente omissione nel depositare le scritture contabili richieste e l’inattendibilità della documentazione parziale prodotta. Secondo la Corte, l’imprenditore si era sottratto consapevolmente agli obblighi di documentazione, legittimando così l’accertamento induttivo da parte dell’organo finanziario e sostenendo il giudizio di responsabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Omissione Dichiarazione IVA

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando due vizi principali:
1. La violazione di legge per mancata rinnovazione dell’esame testimoniale di una funzionaria dell’Agenzia delle Entrate, ritenuta decisiva.
2. L’errata valutazione del dolo specifico di evasione, sostenendo di essere incorso in un errore sulla soglia a causa della complessità contabile della sua attività, che includeva sia operazioni imponibili sia operazioni esenti come “esportatore abituale”.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio procedurale fondamentale: il giudice d’appello che riforma in peggio (reformatio in peius) una sentenza assolutoria non è obbligato a rinnovare l’istruttoria dibattimentale (cioè a risentire i testimoni) quando si limita a una diversa valutazione giuridica di circostanze di fatto non controverse. In questo caso, la Corte d’Appello non ha modificato la ricostruzione dei fatti del primo grado, ma ha tratto da essi conseguenze giuridiche diverse, in particolare riguardo alla colpevolezza. La mancata riassunzione della testimone, quindi, non ha viziato la decisione.

Sul secondo punto, relativo al dolo specifico, la Cassazione ha ritenuto la motivazione d’appello logica e corretta. L’elemento chiave è stata la condotta dell’imputato. Il suo ripetuto rifiuto di produrre la documentazione contabile, che avrebbe potuto supportare la sua tesi difensiva e dimostrare il suo diritto a un regime di sospensione d’imposta, è stato interpretato non come una semplice negligenza, ma come un comportamento finalizzato a nascondere la realtà e, quindi, a evadere le imposte. La mancata produzione di prove a proprio favore, quando richieste, diventa un elemento a carico che rafforza la prova del dolo di evasione.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre importanti lezioni pratiche. In primo luogo, ribadisce che il comportamento processuale e pre-processuale del contribuente ha un peso significativo. Sottrarsi alle richieste dell’amministrazione finanziaria e del giudice, omettendo di fornire la documentazione essenziale, non è una strategia difensiva vincente; al contrario, può essere interpretato come un indizio forte della volontà di evadere. In secondo luogo, la complessità della normativa fiscale non costituisce di per sé una scusante, specialmente quando il contribuente non collabora per fare chiarezza sulla propria posizione. L’onere di dimostrare i presupposti per beneficiare di regimi fiscali agevolati ricade sul contribuente stesso.

Quando la Corte d’Appello può condannare un imputato assolto in primo grado senza riesaminare i testimoni?
La Corte d’Appello può farlo quando la sua decisione si basa su una diversa valutazione giuridica di circostanze di fatto che non sono state messe in discussione, senza modificare le premesse fattuali accertate nella sentenza di primo grado.

In caso di omissione della dichiarazione IVA, come può essere provato il dolo specifico di evasione?
Secondo questa sentenza, il dolo specifico di evasione può essere provato attraverso la condotta dell’imputato. Il rifiuto ripetuto e ingiustificato di produrre la documentazione contabile necessaria a dimostrare la propria tesi difensiva (ad esempio, il diritto a un regime fiscale di favore) è un forte elemento a sostegno della sussistenza dell’intento evasivo.

La complessità della normativa fiscale può giustificare l’omessa dichiarazione?
No, la sentenza chiarisce che la complessità della situazione contabile non è una scusante valida, soprattutto quando l’imputato si sottrae consapevolmente alle richieste di fornire la documentazione che potrebbe chiarire la sua posizione e supportare la sua difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 23932 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 23932 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMOROSO NOME COGNOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Cina il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza della Corte d’appello di Firenze del 6/10/2022;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 27/09/2019, il Tribunale di Firenze, all’esito del giudizio ordinario, assolveva l’imputato NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 530, comma 2, cod. proc. pen. dal reato attribuitogli, con la formula “perché il fatto non sussiste”.

All’imputato era stato contestato il reato di cui all’art. 5 d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, perché, nella qualità di titolare della ditta individuale “RAGIONE_SOCIALE“, con sede a Firenze, al fine di evadere le imposte sul valore aggiunto, non presentava, essendovi obbligato, la dichiarazione annuale IVA della ditta relativa al periodo d’imposta 2012, con imposta IVA evasa superiore alla soglia penalmente rilevante.

L’esclusione del delitto contestato si fondava sul non raggiungimento della prova circa il superamento della soglia di punibilità dell’ammontare dell’IVA evasa, attesa l’inidoneità, a tal fine, dell’accertamento di tipo induttivo svolto dall’RAGIONE_SOCIALE dell’entrate, e non essendo stata fornita dalla accusa la prova della insussistenza del paventato regime di esenzione IVA e della strumentalità dell’omessa dichiarazione al fine di evasione della stessa.

Avverso la sentenza assolutoria proponeva appello il Pubblico Ministero. Evidenziava che l’istruttoria dibattimentale aveva messo ulteriormente in luce la persistente omissione di deposito, da parte dell’imputato, delle scritture contabili richieste in quanto necessarie al calcolo dell’IVA e la palese inattendibilità dell’impianto contabile da lui proposto e che l’accertamento dell’organo finanziario era correttamente avvenuto per via induttiva prendendo in considerazione gli unici elementi di cui l’ufficio aveva la disponibilità (la comunicazione annuale iva presentata dal contribuente) posto che il NOME si era consapevolmente sottratto alle richieste di produzione documentale avanzate dell’ufficio stesso.
Osservava, dunque, che, a differenza di quanto ritenuto dal giudice di primo grado, le evidenze processuali erano idonee a sostenere il giudizio di responsabilità.

La Corte d’appello, accogliendo l’impugnazione, in riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato l’imputato NOME COGNOME responsabile del reato ascrittogli, condannandolo, per l’effetto, alla pena di anni uno di reclusione e alle pene accessorie di legge.

2.Avverso tale decisione NOME COGNOME, tramite difensore, propone ricorso per cassazione articolato nei seguenti motivi.

3.Nel primo motivo si deduce il vizio di violazione di legge lamentando che il ribaltamento del verdetto assolutorio di primo grado sarebbe avvenuto senza procedere alla rinnovazione della pur richiesta prova dichiarativa decisiva consistente nel nuovo esame testimoniale di NOME COGNOME, funzionaria dell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate, già escussa in più udienze nel corso del giudizio di primo grado.

4.Nel secondo motivo si lamenta il vizio di violazione di legge e di motivazione in ordine alla riconosciuta sussistenza del dolo specifico di evasione in capo al ricorrente: la Corte d’appello avrebbe omesso di considerare che l’imputato era incorso in errore rispetto alla consapevolezza del superamento della soglia a causa della complessità della situazione contabile determinata dal compimento di attività sottoposte a diversi regimi fiscali, avendo l’imputato posto in essere sia

operazioni commerciali soggette ad IVA sia operazioni esenti ai sensi dell’art. 8 co. 1 del D.P.R. n. 633 del 1972, nei limiti del plafond di 60.000 euro riservatogli nella sua qualità di contribuente esportatore abituale e sulla base del volume delle esportazioni o cessioni intracomunitarie conseguito nel periodo d’imposta precedente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

Va, in premessa, ribadito l’insegnamento secondo il quale il giudice d’appello che procede alla “reformatio in peius” della sentenza assolutoria di primo grado, ai sensi dell’art. 603, comma 3-bis cod. proc. pen., non è tenuto alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale nel caso in cui si limiti a una diversa valutazione in termini giuridici di circostanze di fatto non controverse, senza porre in discussione le premesse fattuali della decisione riformata. (Sez. 4, n. 31541 del 22/06/2023, COGNOME, Rv. 284860-01; Sez. 2, n. 3129 del 30/11/2023, Casoppero’, Rv. 285826-01).
Nel caso in esame, il Tribunale è pervenuto all’assoluzione dell’imputato perché ha ritenuto che quanto dichiarato dalla teste COGNOME in ordine alle carenze documentali ed alla inattendibilità della documentazione contabile esibita dall’imputato non fosse sufficientemente chiaro ed univoco per ritenere dimostrati gli elementi costitutivi dei delitti contestati e che residuassero dubbi in ordine alla sua colpevolezza.

Diversamente la Corte di appello, a fondamento della contraria decisione di condanna, emessa in accoglimento dell’appello del Pubblico ministero, ha valorizzato le suddette dichiarazioni attenendosi alla ricostruzione della vicenda compiuta dal Tribunale stesso, e ha riformato la sentenza di primo grado perché, valutando il medesimo compendio probatorio, ne ha tratto conseguenze divergenti in punto di diritto.

Ne consegue che la mancata riassunzione delle prove testimoniali non ha inciso in alcun modo sulla diversa decisione adottata dalla Corte di appello e di tale mancata riassunzione la difesa non ha ragione di dolersi.

Il secondo motivo di ricorso non merita accoglimento in quanto volto ad una riconsiderazione fattuale delle conclusioni cui è pervenuta la Corte d’appello non ammissibile in sede di legittimità.

Con motivazione non manifestamente illogica e esente dai vizi lamentati, nel provvedimento impugnato si dà conto delle ragioni per le quali si è ritenuto sussistente il dolo specifico in capo al ricorrente.

Si è enfatizzata, a tal fine, la condotta tenuta dallo stesso che si è ripetutamente rifiutato di produrre la documentazione che avrebbe potuto essere vàlorizzata a supporto della propria tesi difensiva.

Nel corpo della decisione, a pag. 14 e seguenti, i giudici territoriali, riportando il contenuto delle dichiarazioni rese in sede di dibattimento della teste COGNOME, danno conto delle plurime inevase richieste di esibizione della documentazione contabile utile a suffragare la dedotta qualifica di esportatore abituale che avrebbe consentito all’imputato la detraibilità dell’IVA sugli acquisti.

Alla luce di tali elementi, la Corte d’Appello ha, dunque, correttamente addotto a supporto della sussistenza del dolo richiesto dalla disposizione contestata, con ragionamento non manifestamente illogico, la mancata produzione delle allegazioni essenziali al fine di provare il regime di sospensione di imposta evocato dalla difesa nel corso del giudizio.

3.Per questi motivi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile ed il ricorrente condannato alle spese processuali ed al pagamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 14/03/2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.