Omissione dichiarazione fiscale: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore condannato per il reato di omissione della dichiarazione fiscale (art. 5, D.Lgs. 74/2000). La condanna è stata confermata poiché il ricorso mirava a una nuova valutazione dei fatti, come la mancata tenuta delle scritture contabili e l’intento di evasione, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto logica e ben fondata la motivazione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione Dichiarazione Fiscale: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

L’omissione dichiarazione fiscale rappresenta un grave reato tributario che può portare a severe conseguenze penali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i principi che regolano l’ammissibilità dei ricorsi in materia, confermando la condanna di un amministratore di una società per non aver presentato le dichiarazioni fiscali obbligatorie. Questo caso offre spunti importanti sui limiti del giudizio di legittimità e sulla prova dell’intento evasivo.

I fatti del caso: L’amministratore unico e la società fallita

Il caso riguarda l’amministratore unico di una S.r.l., successivamente dichiarata fallita. L’imprenditore era stato condannato in primo e secondo grado alla pena di 8 mesi di reclusione per il reato previsto dall’art. 5 del D.Lgs. 74/2000. L’accusa era di aver omesso la presentazione delle dichiarazioni fiscali per l’anno d’imposta 2015, evadendo in tal modo l’IVA per un importo superiore a 140.000 euro.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito.

I motivi del ricorso per omissione dichiarazione fiscale

La difesa ha sollevato quattro motivi di ricorso, sostanzialmente sovrapponibili, con cui si criticava la conferma del giudizio di colpevolezza. Le censure miravano a ottenere una rivalutazione alternativa delle prove, sostenendo che la decisione fosse infondata. In particolare, si contestavano:

* La gestione e l’interpretazione della mancata consegna delle scritture contabili al curatore fallimentare.
* La valutazione della consistenza del magazzino e del patrimonio della società al momento del fallimento.
* La sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza e volontà di evadere le imposte.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato. I giudici supremi hanno chiarito che i motivi presentati non denunciavano reali vizi di legittimità, ma si limitavano a proporre una diversa lettura delle prove, attività preclusa in sede di Cassazione. Il ruolo della Corte, infatti, non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

I limiti del giudizio di legittimità

La Corte ha ribadito un principio consolidato: non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di prova. I giudici di merito avevano fornito una ricostruzione adeguata e puntuale, basata sugli esiti della verifica fiscale e sulle mancate consegne di documenti contabili al curatore fallimentare. La sentenza impugnata aveva già risposto in modo pertinente e logico a tutte le obiezioni difensive.

La prova dell’elemento soggettivo

Un punto cruciale della decisione riguarda la prova dell’intento evasivo (dolo). La Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse pienamente razionale. L’elemento soggettivo era stato desunto non solo dalla mancata tenuta e consegna dei libri contabili, ma anche dalla grave situazione di sofferenza finanziaria in cui versava la società nel periodo in cui le imposte avrebbero dovuto essere versate. Questa combinazione di elementi ha permesso di concludere, in modo logico, che l’omissione non fosse una semplice dimenticanza, ma una scelta deliberata finalizzata a evadere il fisco.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’inammissibilità di una rivalutazione del merito in sede di legittimità. La sentenza della Corte d’Appello è stata considerata sorretta da considerazioni razionali e coerenti. La difesa, contrapponendo differenti apprezzamenti di merito, ha tentato di superare i confini del giudizio di Cassazione. È stato evidenziato come la mancata consegna della documentazione contabile relativa all’anno d’imposta 2015 al curatore fallimentare, unitamente alla situazione finanziaria critica della società, costituisse un quadro probatorio solido per affermare la colpevolezza dell’imputato per il reato di omissione dichiarazione fiscale.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma che la condanna per omissione della dichiarazione fiscale può basarsi su elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, come la sparizione delle scritture contabili e la comprovata difficoltà finanziaria dell’impresa. Inoltre, viene riaffermato con forza il principio secondo cui il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per rimettere in discussione l’analisi dei fatti, se la motivazione della sentenza impugnata è logica e priva di vizi giuridici. La decisione comporta la condanna definitiva dell’imprenditore e il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era manifestamente infondato. L’appellante cercava di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a giudicare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità).

Come è stato dimostrato l’intento di commettere il reato di omissione dichiarazione fiscale?
L’intento è stato ragionevolmente desunto da diversi elementi: la mancata consegna delle scritture contabili della società per l’anno d’imposta in questione al curatore fallimentare e la grave situazione di sofferenza finanziaria della società nel periodo in cui le imposte dovevano essere versate, indicando una scelta consapevole di evadere gli obblighi fiscali.

In cosa consiste il reato di omissione della dichiarazione secondo l’art. 5 del D.Lgs. 74/2000?
Sulla base del contesto della pronuncia, è il reato commesso da un soggetto che, pur essendovi legalmente obbligato, omette di presentare una delle dichiarazioni annuali obbligatorie ai fini delle imposte sui redditi o dell’IVA, quando l’imposta evasa supera determinate soglie di punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18495 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18495 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ODERZO il 18/09/1974

avverso la sentenza del 27/03/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Trieste del 7 marzo 2024, che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Pordenone 1’8 novembre 2011, con cui NOME COGNOME all’esito di rito abbreviato, era stato condannato (con concessione sospensione condizionale subordinata alla prestazione di attività non retribuita in favore collettività per 156 ore) alla pena di mesi 8 di reclusione, in quanto ritenuto colpevole del di cui all’art. 5 del d. Igs. n. 74 del 2000, riferito all’anno di imposta 2015.
Letta la memoria a firma dell’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia del ricorrente.

Rilevato che i quattro motivi di ricorso, con i quali si censura, in termini distinti ma sovrap la conferma del giudizio di colpevolezza dell’imputato, sono manifestamente infondati, in quan volti a prefigurare una rivalutazione alternativa delle fonti probatorie, a fronte dell’a ricostruzione operata dai giudici di merito, i quali, all’esito di una puntuale disamina delle acquisite, hanno ritenuto sussistente il reato contestato, valorizzando a tal fine gli esi verifica fiscale compiuta nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE dichiarata fallita nel marz società di cui COGNOME era amministratore unico, essendo emerso da tale verifica che la prede società, pur essendovi tenuta, ha omesso di presentare le dichiarazioni fiscali relative all’an imposta 2015, in particolare evadendo in tal modo l’iva per l’importo di 141.322,87 euro.
Precisato che la Corte territoriale non ha mancato di confrontarsi con le obiezioni difens superandole con argomenti pertinenti (cfr. pag. 9-18 della sentenza impugnata), e ciò sia rispe alla questione del mancato rinvenimento delle scritture contabili, essendosi in partico evidenziato che COGNOME non ha consegnato al curatore fallimentare tutta la documentazion contabile relativa all’anno di imposta 2015, sia rispetto al tema della consistenza di magazzi essendosi in proposito evidenziato che le poste attive nella disponibilità della RAGIONE_SOCIALE molto ridotte al momento del fallimento, esaurendosi in pochi arredi di valore minimo, in assen di idonea documentazione attestante dati contrari, sia ancora in ordine al giudizio s sussistenza dell’elemento soggettivo, ragionevolmente desunto non solo dal mancato rinvenimento dei libri contabili relativi al patrimonio e al movimento d’affari della soci anche dalla situazione di grave sofferenza finanziaria in cui versava la società, dalla fine del a tutto il 2016, ovvero nel periodo entro il quale le imposte dovevano essere versate.
Ribadito che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni raziona cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia esulano dal perime del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Osservato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere

pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

Osservato infine che, a differenza di quanto dedotto nel ricorso e a prescindere dalla declarat di inammissibilità del ricorso, il reato per cui si è proceduto non è prescritto, computan

termine massimo in 10 anni, in forza della previsione di cui all’art. 17, comma 1

bis, del d. 1gs.

n. 74 del 2000, per cui, riferendosi l’omessa dichiarazione all’anno 2015, il termine prescrizi matura il 31 dicembre 2026, dovendosi aggiungere alla scadenza del 30 settembre 2016 (data

entro la quale doveva essere presentata la dichiarazione omessa) non solo i 10 anni dell prescrizione massima, ma anche i 90 giorni riconosciuti al contribuente per presentare

dichiarazione dei redditi successivamente alla scadenza del termine ordinario. Deve infat ribadirsi in tal senso l’affermazione costante della giurisprudenza di legittimità (cfr. Se

36387 del 12/06/2019, Rv. 276884 e Sez. 3, n. 36387 del 12/06/2019, Rv. 276884), secondo cui il termine di prescrizione del reato di omessa dichiarazione di cui all’art. 5 del d. Igs. 1

2000, n. 74, decorre dalla scadenza del termine dilatorio di novanta giorni concesso contribuente, ai sensi dell’art. 5, comma 2, del medesimo decreto, per presentare dichiarazione dei redditi in epoca successiva alla scadenza del termine ordinario.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma 1’8 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.