Omissione dichiarazione e dolo: la Cassazione decide

Un imprenditore viene condannato per omissione dichiarazione a seguito di una plusvalenza immobiliare. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che il dolo specifico di evasione può essere desunto dal comportamento successivo del reo, come il mancato pagamento delle imposte dovute, e che la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale la cui negazione, se motivata, è incensurabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione Dichiarazione e Dolo Specifico: Quando il Comportamento Post-Reato Conta

L’omissione dichiarazione è uno dei reati tributari più comuni, ma la sua configurazione richiede la prova di un elemento psicologico ben preciso: il dolo specifico di evasione. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come tale dolo possa essere dimostrato, valorizzando il comportamento tenuto dall’imputato anche dopo la scadenza del termine per la presentazione della dichiarazione.

I Fatti del Caso: Una Cessione Immobiliare Senza Dichiarazione

Il caso riguarda l’amministratore di una società, condannato per il reato di cui all’art. 5 del D.Lgs. 74/2000 per aver omesso di presentare la dichiarazione dei redditi. L’obbligo dichiarativo nasceva da una significativa plusvalenza realizzata dalla società attraverso la vendita di un terreno edificabile, che costituiva l’unica operazione commerciale mai effettuata. Il terreno era stato acquistato anni prima, nel 1996, per un valore molto inferiore a quello di vendita, avvenuta nel 2013.

Nonostante la chiara evidenza dell’operazione e dell’imposta dovuta, l’amministratore non aveva presentato la relativa dichiarazione fiscale, né aveva successivamente versato le imposte.

Il Ricorso in Cassazione e l’Omissione Dichiarazione

L’imputato ha proposto ricorso per cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali:

1. Violazione delle norme procedurali: Si lamentava la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale in appello, che a suo dire era necessaria per dimostrare l’esistenza di presunti costi di intermediazione che avrebbero ridotto l’imponibile.
2. Assenza del dolo specifico: Si sosteneva che non fosse stata raggiunta la prova della volontà specifica di evadere le imposte, elemento indispensabile per la configurazione del reato di omissione dichiarazione.

La Rinnovazione dell’Istruttoria in Appello

La Corte ha preliminarmente ribadito un principio consolidato: la rinnovazione dell’istruttoria in appello è un istituto eccezionale. Il processo di primo grado è considerato, per presunzione, la sede naturale per l’acquisizione completa delle prove. Il giudice d’appello può quindi legittimamente rifiutare la riapertura della fase istruttoria se ritiene, con motivazione adeguata, di essere in grado di decidere sulla base degli elementi già presenti nel fascicolo. In questo caso, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta logica e completa, e quindi non censurabile in sede di legittimità.

La Prova del Dolo Specifico nell’Omissione Dichiarazione

Il punto centrale della decisione riguarda la prova dell’elemento soggettivo. La Cassazione ha confermato l’approccio dei giudici di merito, i quali hanno desunto il dolo specifico di evasione non da mere presunzioni, ma da elementi concreti e, in particolare, dal comportamento successivo tenuto dall’imputato.

I giudici hanno evidenziato come l’imputato fosse pienamente consapevole dell’ammontare dell’imposta dovuta, ma non avesse compiuto alcun passo per pagarla, nemmeno in un momento successivo alla scadenza. Questo comportamento, secondo la Corte, è un indicatore inequivocabile della “preordinata volontà di non presentare la dichiarazione fiscale” al fine di sottrarsi al pagamento delle imposte. In sostanza, il non fare nulla per rimediare all’omissione, pur sapendo di dover pagare, è stato interpretato come la prova dell’intento evasivo iniziale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha respinto il ricorso perché le censure sollevate miravano, in realtà, a una nuova e diversa valutazione dei fatti, operazione non consentita nel giudizio di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua e non manifestamente illogica, in quanto fondata su prove documentali (l’atto di vendita, i bilanci societari) e non su presunzioni. L’assenza di prove certe e inerenti sui presunti costi di intermediazione ha giustamente portato i giudici a non riconoscerli. Sul piano soggettivo, la motivazione che lega il mancato pagamento successivo alla volontà preordinata di evadere è stata considerata incensurabile, fornendo un chiaro criterio per la prova del dolo nel reato di omissione dichiarazione.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza l’orientamento secondo cui, per il reato di omissione dichiarazione, il dolo specifico di evasione può essere provato attraverso un ragionamento inferenziale basato su elementi fattuali concreti. Il comportamento successivo dell’agente, come la persistente inerzia nel saldare un debito fiscale di cui è consapevole, assume un’importanza cruciale come sintomo della volontà originaria di evadere. La decisione ribadisce inoltre la natura eccezionale della rinnovazione istruttoria in appello, limitando le possibilità per la difesa di introdurre tardivamente nuovi elementi probatori.

È sempre possibile chiedere di riaprire l’istruttoria in appello per presentare nuove prove?
No, la rinnovazione dell’istruttoria è un istituto eccezionale. Il giudice d’appello può rifiutarla se ritiene di poter decidere sulla base degli atti già acquisiti, e tale decisione è insindacabile in Cassazione se adeguatamente motivata.

Come si prova il ‘dolo specifico’ di evasione nel reato di omissione della dichiarazione?
La Corte ha stabilito che il dolo specifico può essere desunto da elementi fattuali e dal comportamento successivo dell’imputato. Nel caso specifico, la consapevolezza dell’ammontare dell’imposta dovuta e il successivo mancato pagamento sono stati considerati prova della volontà preordinata di non presentare la dichiarazione per evadere le imposte.

È possibile contestare la valutazione dei fatti compiuta dai giudici di merito in Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una diversa lettura delle prove o una nuova valutazione dei fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 21929 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 21929 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROCCA DI NETO il 15/05/1980

avverso la sentenza del 01/10/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

NOME NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in epigrafe indicata, con la quale stata confermata la penale responsabilità per il reato di cui all’art.5, d.lgs.74/2000, deduc con i primi tre motivi di ricorso, la violazione degli artt.495, comma 2, 603, 192 cod. proc. con il quarto motivo, l’assenza del dolo specifico, e con il quinto ed ultimo motivo, la viol dell’art. 2 cod. pen. e 12 bis d.lgs.74/2000.

Va ricordato che, nel giudizio di appello, la rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale cos un istituto eccezionale fondato sulla presunzione secondo la quale l’indagine istruttoria sia esauriente con le acquisizioni del dibattimento di primo grado, sicché il potere del giudi disporla è subordinato alla rigorosa condizione che egli ritenga, contro la predetta presunzio di non essere in grado di decidere allo stato degli atti (Sez. U, n. 12602 del 17/12/2015, 2016, COGNOME, Rv. 266820). L’esercizio di un simile potere è affidato al prudente apprezzament del giudice di appello, restando incensurabile nel giudizio di legittimità se adeguatame motivato (Sez. 3, n. 6595 del 06/04/1994, Farnese, Rv. 198068; Sez. 3, n. 7908 del 29/07/1993, Giuffida, Rv. 194487).
Nel caso in disamina, la completezza e la piena affidabilità logica del ragionamento probator seguito dalla Corte territoriale giustificano la decisione contraria alla rinnovazione dell’is dibattinnentale.

Quanto alla questioni inerenti all’acquisizione e valutazione di elementi probatori a comprovare la sussistenza di costi inerenti all’attività di intermediazione per la vendi terreno edificabile, nonché inerenti all’affermazione della responsabilità sotto il profil insussistenza dell’elemento soggettivo, si osserva che il ricorrente, riproponendo le medesim censure avanzate alla Corte territori a le, sostanzialmente in punto di fatto, tende ad ottenere in questa sede una diversa lettura delle stesse emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici d merito, sollecitandone una valutazione in fatto diversa e più favorevole, non consentita alla Co di legittimità. La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello ha redatto una motiva del tutto congrua, fondata su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogi avendo la Corte ritenuta fondata la contestazione sulla base della documentazione acquisita -e non sulla base di presunzioni- da cui è emersa l’alienazione di un terreno, come riscontra dall’atto di vendita, e al contrario non avendo ritenuto sufficientemente provata, per dife inerenza e di certezza, la sussistenza di costi concernenti l’attività di intermediazione vendita del suddetto terreno edificabile di proprietà della società, che costituisce l operazione commerciale della società, e che era stato acquistato nel 1996 per un valore assai inferiore a quello di vendita avvenuta nel 2013, sebbene ancora nel 2008-2011 fosse iscritto t le immobilizzazioni nei bilanci societari per il valore del costo di acquisto.
Anche sotto il profilo soggettivo, il giudice a quo ha richiamato il comportamento successi tenuto dal ricorrente che non ha poi effettuato alcun pagamento delle imposte dovute ma non dichiarate, ed evidenziato che il ricorrente era consapevole dell’ammontare dell’imposta dovuta elemento da cui ha inferito la preordinata volontà di non presentare la dichiarazione fisca motivazione non censurabile.

Anche l’ultima doglianza è meramente ripetitiva di questioni giuridiche contrastanti con il normativo e con la giurisprudenza di legittimità nonché affrontate dal giudice di merito che

richiamato la continuità normativa tra l’articolo 322 ter cod pen e l’art 12 bis d.lgs.74/2

confermando la somma sottoposta a confisca corrispondente alle imposte evase.

Rilevato che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28/03/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.