Omissione di soccorso: tornare sul posto non basta

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omissione di soccorso. La Corte ha stabilito che tornare sul luogo dell’incidente non è sufficiente ad adempiere all’obbligo di legge se l’individuo si allontana prima dell’arrivo dei soccorsi e della polizia, senza fornire le proprie generalità. Il caso conferma il consolidato orientamento giurisprudenziale sul reato di fuga e omissione di soccorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di Soccorso: Tornare sul Luogo dell’Incidente Non Esclude il Reato

L’omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale è un reato grave, disciplinato dal Codice della Strada. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: tornare sul luogo del sinistro dopo essersi allontanati non è sufficiente a escludere la responsabilità penale. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire quali sono gli obblighi precisi per chi è coinvolto in un incidente.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un automobilista condannato sia in primo grado dal Tribunale di Livorno che in appello dalla Corte di Firenze per il reato di cui all’art. 189, commi 1 e 6, del Codice della Strada. L’imputato, dopo aver causato un incidente con feriti, si era allontanato dal luogo del fatto. Successivamente, era tornato sul posto, ma, dopo essersi informato sulle condizioni della vittima e sull’arrivo dei soccorsi, si era di nuovo e definitivamente allontanato senza attendere l’arrivo della Polizia Giudiziaria e senza fornire le proprie generalità.

La condanna prevedeva sei mesi di reclusione e la sospensione della patente per un anno. L’imputato ha quindi proposto ricorso per Cassazione, contestando la configurazione del reato a suo carico.

I Motivi del Ricorso: L’argomentazione sull’Omissione di Soccorso

L’imputato, tramite il suo difensore, ha basato il suo ricorso su tre motivi principali. Il fulcro della sua difesa era la presunta errata applicazione della legge penale. Sosteneva che la sua condotta non integrasse pienamente gli estremi del reato di omissione di soccorso, criticando la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito. In particolare, il ricorrente riteneva che il suo ritorno sul luogo dell’incidente dovesse essere valutato come un comportamento conforme all’obbligo di legge, tale da escludere la volontarietà della fuga e dell’omissione di assistenza.

Inoltre, il ricorrente lamentava la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che, sulla base di un orientamento giurisprudenziale consolidato, il comportamento dell’imputato non poteva essere considerato conforme agli obblighi di legge.

L’obbligo imposto dall’art. 189 del Codice della Strada non si esaurisce nel semplice atto di fermarsi e verificare le condizioni della vittima. Esso impone al conducente di rimanere sul posto fino all’arrivo delle autorità competenti (come la Polizia Giudiziaria) e di mettersi a loro disposizione per l’identificazione e per la ricostruzione dell’accaduto.

Nel caso specifico, l’imputato si era allontanato definitivamente dopo aver constatato che i soccorsi erano in arrivo, ma prima che le forze dell’ordine giungessero sul posto. Questo comportamento, secondo la Corte, integra pienamente la condotta sanzionata, poiché l’imputato si è sottratto scientemente e volontariamente agli obblighi di identificazione. Il suo ritorno temporaneo non è stato ritenuto sufficiente a sanare la violazione, che si era già perfezionata con il primo allontanamento.

La Corte ha inoltre sottolineato che le critiche del ricorrente sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove rappresentavano un tentativo di ottenere un nuovo giudizio di merito, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale per tutti gli utenti della strada: in caso di incidente con feriti, non è sufficiente “dare un’occhiata” e andarsene. La legge impone un dovere di solidarietà e responsabilità che si traduce nell’obbligo di fermarsi, prestare assistenza, allertare i soccorsi e, soprattutto, rimanere a disposizione delle autorità fino al loro arrivo. Allontanarsi prima, anche se si è tornati per un breve periodo, costituisce il grave reato di omissione di soccorso e fuga, con conseguenze penali significative.

Tornare sul luogo di un incidente dopo essersi allontanati è sufficiente per evitare l’accusa di omissione di soccorso?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tornare sul luogo del sinistro non esclude il reato se la persona si allontana di nuovo, definitivamente, prima dell’arrivo delle autorità e senza aver fornito le proprie generalità.

Qual è l’obbligo preciso per chi è coinvolto in un incidente stradale con feriti?
L’obbligo non è solo fermarsi e prestare assistenza, ma anche rimanere sul luogo dell’incidente fino all’arrivo della Polizia Giudiziaria, attendere i soccorsi e fornire le proprie generalità per consentire l’identificazione e la ricostruzione dei fatti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, secondo la Corte, le argomentazioni proposte tendevano a una nuova valutazione dei fatti già accertati dai giudici di merito, cosa non consentita nel giudizio di Cassazione. Inoltre, la decisione impugnata era ben motivata e conforme alla giurisprudenza consolidata in materia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19212 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CECINA il 06/09/1970

avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia emessa in data 10 febbraio 2022 dal Tribunale di Livorno, con cui l’imputato COGNOME NOME è stato condannato alla pena di mesi sei di reclusione, nonché all sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni uno, in ordine al reato di cui all’art. 189, commi 1 e 6, d. Igs. n. 285/1992 ( B) a danno della persona offesa COGNOME NOME, ed è stato assolto dal reato di cui all’a 314 bis cod. pen. (capo A), con la formula “perché il fatto non sussiste”, entram commessi in Rosignano Marittimo il 15 agosto 2019.
2. Avverso tale sentenza, l’imputato, a mezzo del proprio difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, articolato in tre distinti motivi. Con il primo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen violazione di legge relativamente alla configurazione del reato di cui all’art. 189, co 1 e 6, d. Igs. n. 285/1992. Il ricorrente critica la decisione, pur evocando un erro diritto, sul piano dell’effettivo accertamento, nel merito, dei fatti costitutivi del duole della ricostruzione della dinamica del sinistro e della consapevolezza de coinvolgimento di persone. Alla pagina (2) della sentenza impugnata, si è, di contro, data compiuta e congrua motivazione della condotta dell’imputato, avvenuta in presenza di testimoni, con ripresa fotografica, realizzandosi la fattispecie della “doppia conform essendo concorde l’accertamento di entrambi i giudici di merito. Si è ampiamente e congruamente argomentato circa la ritenuta responsabilità penale del COGNOME, avendo costui posto in essere, scientemente e volontariamente, la condotta sanzionata dalla fattispecie di reato ascrittagli, poiché, alla stregua del consolidato orientame giurisprudenziale di questa Corte, l’essere successivamente tornato sul luogo del sinistro non può valutarsi come condotta conforme all’obbligo di cui all’art. 189 d. Igs. 285/1992, dal momento che, resosi conto delle condizioni di salute in cui versava la persona offesa ed informato dell’arrivo dei soccorsi e della PG, si era allontana definitivamente senza attenderne l’arrivo e senza lasciare le proprie generalità e il s recapito (fogli 2, 4, 5 della sentenza impugnata) (cfr. Sez. 4, n. 42308/2017, Rv. 270885 Sez. 4, n. 9128/2012, Rv. 252734; Sez. 4, n. 5454/2000, Rv. 216729). Non è consentito, inoltre, in sede di legittimità prospettare surrettiziamente la critica alla scelt valutazione delle prove fatte dai giudici del merito, in relazione alla ricostruzione dinamica di un sinistro stradale e alla condotta dei conducenti in esso coinvolti, con motivo della violazione di legge e del vizio di motivazione, travalicandosi la funzione giudizio di legittimità (Sez. 4, n. 54996 del 24/10/2017, Rv. 271679 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Con il secondo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e) cod. proc pen., violazione di legge nonché contraddittorietà della motivazione circa l’esclusione del causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto di cui all’art. 131 bis cod. p

In ordine a tale motivo di ricorso, i giudici del gravame, in osservanza de consolidata giurisprudenza di legittimità, hanno ben argomentato circa l’inconfigurabili

del fatto come particolarmente tenue, ai sensi dell’art. 131 bis cod. pen., tenuto co delle precedenti condanne a carico dell’imputato, nonché delle diverse fasi in cui

condotta si è estrinsecata, tutte connotate da una significativa gravità e totale incura delle condizioni in cui versava il Rollo (foglio 5 della sentenza impugnata) (cfr. Sez.

10481/2022, Rv. 283044; Cass., Sez. 6, n. 55107/2018, Rv. 274647; Sez. U., Tushaj, n.

13681/2016, Rv. 266590).

Con il terzo deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., dif di motivazione sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche di cui

all’art. 62 bis cod. pen. Il motivo non supera il vaglio di ammissibilità, posto che la di appello ha ritenuto di non dover concedere al COGNOME le circostanze attenuan

generiche di cui all’art. 62 bis cod. pen., non emergendo elementi di valutazione positiv

Pertanto, si è considerato congruo ed equo il trattamento sanzionatorio, la cui pena contenuta nel minimo edittale, è stata determinata in mesi sei di reclusione, oltre a

sospensione della patente di guida per anni uno (foglio 6 della sentenza impugnata). Va ricordato che la concessione o il diniego delle circostanze attenuanti generich costituiscono l’esplicazione di un potere discrezionale del giudice del merito, il quale è tenuto in particolare a motivare il diniego ove, in sede di conclusioni, non sia s formulata specifica istanza con l’indicazione delle ragioni atte a giustificar riconoscimento. (cfr. Sez. 3, n. 2233/2021, Rv. 282693; Sez. 3, n. 1913/2018, Rv. 275509; Sez. 5, n. 39473/2013, Rv. 257200).
In definitiva, il ricorso è inammissibile.

GLYPH All’inammissibilità del ricorso a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., segue per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000, in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma il 13 maggio 2025

II P GLYPH

‘ci nte

Il Consiglì re estensor

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.