Omissione di soccorso: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per lesioni colpose e omissione di soccorso a carico di un automobilista che, effettuando una manovra di svolta a sinistra senza dare la precedenza, ha causato la caduta di uno scooterista. Il ricorrente sosteneva l’assenza di un impatto diretto e l’imprudenza della vittima, ma i giudici di merito hanno ritenuto attendibile la testimonianza della persona offesa, supportata dai rilievi fotografici. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché volto a ottenere una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: ricorso inammissibile in Cassazione

L’omissione di soccorso e le lesioni colpose stradali costituiscono fattispecie di reato che richiedono un accertamento rigoroso della dinamica del sinistro. Quando un conducente decide di impugnare una sentenza di condanna davanti alla Suprema Corte, deve essere consapevole che il giudizio di legittimità non permette di riscrivere i fatti, ma solo di verificare la correttezza giuridica e logica della decisione impugnata.

La dinamica del sinistro e l’omissione di soccorso

Il caso in esame riguarda un incidente avvenuto in un centro abitato, dove un’autovettura ha effettuato una manovra di svolta a sinistra per imboccare una via laterale. Durante questa manovra, il conducente non ha prestato la dovuta attenzione a un ciclomotore che procedeva nello stesso senso di marcia, causandone la caduta. Nonostante la consapevolezza dell’evento, il conducente non ha prestato l’assistenza necessaria, integrando così gli estremi dell’omissione di soccorso.

La difesa ha tentato di ribaltare la ricostruzione dei fatti sostenendo che lo scooterista avesse perso il controllo del mezzo autonomamente a causa della mancata distanza di sicurezza e che non vi fosse stato alcun contatto fisico tra i veicoli. Tuttavia, i giudici di merito hanno basato la condanna su prove solide: la testimonianza lineare della vittima e i danni riportati sulla fiancata sinistra dell’auto, ritenuti pienamente compatibili con la dinamica descritta.

Il ricorso in Cassazione per omissione di soccorso

Presentare un ricorso basato sulla richiesta di una nuova valutazione delle prove è una strategia destinata al fallimento. La Corte di Cassazione ha ribadito che il suo compito non è quello di stabilire quale versione dei fatti sia più plausibile, ma di controllare se il giudice di merito abbia motivato la sua scelta in modo logico e coerente con le norme di legge.

Attendibilità della persona offesa

Un punto centrale della decisione riguarda la valutazione della testimonianza della vittima. Se le dichiarazioni sono ritenute attendibili, coerenti e non smentite da altri elementi oggettivi, esse possono costituire da sole la base per l’affermazione della responsabilità penale. Nel caso di specie, i rilievi fotografici hanno confermato la presenza di danni al veicolo compatibili con un tentativo di evitamento dell’impatto da parte dello scooterista, smentendo la tesi difensiva dell’assenza di collisione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che le doglianze del ricorrente erano generiche e aspecifiche. Il ricorso si limitava a riproporre le stesse critiche già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza indicare reali vizi di legittimità o travisamenti manifesti delle prove. I giudici hanno chiarito che non è consentito in sede di legittimità proporre una “alternativa rilettura” delle fonti probatorie. La motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata logica e coerente, avendo correttamente valorizzato sia le dichiarazioni della persona offesa che i dati oggettivi del fascicolo fotografico, i quali mostravano danni nella parte anteriore e laterale del veicolo dell’imputato.

Le conclusioni

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. Questa pronuncia conferma che, in presenza di una ricostruzione dei fatti solida e motivata, la Cassazione non può intervenire per modificare l’esito del giudizio di merito. Per chi è accusato di omissione di soccorso, la battaglia legale deve concentrarsi sulla solidità delle prove già nelle fasi di merito, poiché il terzo grado di giudizio non costituisce una terza istanza di fatto.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione è generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile se non analizza criticamente le motivazioni della sentenza impugnata o se si limita a richiedere una nuova valutazione dei fatti.

La testimonianza della vittima è sufficiente per una condanna?
Sì, se il giudice la ritiene attendibile, coerente e supportata da elementi oggettivi come i rilievi fotografici dei danni sui veicoli.

Si può contestare l’assenza di impatto in Cassazione?
No, la ricostruzione della dinamica di un incidente è un accertamento di fatto che spetta esclusivamente ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 5520 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 5520 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2025 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza del 17 febbraio 2025 la Corte di Appello di Bari ha confermato la pronuncia del Tribunale locale del 3 luglio 2023, con la quale COGNOME NOME era stato condannato alla pena di mesi sette di reclusione in quanto riconosciuto colpevole dei reati di cui al capo 1), riqualificato sub art. 590, comma 1, cod. pen., e di cui al capo 2) ex artt. 81 cpv, cod. pen. e 189, comma 6 e 7, cod. strada, fatti commessi in Modugno il 01/04/2019.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al giudizio di affermazione della responsabilità, per avere la Corte di appello ricostruito la dinamica dell’incidente sulla base delle dichiarazioni della sola persona offesa, in contrasto con i dati di fatto raccolti nel processo e risultanti d fascicolo fotografico redatto dai Carabinieri.

Ad avviso del ricorrente, infatti, la persona offesa non sarebbe stata a debita distanza di sicurezza dall’auto che la precedeva e, al fine di evitare l’impatto con quest’ultima, avrebbe azzardato una manovra a sinistra, avrebbe perso il controllo del mezzo e, solo a quel punto, si sarebbe ritrovata davanti l’Alta Romeo dell’imputato che stava svoltando a sinistra imboccando regolarmente INDIRIZZO.

Con l’autovettura dello COGNOME non ci sarebbe stato, pertanto, nessun impatto e ciò troverebbe conferma nel fatto che i danni riportati dallo scooter sarebbero con tale ipotesi incompatibili.

Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata, con o senza rinvio.

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità in quanto le doglianze sopra illustrate non sono scandite da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata non si coniugano alla enunciazione di specifiche richieste con connessa indicazione delle ragioni di diritto e dei dati di fatt che le sorreggono.

Il motivo di censura, del tutto generico ed aspecifico, risolvendosi in una difforme interpretazione degli elementi probatori acquisiti rispetto a quella sposata dai giudici di merito, non è consentito dalla legge in sede di legittimità, perché volto a prefigurare una rivalutazione e/o alternativa rilettura delle fonti probator estranee al sindacato d legittimità e avulse da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali invece correttamente valorizzate dai giudici di merito (si veda, in particolare, pagg. 1-4 del provvedimento impugnato).
Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di un’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, anche

qualora indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., Se 6, n. 5465 del 04/11/2020, F., Rv. 280601; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. I, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507).

Il motivo, inoltre, è meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, e, come tale, inammissibile (così, tra le altre: Sez. 2, n. 27816 de 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838-01).

La dinamica dell’incidente è stata ricostruita dai giudici di merito sulla base delle dichiarazioni della persona offesa, confermi a quanto dichiarato in sede di querela, e ritenute attendibili e lineari.

La persona offesa ha riferito che, mentre era alla guida del proprio scooter e percorreva INDIRIZZO in Modugno, non riusciva ad evitare l’impatto con l’autovettura Alfa Romeo condotta dall’imputato, riconesciuto dalla stessa in aula come il conducente del veicolo. In particolare, l’autovettura effettuava una manovra di svolta a sinistra in direzione di INDIRIZZO senza rispettare le norme sul circolazione stradale e senza prestare la dovuta attenzione alla presenza del ciclomotore che procedeva nel medesimo senso di marcia. A seguito dell’urto, la persona offesa perdeva il controllo del ciclomotore e rovinava al suolo al di sotto del veicolo.
In tale quadro, ad avviso della Corte territoriale, la tesi difensiva non risult corroborata né dalle dichiarazioni della persona offesa né da ulteriori elementi probatori acquisiti agli atti.

La persona offesa ha infatti precisato che l’imputato, pur essendo consapevole della sua presenza, effettuava la manovra di svolta senza darle precedenza, costringendola a una brusca manovra che tuttavia non consentiva di evitare l’impatto. Né militano nel senso della ricostruzione dell’impatto proposta dalla difesa i danni riportati dall’autovettura, i quali, sia nell’atto di citazione che nel fasci fotografico richiamato dal ricorrente, sono individuati nella parte anteriore e sulla fiancata sinistra dell’autovettura, circostanza pienamei ite compatibile con la dinamica descritta dalla persona offesa. L’urto, infatti, si verificava quando la manovra di svolta era ormai quasi completata e la vittima, procedendo nello stesso senso di marcia dell’autovettura, si era spostata verso sinistra nel tentativo di evitare l collisione.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma per quanto sin qui

La persona offesa ha riferito che, mentre era alla guida del proprio scooter e percorreva INDIRIZZO in Modugno, non riusciva ad evitare l’impatto con l’autovettura Alfa Romeo condotta dall’imputato, riconosciuto dalla stessa in aula come il conducente del veicolo. In particolare, l’autovettura effettuava una manovra di svolta a sinistra in direzione di INDIRIZZO senza rispettare le norme sul circolazione stradale e senza prestare la dovuta attenzione alla presenza del ciclomotore che procedeva nel medesimo senso di marcia. A seguito dell’urto, la persona offesa perdeva il controllo del ciclomotore e rovinava al suolo al di sotto del veicolo.
In tale quadro, ad avviso della Corte territoriale, la tesi difensiva non risult corroborata né dalle dichiarazioni della persona offesa né da ulteriori elementi probatori acquisiti agli atti.

La persona offesa ha infatti precisato che l’imputato, pur essendo consapevole della sua presenza, effettuava la manovra di svolta senza darle precedenza, costringendola a una brusca manovra che tuttavia non consentiva di evitare l’impatto. Né militano nel senso della ricostruzione dell’impatto proposta dalla difesa i danni riportati dall’autovettura, i quali, sia nell’atto di citazione che nel fasci fotografico richiamato dal ricorrente, sono individuati nella parte anteriore e sulla fiancata sinistra dell’autovettura, circostanza pienamente compatibile con la dinamica descritta dalla persona offesa. L’urto, infatti, si verificava quando la manovra di svolta era ormai quasi completata e la vittima, procedendo nello stesso senso di marcia dell’autovettura, si era spostata verso sinistra nel tentativo di evitare l collisione.
Rispetto a tale motivata, logica e coerente pronuncia il ricorrente chiede una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione. Ma per quanto sin qui

RNUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

detto un siffatto modo c procedere è inammissibile perché trasformerebbe quest Corte di legittimità nell’ennesimo giudice del fatto.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.