Omissione di soccorso: quando scatta il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7411/2024, ha confermato la condanna per omissione di soccorso a un automobilista fuggito dopo un incidente. L’imputato aveva invocato lo stato di necessità, sostenendo di dover assistere la madre anziana caduta a casa. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che per l’omissione di soccorso è sufficiente il dolo eventuale, ovvero la semplice accettazione del rischio che dall’incidente possano essere derivate lesioni, e che lo stato di necessità richiede prove concrete di un pericolo grave e imminente, non una mera preoccupazione soggettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso e stato di necessità: la Cassazione traccia i confini

L’omissione di soccorso dopo un incidente stradale è un reato grave, che trova la sua ratio nella tutela della vita e dell’incolumità delle persone. Ma cosa succede se chi guida si allontana perché convinto di dover fronteggiare un’altra emergenza, come la caduta di un genitore anziano? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7411 del 2024, offre chiarimenti cruciali sulla differenza tra una giustificazione valida e una semplice scusa, definendo i contorni del dolo eventuale e dello stato di necessità in questo contesto.

Il caso: un incidente e una fuga giustificata?

Un automobilista, dopo aver causato un sinistro stradale in cui un’altra persona riportava lesioni, non si fermava per prestare assistenza. In sua difesa, sosteneva di non essersi reso conto della gravità del fatto e, in subordine, di aver agito in uno “stato di necessità”. Affermava, infatti, di aver ricevuto una telefonata proprio in quel frangente, che lo informava di una caduta della sua anziana madre, spingendolo a correre da lei. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello, tuttavia, lo condannavano per i reati di fuga e omissione di soccorso, ritenendo le sue giustificazioni non credibili. L’uomo ricorreva quindi in Cassazione.

Dolo eventuale nell’omissione di soccorso: cosa significa?

Uno dei punti centrali della difesa era la presunta assenza dell’elemento psicologico del reato (il dolo). La Cassazione coglie l’occasione per ribadire un principio fondamentale. Per integrare i reati previsti dall’art. 189 del Codice della Strada non è necessario che il conducente abbia la certezza di aver provocato lesioni; è sufficiente il cosiddetto dolo eventuale.

Questo significa che il reato si configura anche quando il conducente, dopo un incidente, si rappresenta la semplice possibilità o probabilità di aver causato un danno a persone e, ciononostante, sceglie di non fermarsi e di non prestare aiuto, accettando così il rischio che le conseguenze dannose si verifichino. Nel caso di specie, la dinamica dell’urto (con la rottura dello specchietto retrovisore) era tale da rendere impossibile non percepire l’accaduto e la concreta eventualità di un danno alla persona offesa.

Lo stato di necessità: una scusa non sempre valida

La giustificazione più forte dell’imputato era legata allo stato di necessità. Tuttavia, la Corte Suprema smonta anche questa tesi, chiarendo che la scriminante dello stato di necessità non si basa su una mera percezione soggettiva di pericolo, ma richiede dati di fatto concreti e oggettivi.

Perché lo stato di necessità sia valido, l’agente deve trovarsi di fronte a un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile. Nel caso esaminato, l’imputato non ha fornito alcuna prova a supporto della sua affermazione: non risultava che fosse stata chiamata un’ambulanza per la madre, né che lui fosse l’unica persona in grado di prestarle soccorso. Una semplice telefonata che informa di una caduta, senza ulteriori dettagli sulla gravità, non è sufficiente a integrare quella situazione di pericolo grave e imminente che la legge richiede per giustificare la violazione di un dovere fondamentale come quello di fermarsi dopo un incidente.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha rigettato il ricorso basandosi su argomentazioni solide e coerenti con la giurisprudenza consolidata. In primo luogo, ha distinto nettamente il reato di fuga (art. 189, comma 6 C.d.S.), finalizzato a garantire l’identificazione dei soggetti coinvolti, da quello di omissione di soccorso (art. 189, comma 7 C.d.S.), volto a tutelare le persone ferite. Per entrambi, il dolo eventuale è sufficiente: basta rappresentarsi la possibilità che vi siano feriti per avere l’obbligo di fermarsi.

In secondo luogo, ha sottolineato che l’allegazione dello stato di necessità deve essere supportata da prove concrete, non da un semplice stato d’animo o da una preoccupazione soggettiva. L’assenza di elementi oggettivi che attestassero un pericolo grave per la madre ha reso la scusante inapplicabile. Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), in quanto sollevata per la prima volta in sede di legittimità.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia ribadisce un messaggio chiaro e inequivocabile per tutti gli utenti della strada: in caso di incidente, l’obbligo di fermarsi e prestare assistenza è prioritario e non ammette deroghe basate su giustificazioni soggettive o non provate. La legge non chiede la certezza del danno, ma impone un dovere di diligenza che si attiva già con il semplice e ragionevole dubbio di aver potuto ferire qualcuno. Affidarsi a scusanti come un’emergenza familiare, senza che questa presenti i caratteri di un pericolo grave, attuale e inevitabile, significa esporsi a una sicura condanna penale.

Basta il semplice dubbio di aver ferito qualcuno per essere obbligati a fermarsi dopo un incidente?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, per il reato di omissione di soccorso è sufficiente il dolo eventuale. Questo significa che anche la sola possibilità o il dubbio di aver causato un danno a persone impone l’obbligo di fermarsi e prestare assistenza.

Un’emergenza familiare, come la notizia della caduta di un genitore anziano, può giustificare la fuga dopo un incidente?
No, non automaticamente. Per invocare con successo lo stato di necessità, è necessario dimostrare con dati di fatto concreti che esisteva un pericolo attuale di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile. Una semplice telefonata, senza prove oggettive della gravità della situazione e dell’impossibilità di delegare il soccorso, non è considerata una giustificazione valida.

Qual è la differenza tra il reato di “fuga” e quello di “omissione di soccorso” stradale?
Il reato di “fuga” (art. 189, comma 6 C.d.S.) punisce chi non si ferma dopo un incidente per impedire la propria identificazione e la ricostruzione dei fatti. Il reato di “omissione di soccorso” (art. 189, comma 7 C.d.S.) punisce, invece, una condotta ulteriore: quella di non prestare l’assistenza necessaria alle persone che potrebbero essere rimaste ferite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7411 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7411 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SIENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/03/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo

il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Firenze, con sentenza del 24 marzo 2023, confermava il giudizio di penale responsabilità nei confronti dell’imputato COGNOME NOME in relazione ai reati di cui all’art. 81 cpv. cod. pen. e di cui all’art. 189 co. 1 e 6 e 189 co. 1 e 7 C.d.S., per aver causato un incidente stradale a seguito del quale NOME COGNOME riportava lesioni personali, violando i conseguenti obblighi di fermarsi e di prestare assistenza.

Con l’atto di appello, l’imputato chiedeva l’assoluzione per assenza di dolo in quanto riteneva di aver agito in buona fede, inconsapevole di aver causato un sinistro stradale; in subordine, invocava la scriminante dello stato di necessità perché la sua condotta era stata dettata dalla volontà di prestare assistenza alla madre, avendo egli appreso da una telefonata della sua caduta; infine, chiedeva l’assoluzione per mancanza dell’elemento psicologico.

La Corte d’Appello, nel respingere la doglianza circa l’assenza di dolo, sottolineava come ciò si scontrasse con le dichiarazioni rese dall’imputato stesso in relazione alla dinamica dei fatti e alla sua scelta di non fermarsi. In particolare, risultava inverosimile che egli fosse ritorNOME dopo qualche ora sul luogo dell’incidente senza notare la presenza degli agenti di Polizia Municipale ancora impegnati nei rilievi, i quali, d’altronde, si sarebbero avveduti del passaggio del veicolo sprovvisto di specchietto retrovisore esterno. Altro elemento considerato dai Giudici di merito è stata la mancanza di collaborazione da parte dell’imputato, il quale non ha mai messo a disposizione la sua auto per accertamenti, ragion per cui il suo comportamento complessivo e l’impossibilità di attribuire a terzi la responsabilità escludevano l’assenza di dolo. Non c’erano gli estremi, poi, per integrare lo stato di necessità poiché l’imputato non era l’unico soggetto che avrebbe potuto prestare soccorso alla madre: la telefonata durante la quale avvisa il figlio di essere caduta non è sufficiente per violare l’obbligo di cui all’art. 189 C.d.S.
Ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, innanzitutto, lamentando violazione di legge ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. in riferimento alla sussistenza dell’elemento psicologico di entrambi i reati ascritti. La Corte d’appello ha erroneamente interpretato la normativa relativa all’elemento psicologico, ritenendo sussistente il

dolo, nella forma del dolo eventuale, senza effettuare una distinzione tra i due reati contestati. Difatti, affinché sia integrato il reato di mancata prestazione di assistenza in caso di incidente, occorre che il pericolo di danno alle persone si sia concretizzato in effettive lesioni all’integrità fisica delle stesse. Il dolo deve ritenersi escluso qualora l’omissione di soccorso sia conseguenza di un errore di valutazione in cui è occorso l’imputato; è necessario considerare le circostanze da egli concretamente percepite al momento del fatto al fine di evitare l’attribuzione di colpevolezza a titolo di responsabilità oggettiva. È, quindi, da escludere che l’imputato potesse immaginare di aver arrecato delle lesioni alla persona offesa, stante i minimi danni visibili sul veicolo.
Con un secondo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. in relazione alla mancata sussistenza della scriminante dello stato di necessità, almeno in forma putativa. L’incidente accaduto alla madre dell’imputato è un fatto concreto, non una sensazione soggettiva, provato grazie alle dichiarazioni dei testi e altresì considerato dai giudici ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La valutazione circa la sussistenza dello stato di necessità va compiuta ex ante, per cui non è possibile la sua esclusione sulla base del fatto che ex post la signora non abbia riportato danni gravi. L’imputato ha agito, invero, nella convinzione di trovarsi in una situazione emergenziale.
Con un terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce violazione di legge ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. in relazione alla violazione della “presunzione di innocenza” e dei principi in tema di onere della prova. La Corte territoriale ha attribuito all’imputato la responsabilità del comportamento negligente degli inquirenti. Difatti, essa ha riconosciuto la non accuratezza degli accertamenti svolti, fatto di cui non è possibile attribuire responsabilità all’imputato, il quale non ha l’obbligo di svolgere attivamente dei compiti volti a ricostruire g li elementi costitutivi del reato e la sua riconducibilità all’imputato stesso.
Con un ultimo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta violazione di legge ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. in relazione al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis cod. pen. Difatti, è possibile l’applicazione ex officio di suddetta causa di esclusione di responsabilità, sulla base degli stessi indici valutati positivamente ai fini del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va preliminarmente esamiNOME il punto relativo alla sussistenza della scriminante dello stato di necessità, oggetto del secondo motivo di ricorso.

Il motivo è infondato. E’ principio consolidato che l’allegazione da parte dell’imputato COGNOME dell’erronea COGNOME supposizione COGNOME della COGNOME sussistenza dello stato di necessità deve basarsi non già su un mero criterio soggettivo, riferito al solo stato d’animo dell’agente, bensì su dati di fatto concreti, tali da giustificare l’erroneo convincimento in capo all’imputato di trovarsi in tale stato ( Sez. 6, n. 4114 del’ 14/12/2016 , imputato G, Rv. 269724 – 01; Sez. 4 – n. 2241 del 16/10/2019, PG in proc. Zito; Rv. 277955 – 01). Nel caso di specie, la Corte territoriale ha correttamente applicato il principio esposto, rilevando che l’imputato non aveva mai documentato nulla in ordine alla circostanza della narrata caduta della anziana madre; anzi, come anche rilevato dal primo giudice, non risultava neppure che fosse stata chiamata l’ambulanza, elemento, questo, tale da escludere in radice una situazione di pericolo di gravità tale da integrare i presupposti della scriminante invocata.
Venendo all’esame dei restanti motivi di ricorso, va ribadito che il reato di fuga dopo un investimento e quello di mancata prestazione dell’assistenza occorrente, previsti rispettivamente dal sesto e dal settimo comma dell’art. 189 C.d.S., hanno diversa oggettività giuridica, essendo la prima previsione finalizzata a garantire l’identificazione dei soggetti coinvolti nell’investimento e la ricostruzione delle modalità del sinistro, mentre la seconda è finalizzata a garantire che le persone ferite non rimangano prive della necessaria assistenza (Sez. 4, Sentenza n. 6306 del 15/01/2008, Rv. 239038; Sez. 4, n. 23177 del 15/03/2016 , Rv. 266969). Si è inoltre costantemente affermato che l’elemento soggettivo del reato previsto dall’art. 189 C.d.S., comma 6, è integrato anche in presenza del dolo eventuale, ravvisabile in capo all’utente della strada il quale, in caso di incidente comunque ricollegabile al suo comportamento ed avente connotazioni tali da evidenziare in termini di immediatezza la concreta eventualità che dall’incidente , sia derivato danno alle persone, non ottemperi all’obbligo di fermarsi. Dunque, per le modalità di verificazione del sinistro e per le complessive circostanze della vicenda, l’agente deve la rappresentarsi la semplice possibilità che dall’incidente sia derivato un danno alle persone (Sez. 4, n. 34335 del 03/06/2009 – dep. 04/09/2009, Rizzante, Rv. 245354; Sez. 4, n. 17220
del 06/03/2012 – dep. 09/05/2012, Turcan, Rv. 252374; Sez. 6, n. 21414 del del 12/03/2013, Rv. 255429.).

Ciò posto, mentre nel reato di “fuga” previsto dall’art. 189 C.d.S., comma 6, è sufficiente che si verifichi un incidente riconducibile al proprio comportamento che sia concretamente idoneo a produrre eventi lesivi, per il reato di omissione di soccorso il dolo deve investire non solo l’evento dell’incidente, ma anche il danno alle persone e, conseguentemente, la necessità del soccorso. Si è costantemente ritenuto che l’elemento soggettivo del reato di mancata prestazione dell’assistenza occorrente in caso di incidente (art. 189, c:omma 7, cod. strada), può essere integrato anche dal dolo eventuale, ravvisabile in capo all’agente che, in caso di sinistro comunque ricollegabile al suo comportamento ed avente connotazioni tali da evidenziare, in termini di immediatezza, la probabilità, o anche solo la possibilità, che dall’incidente sia derivato danno alle persone e che queste necessitino di soccorso, non ottemperi all’obbligo di prestare assistenza ai feriti. La giurisprudenza di questa Corte ha altresì precisato che il dolo eventuale, pur configurandosi normalmente in relazione all’elemento volitivo, può attenere COGNOME anche COGNOME all’elemento COGNOME intellettivo, COGNOME quando COGNOME l’agente consapevolmente rifiuti di accertare la sussistenza degli elementi in presenza dei quali il suo comportamento costituisce reato, accettandone per ciò stesso il rischio (Sez. 4, n. 33772 del 15/06/2017, Dentice, Rv. 271046 – 01; Sez. 4, n. 34134 del 13/07/2007, COGNOME, Rv. 237239 – 01.
La Corte territoriale, nel rispondere ai motivi di gravame sul punto, si è lungamente soffermata sulla sussistenza della prova della sicura riconducibilità COGNOME dell’incidente COGNOME all’imputato, COGNOME considerando, COGNOME con argomentazioni immuni da vizi logici, che non era credibile la versione fornita dall’odierno ricorrente che, pur ammettendo di aver causato il sinistro così come verificatosi, era altresì certo di non aver provocato alcuna conseguenza stante l’ assenza di danni sul proprio autoveicolo. Considera invero la Corte, con argomentazione che resiste alle prospettate censure, che le modalità del sinistro, compiutamente descritte nella parte in fatto e altresì analizzate dal primo giudice (secondo i noti principi, la sentenza di primo grado forma un unico corpo motivazionale con la sentenza impugnata, trattandosi di doppia conforme) porta a ritenere pienamente integrati i reati contestati al ricorrente. Tenuto infatti conto della improvvisa invasione della corsia
opposta da parte dell’imputato, delle repentine manovre di emergenza adottate, che avevano costretto la persona offesa ad uscire fuori dalla carreggiata arrestandosi sulla banchina laterale, della perdita della calotta dello specchietto a seguito delll’urto, l’imputato ben poteva rappresentarsi le conseguenze dell’incidente provocato, rifiutando invece di procedere ad ogni doveroso accertamento ed accettando pienamente il rischio della relative conseguenze.

Quanto all’ultimo motivo, basterà rammentare che la questione dell’applicabilità dell’art. 131-bis cod. pen. non può essere dedotta per la prima volta in cassazione, ostandovi il disposto di cui all’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., né sul giudice di merito grava, in difetto di una specifica richiesta, alcun obbligo ch pronunciare comunque sulla relativa COGNOME causa COGNOME di COGNOME esclusione COGNOME della COGNOME punibilità (Sez. 5 – n. 4835 del 27/10/2021, COGNOME COGNOME, COGNOME Rv. 282773 COGNOME 01; Sez. 3, n. 19207 del 16/03/2017, Celentano, Rv. 269913 – 01).
Si impone dunque il rigetto del ricorso. Segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PQM

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 23 gennaio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.