Omissione di soccorso: quando la fuga è inammissibile

Una conducente, dopo aver investito un pedone durante una manovra di parcheggio, si allontanava senza prestare aiuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna per omissione di soccorso. La Suprema Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la logica della motivazione dei giudici di merito, che in questo caso era immune da vizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di Soccorso: la Cassazione Conferma la Condanna e Spiega i Limiti del Ricorso

L’omissione di soccorso dopo un incidente stradale è un reato grave che evidenzia un’inaccettabile indifferenza verso la sicurezza altrui. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali sia sul merito del reato sia sui limiti procedurali del ricorso, confermando la condanna di una conducente che, dopo aver investito un pedone, si era data alla fuga. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un episodio avvenuto durante una manovra di parcheggio. Una conducente, nonostante la presenza di un gruppo di giovani che camminavano in fila indiana lungo un muro, accelerava improvvisamente, colpendo uno di loro al ginocchio. Invece di fermarsi per prestare soccorso, la donna si allontanava rapidamente dal luogo dell’incidente, ignorando i richiami dei presenti e, anzi, intimando loro di tacere e allontanarsi. Questa condotta è stata alla base della sua successiva condanna per il reato di omissione di soccorso.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno ritenuto la conducente colpevole, basandosi su plurime e convergenti testimonianze che hanno ricostruito la dinamica dei fatti. La difesa dell’imputata ha quindi proposto ricorso in Cassazione, articolando due principali motivi di doglianza:

1. Una presunta violazione di legge riguardo all’elemento soggettivo del reato, sostenendo che non vi fosse l’intenzione di sottrarsi al dovere di assistenza.
2. Una presunta contraddittorietà e illogicità della motivazione riguardo alla reale necessità di assistenza della persona offesa.

In sostanza, la difesa tentava di sostenere che l’allontanamento non fosse dettato dalla volontà di fuggire alle proprie responsabilità.

La Decisione della Cassazione sull’Omissione di Soccorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che i motivi proposti fossero palesemente versati in fatto. Questo significa che la difesa non ha sollevato questioni di diritto (cioè di errata applicazione della legge), ma ha cercato di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e della ricostruzione degli eventi, un compito che non spetta alla Suprema Corte.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

La Corte ha colto l’occasione per ribadire un principio cardine del nostro ordinamento: il suo ruolo non è quello di un “terzo grado” di giudizio dove si possono riesaminare i fatti. Il sindacato di legittimità è limitato a verificare:
– Se la legge è stata applicata correttamente.
– Se la motivazione della sentenza impugnata è logica, coerente e non contraddittoria.

Qualsiasi tentativo di proporre una “rilettura” degli elementi di fatto o una valutazione alternativa delle prove, come fatto dalla ricorrente, esula dai poteri della Corte di Cassazione e conduce inevitabilmente a una dichiarazione di inammissibilità.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Appello, secondo la Cassazione, era immune da censure. I giudici di merito avevano attentamente esaminato le testimonianze, dalle quali emergeva chiaramente che l’imputata aveva pienamente percepito di aver causato un danno fisico alla vittima e si era allontanata volontariamente per sottrarsi agli obblighi di legge. La sua condotta successiva all’urto, caratterizzata dalla fuga e dall’intimazione ai testimoni di stare zitti, era la prova inconfutabile del dolo, ovvero dell’intenzionalità della sua omissione di soccorso.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante. In primo luogo, riafferma la gravità del reato di omissione di soccorso, sottolineando come la consapevolezza di aver causato un danno fisico, anche lieve, faccia scattare l’obbligo di fermarsi e prestare assistenza. In secondo luogo, chiarisce in modo netto i confini del ricorso in Cassazione: non è una sede per rimettere in discussione i fatti accertati nei gradi di merito, ma solo per contestare vizi di legittimità. La condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una cospicua ammenda è la diretta conseguenza di un ricorso che non rispettava tali limiti.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per motivi di fatto?
Quando il ricorrente non contesta violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza, ma cerca di ottenere una nuova valutazione delle prove o una ricostruzione alternativa dei fatti, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa è sufficiente per configurare il reato di omissione di soccorso stradale?
È sufficiente che il conducente abbia la consapevolezza di aver causato un danno fisico a una persona a seguito dell’incidente e si allontani intenzionalmente per sottrarsi al dovere di prestare assistenza.

Quali sono le conseguenze della dichiarazione di inammissibilità del ricorso?
La parte ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende. Nel caso di specie, la somma è stata fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 536 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 536 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 10/12/1958

avverso la sentenza del 17/10/2022 della CORTE APPELLO di ANCONA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con sentenza resa in data 17 ottobre 2021, la Corte d’appello di Ancona ha confermato l sentenza emessa dal Tribunale di Ancona nei confronti di NOME COGNOME per il reato previ e punito dagli artt. 81 cod. pen., 189, commi 6 e 7, d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo de difensore, articolando i seguenti motivi di doglianza: 1. Violazione di legge e viz motivazione in relazione all’art. 189, commi 6 e 7, cod. strada con riferimento all’elem soggettivo del reato; 2. Contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in alla sussistenza del requisito dell’effettività dell’esigenza di assistenza della persona

l GLYPH

/ 1 1,, 🙁

Il ricorso è ~1.t.e. Entrambi i motivi di cloglianza, oltre ad essere riprodut profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dai giudici di merit argomentazioni immuni da censure, sono palesemente versati in fatto. La Corte di appello dopo attenta disamina della vicenda, ha posto in rilievo come, sulla base delle plur convergenti testimonianze raccolte, la imputata, nell’attendere al parcheggio della vet da lei condotta, pure in presenza di alcuni giovani che transitavano nei pressi, in fila e radenti al muro, senza attendere che costoro avessero completato il transito, accelerav marcia e colpiva la vittima al ginocchio destro. In seguito all’urto si allontanava veloce senza prestare soccorso alla persona offesa, incurante dei richiami degli astanti ed intimando a costoro di stare zitti e di andare via. Coerentemente con gli elementi acqui la Corte di merito ha escluso che la imputata si fosse allontanata senza l’intenzio sottrarsi al dovere di prestare assistenza alla vittima, avendo chiaramente percepito di procurato a costei danni fisici con la sua condotta di guida.
Deve rilevarsi come, secondo consolidato orientamento della Suprema Corte, il vizio logico della motivazione deducibile in sede di legittimità debba risultare dal testo decisione impugnata ed essere riscontrato tra le varie proposizioni inserite motivazione, senza alcuna possibilità di ricorrere al controllo delle risultanze proces con la conseguenza che il sindacato di legittimità «deve essere limitato soltan riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza spingersi a verifi l’adeguatezza delle argomentazioni, utilizzate dal giudice del merito per sostanziare i convincimento, o la loro rispondenza alle acquisizioni processuali». Tale principio, più v ribadito dalle varie sezioni della Corte di Cassazione, è stato altresì avallato dall Sezioni Unite, le quali hanno precisato che esula dai poteri della Corte di Cassazione qu di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza c:he possa integrar vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più ade valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, R 207945). La Corte regolatrice ha rilevato che anche dopo la modifica dell’art.606 lett. e) proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006 n. 46, resta immutata la natur sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, esse preclusa, al giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatt fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri d ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 2341 Pertanto, in sede di legittimità, non sono consentite le censure che si risolvono prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di mer (ex multis Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv.244181). Delineato nei superio
a

termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, si osserva come la ricorrente invochi, in realtà, una considerazione alternativa del compendio probatorio acquisito ed una diversa ricostruzione del fatto, a fronte di un corretto ed esaustivo apparato argomentativo della sentenza impugnata, nel quale i Giudici, in maniera logica e coerente, hanno provveduto ad una attenta disamina del caso, offrendo adeguata motivazione delle ragioni in fatto e diritto poste a fondamento della decisione.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.