Omissione di soccorso: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per fuga e omissione di soccorso. La Corte ha stabilito che non può riesaminare i fatti del caso, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Il ricorso, che contestava la valutazione delle prove sul dolo e sulla particolare tenuità del fatto, è stato respinto perché chiedeva una nuova valutazione del merito, non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di Soccorso: I Limiti del Ricorso in Cassazione

L’omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale è un reato grave, ma cosa succede quando la difesa contesta la decisione dei giudici di merito? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiarimento fondamentale sui limiti del ricorso in sede di legittimità, ribadendo un principio cardine del nostro sistema processuale: la Cassazione non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono rivalutare le prove.

Il Caso: Fuga e Omissione di Soccorso dopo un Incidente

Il caso analizzato riguarda un automobilista condannato sia in primo grado dal Tribunale di Ivrea che in secondo grado dalla Corte di Appello di Torino. Le accuse erano quelle previste dall’articolo 189 del Codice della Strada: essersi dato alla fuga dopo un incidente (comma 1 e 4) e non aver prestato l’assistenza occorrente alle persone ferite, ovvero l’omissione di soccorso (comma 7).

Nonostante la doppia condanna, l’imputato, tramite il suo difensore, ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sperando di ottenere un annullamento della sentenza.

I Motivi del Ricorso: Dolo e Particolare Tenuità del Fatto

La difesa ha basato il ricorso su due argomenti principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sulla prova del dolo: Secondo il ricorrente, i giudici di merito avrebbero errato nel ritenere provata la sua intenzione (dolo) di fuggire e di omettere il soccorso. Si contestava, in sostanza, la valutazione delle prove che avevano portato ad affermare la sua consapevolezza e volontà.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere considerato di “particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131-bis del codice penale, e che quindi l’imputato non dovesse essere punito, contestando la decisione contraria dei giudici.

Le Motivazioni: Perché la Cassazione ha Dichiarato Inammissibile il Ricorso

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La motivazione di questa decisione è cruciale per comprendere la funzione del giudizio di legittimità.

Il Ruolo della Cassazione non è Riesaminare i Fatti

Il punto centrale dell’ordinanza è la netta distinzione tra il ruolo del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e quello del giudice di legittimità (la Cassazione). I giudici di merito hanno il compito di analizzare le prove (testimonianze, perizie, documenti) e ricostruire i fatti. La Corte di Cassazione, invece, non può fare una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

Nel caso di specie, le critiche mosse dal ricorrente non evidenziavano un errore di diritto o un’illogicità manifesta nella motivazione. Piuttosto, proponevano una “diversa e più adeguata valutazione delle risultanze processuali”. In altre parole, la difesa stava chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, un’operazione che le è preclusa.

La Valutazione sulla “Particolare Tenuità del Fatto”

Anche riguardo al secondo motivo, la Corte ha applicato lo stesso principio. La valutazione sulla particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) richiede un’analisi concreta basata su due indici: la particolare tenuità dell’offesa (modalità della condotta, esiguità del danno) e la non abitualità del comportamento. Stabilire se questi requisiti sussistano è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione del giudice è palesemente illogica, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa ordinanza è un monito importante: un ricorso per cassazione non può essere una semplice riproposizione delle proprie tesi difensive già respinte nei gradi di merito. Per avere successo, è necessario individuare specifici errori di diritto nell’applicazione delle norme o vizi logici evidenti e decisivi nel ragionamento della sentenza impugnata. Prospettare una semplice interpretazione alternativa delle prove si traduce, come in questo caso, in una dichiarazione di inammissibilità, con la conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un caso di omissione di soccorso?
No. Secondo la sentenza, la Corte di Cassazione non può compiere una “rilettura” degli elementi di fatto. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza, non rivalutare le prove come farebbe un giudice di primo o secondo grado.

Perché il ricorso dell’automobilista è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non denunciavano vizi di legittimità (errori di diritto), ma si risolvevano nella richiesta di una diversa valutazione delle circostanze di fatto, un’attività che è preclusa alla Corte di Cassazione in sede di legittimità.

Quali sono le condizioni per l’applicazione della non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La sentenza ribadisce che per applicare l’art. 131-bis del codice penale devono sussistere congiuntamente due condizioni: la particolare tenuità dell’offesa (valutata in base alla modalità della condotta e all’esiguità del danno) e la non abitualità del comportamento dell’autore del reato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25593 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25593 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 05/06/2023 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza del 5 giugno 2023 la Corte di appello di Torino ha confermato la pronuncia del Tribunale di Ivrea del 14 settembre 2018 con cui NOME era stato condannato alla pena di mesi quattro di reclusione in ordine ai reati di cui agli artt. 189, commi 1 e 4, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 28 (capo 1) e 189, comma 7, d.lgs. n. 285 del 1992 (capo 2).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con due distinti motivi: violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta prova del dolo dei delitti di fuga ed omissione di soccorso a seguito di incidente stradale; violazione di legge e vizio di motivazione con riguardo alla mancata applicazione in suo favore della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen.

Il difensore ha depositato successiva memoria scritta, con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità.

2.1. Ed infatti, con riguardo alla lamentata carenza, sotto il profilo soggettivo, della sua responsabilità penale, deve essere ribadito come esuli dai poteri della Corte di Cassazione quello di una «rilettura» degli elementi di fatto, posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessinnone, RV. 20794501).
La Corte regolatrice ha rilevato che, anche dopo la modifica dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen., per effetto della legge 20 febbraio 2006, n. 46, resta immutata la natura del sindacato che la Corte di Cassazione può esercitare sui vizi della motivazione, essendo rimasta preclusa, per il giudice di legittimità, la pura e semplice rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione o valutazione dei fatti (Sez. 5, n. 17905 del 23/03/2006, COGNOME, Rv. 234109-01). In sede di legittimità, pertanto, non sono consentite censure che sì risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (cfr., ex multis, Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 244181-01).
Delineato nei superiori termini l’orizzonte del presente scrutinio di legittimità, deve essere osservato, allora, come il ricorrente invochi, in realtà, un’inammissibile considerazione alternativa del compendio probatorio in atti, e, quindi, una rivisitazione del potere discrezionale riservato al giudice di merito in punto di valutazione della prova, senza confrontarsi, con la dovuta specificità, con l’iter logico-giuridico seguito dai giudici di merito per affermare la sua responsabilità penale.

2.2. Con riferimento, poi, all’invocata esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, deve essere osservato come la norma che si assume violata preveda, quali condizioni applicative (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale della disposizione), la particolare tenuità dell’offesa e la non abitualità del comportamento. Si richiede, pertanto, al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici requisiti» dell modalità della condotta e dell’esiguità del danno e del pericolo, valutati secondo i criteri direttivi di cui all’art. 133, primo comma, cod. pen., sussista l’indic criterio della particolare tenuità dell’offesa e, con questo, coesista quello della non abitualità del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità (cfr., in questi termini, Sez. 3, n. 47039 del 08/10/2015, Derossi, Rv.265449-01).
Senza ampliare il tema oltre quanto strettamente attinente al caso concreto, risulta, dunque, alla luce di quanto sopra, che tutti gli indici indica nella sentenza impugnata siano elementi correttamente evidenziati dal giudice di merito per negare la possibilità di sussumere il fatto oggetto di esame nell’ipotesi disciplinata dall’art.131-bis cod. pen.

All’inammissibilità del ricorso segue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

DEPOSITATA GLYPH

‘ Il P sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.