Omissione di soccorso: quando il ricorso è inammissibile

Un automobilista, condannato per omissione di soccorso dopo aver causato la caduta di un motociclista, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il loro ruolo non è quello di rivalutare le prove, ma di verificare la correttezza giuridica della sentenza impugnata, ritenendo logica e coerente la motivazione dei giudici di merito sia sulla dinamica dell’incidente sia sulla sussistenza del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: La Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

L’omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale è un reato grave che riflette un fondamentale dovere di solidarietà sociale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre spunti cruciali per comprendere i confini tra la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito, e il controllo di legittimità proprio della Suprema Corte. Analizziamo il caso di un automobilista condannato per non essersi fermato a prestare aiuto a un motociclista dopo averne causato la caduta.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un sinistro stradale. Un automobilista, alla guida della sua autovettura, ometteva di dare la precedenza a un incrocio, causando la caduta di un motoveicolo. Anziché fermarsi per accertarsi delle condizioni del motociclista e prestare soccorso, l’automobilista si allontanava. A seguito di ciò, veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di omissione di soccorso, previsto dall’articolo 189, comma 7, del Codice della Strada.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, attraverso il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre principali argomentazioni:

1. Motivazione carente e illogica: La difesa sosteneva che la ricostruzione della dinamica dell’incidente fosse basata su dichiarazioni contraddittorie della persona offesa e di un testimone, evidenziando presunte incongruenze e travisamenti delle prove.
2. Errata applicazione della legge penale: Si contestava la sussistenza stessa del reato, affermando che non fosse stato dimostrato né il nesso causale tra la condotta di guida e l’incidente, né che la persona offesa avesse effettivamente bisogno di soccorso.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità: Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), che avrebbe potuto escludere la sua punibilità.

La Valutazione della Corte sulla omissione di soccorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure della difesa. I giudici supremi hanno ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Ciò significa che la Corte non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logica e coerente, espressa dai giudici dei gradi precedenti. Le argomentazioni della difesa, secondo la Corte, miravano proprio a una ‘rilettura’ degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su argomentazioni giuridiche solide. In primo luogo, i giudici hanno stabilito che la motivazione della Corte d’Appello era del tutto congrua e coerente. La dinamica del sinistro era stata accertata sulla base delle testimonianze, ritenute attendibili, che confermavano la mancata precedenza da parte dell’automobilista come causa della caduta del motociclista. Proporre una diversa interpretazione delle prove, come tentato dalla difesa, non costituisce un vizio di legittimità della sentenza.

Per quanto riguarda l’elemento oggettivo del reato, la Corte ha confermato che i giudici di merito avevano correttamente evidenziato come l’imputato si fosse astenuto dal prestare soccorso a una persona ‘visibilmente bisognosa di aiuto’ a seguito della caduta. Non spetta al conducente che ha causato l’incidente valutare a distanza e in modo arbitrario la necessità di assistenza, ma è suo dovere fermarsi e sincerarsi delle condizioni della vittima.

Infine, è stata ritenuta corretta anche l’esclusione della particolare tenuità del fatto. La Corte d’Appello aveva motivato tale decisione in base al ‘rilevato disvalore oggettivo della condotta’ e all”intensità del dolo’, elementi che rendevano il fatto non meritevole del beneficio di non punibilità.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce con forza il principio secondo cui la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere le prove. Il ricorso è ammissibile solo se si lamentano vizi di legge o difetti di motivazione gravi (illogicità, contraddittorietà), non se ci si limita a proporre una ricostruzione dei fatti più favorevole. Per chi è coinvolto in un incidente, la lezione è chiara: l’obbligo di fermarsi e prestare assistenza è inderogabile. La violazione di questo dovere comporta conseguenze penali serie, la cui gravità, come dimostra il caso, difficilmente può essere derubricata a ‘fatto di particolare tenuità’.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come le testimonianze, in un processo per omissione di soccorso?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità e non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge.

Per configurare il reato di omissione di soccorso è necessario che la vittima abbia riportato gravi ferite?
No, la legge richiede di prestare soccorso a una persona che ne ha bisogno. Tale bisogno, secondo la sentenza, può essere evidente dalle circostanze stesse, come la caduta da un motociclo a seguito di un incidente. Non è necessario che le lesioni siano gravi, ma è sufficiente una situazione di difficoltà che richieda assistenza.

Il reato di omissione di soccorso può essere considerato di ‘particolare tenuità’ e quindi non punibile?
In teoria sì, ma la sua applicazione è soggetta alla valutazione del giudice. Nel caso specifico, i giudici hanno escluso tale possibilità a causa della gravità oggettiva della condotta e dell’intensità dell’intenzione criminale (dolo), ritenendo che il comportamento dell’imputato non fosse di minima offensività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 518 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CANARO il 01/10/1947

avverso la sentenza del 20/04/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOMECOGNOME ritenuto responsabile nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 189, comma 7, cod. strada-

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta quanto segue.

Motivazione carente, illogica e contraddittoria quanto all’affermazione di penale responsabilità dell’imputato in ordine al reato a lui ascritto. la Corte di appello ha ritenuto provata la dinamica del sinistro sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e della teste COGNOME trascurando di considerare che dette dichiarazioni sono contraddittorie e carenti. Gli elementi trascurati e travisati in motivazione riguardano i seguenti aspetti: a) Nello schizzo planimetrico in atti non viene indicato il punto in cui il motociclo sarebbe caduto; b) il fatto che la moto si trovasse in prossimità dell’incrocio al momenl:o dell’arrivo dei verbalizzanti è circostanza erroneamente supposta dai giudici di merito; c)La Corte di appello non ha offerto risposta alle doglianze riguardanti la stima della velocità a cui viaggiava la persona offesa, sicuramente superiore al limite di velocità imposto, come risulta dalle dichiarazioni della teste COGNOME e dalle stesse dichiarazioni della persona offesa; d) La persona offesa ha dichiarato di essere caduta dopo l’incrocio; e), f) La versione dei fatti fornita dalla persona offesa è del tutto inattendibile alla luce delle ulteriori emergenze probatorie acquisite; g),h) La deposizione della persona offesa e della teste COGNOME, diversamente da quanto sostenuto dalla Corte di merito, non concordano affatto.
Errata e falsa applicazione dell’art. 189’comma 7, cod. strada.

Con riferimento all’elemento oggettivo del reato, la Corte di appello ha trascurato di considerare che, ai fini della configurazione del reato, è necessaria la dimostrazione di un nesso causale tra il comportamento di guida del soggetto agente e l’incidente stradale, dimostrazione del tutto carente in relazione al caso che occupa. Con riferimento all’elemento soggettivo del reato non è dimostrato che la persona offesa avesse bisogno di essere soccorsa al momento del fatto.

Violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato, quanto al primo motivo di ricorso, che i rilievi difensivi sono palesemente versati in fatto e tendenti ad avvalorare una diversa ricostruzione della vicenda, pure al cospetto di una motivazione logica e coerente. La Corte di merito nel ripercorrere le risultanze in atti, ha sostenuto, con motivazione del tutto congrua, che la dinamica del sinistro è stata accertata sulla base delle dichiarazioni della persona offesa e della teste COGNOME, della cui attendibilità non vi sono motivi di dubitare. Alla luce di tali dichiarazioni, non smentite da elementi di segno contrario, ha accertato che il ricorrente, alla guida dell’autovettura Opel Zafira, aveva mancato di concedere la dovuta precedenza ad un incrocio al motoveicolo condotto dalla persona offesa, determinando la caduta di questa.
Ebbene, secondo consolidato orientamento di questa Corte, esula dai poteri del giudice di legittimità quello di una degli elementi di fatto posti sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945). Pertanto, in sede di legittimità, non sono consentite le censure che si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (ex multis Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv.244181).
Considerato, quanto al secondo motivo di ricorso, che la Corte di merito ha fatto buon governo della norma che si assume violata: attingendo correttamente

ai dati probatori emersi nella istruttoria di primo grado e, fornendo una motivazione del tutto logica e coerente con tali dati, ha posto in evidenza come il ricorrente si sia astenuto dal prestare soccorso alla persona offesa, visibilmente bisognosa di aiuto in seguito alla caduta dal motociclo.

Considerato, quanto all’ultimo motivo di ricorso, che la motivazione offerta in sentenza è immune da censure: facendo buon governo dell’istituto, la Corte di merito ha correttamente escluso, alla luce del rilevato disvalore oggettivo della condotta accertata e dell’intensità del dolo riscontrato, che il fatto, apprezzato con argomentare immune da incongruenze logiche e coerente alle risultanze istruttorie, non fosse di speciale tenuità.

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. MI.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente ,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.