Omissione di soccorso: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omissione di soccorso. La sentenza conferma che la mancata assistenza a una persona investita integra il reato, anche se ci si ferma a distanza, e chiarisce quando le dichiarazioni di un testimone straniero, poi irreperibile, possono essere utilizzate nel processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: la Cassazione sulla condotta dell’investitore e l’uso delle dichiarazioni del testimone straniero

L’omissione di soccorso è un reato grave che il nostro ordinamento punisce severamente. Ma cosa succede se l’automobilista si ferma dopo l’incidente ma non presta attivamente aiuto? E come si gestiscono le dichiarazioni di un testimone straniero che poi diventa irreperibile? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti su entrambi i fronti, dichiarando inammissibile il ricorso di un imputato e confermando la sua condanna.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale sia in appello dalla Corte d’Appello per il reato di cui all’art. 189 del Codice della Strada. L’accusa era quella di aver investito una persona e di non aver prestato il dovuto soccorso. La pena inflitta era di un anno di reclusione, oltre alla sospensione della patente di guida per un anno e sei mesi.

L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, contestando la sentenza d’appello su due punti principali, uno di natura procedurale e uno di merito.

I Motivi del Ricorso e il tema del soccorso

Il ricorso si fondava essenzialmente su due doglianze:

1. Errata applicazione dell’art. 512 del codice di procedura penale: La difesa sosteneva che le dichiarazioni rese dalla persona offesa (vittima dell’incidente) durante le indagini non avrebbero dovuto essere ammesse al processo. Secondo il ricorrente, l’irreperibilità successiva della vittima, cittadina straniera, era prevedibile e si sarebbe dovuto procedere con un incidente probatorio per garantirne la testimonianza.
2. Violazione di legge sul reato di omissione di soccorso: L’imputato affermava che non sussistevano gli elementi costitutivi del reato. A suo dire, il suo comportamento non integrava una vera e propria omissione penalmente rilevante, mancando l’intenzione di sottrarsi ai propri doveri.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Le motivazioni della decisione sono dense di principi giuridici di grande importanza pratica.

Innanzitutto, i giudici hanno rilevato che i motivi del ricorso erano in gran parte una riproposizione di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica puntuale e specifica della decisione impugnata. Questo, di per sé, è un motivo di inammissibilità.

Sulla legittimità dell’uso delle dichiarazioni del testimone straniero

In merito al primo motivo, la Cassazione ha confermato la correttezza della decisione dei giudici d’appello. La persona offesa, sebbene straniera, risultava al momento dei fatti regolarmente residente in Italia, in possesso di un permesso di soggiorno e di un certificato anagrafico comunale. Non vi era quindi, al momento delle sue prime dichiarazioni, alcun elemento concreto per ritenere ‘ragionevolmente prevedibile’ un suo futuro allontanamento dal territorio nazionale.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la sola nazionalità straniera di un testimone non è sufficiente per presumere una sua futura irreperibilità e per imporre l’attivazione dell’incidente probatorio. La valutazione va fatta caso per caso, sulla base di elementi concreti. In assenza di tali elementi, se il testimone diventa irreperibile, è legittimo utilizzare le sue precedenti dichiarazioni ai sensi dell’art. 512 c.p.p.

Sulla configurabilità del reato di omissione di soccorso

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato perché la condotta dell’imputato integrasse pienamente il reato. Dopo aver investito la vittima, l’automobilista non si era fermato per prestarle soccorso, né aveva attivato l’intervento dei sanitari. Si era limitato a rimanere in una posizione defilata, senza mai avvicinarsi alla vittima o presentarsi spontaneamente alle autorità.

La Cassazione ha sottolineato che un simile comportamento non può essere interpretato come un’espressione di solidarietà. L’obbligo di soccorso impone un comportamento attivo: fermarsi, accertarsi delle condizioni della persona ferita e attivare immediatamente i soccorsi. Sostare a distanza, senza intervenire, costituisce una condotta omissiva penalmente rilevante.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre due importanti lezioni. La prima, di carattere procedurale, è che un ricorso per cassazione deve contenere critiche specifiche e argomentate alla sentenza impugnata, non limitarsi a ripetere le stesse difese. La seconda, di carattere sostanziale, ribadisce la natura dell’obbligo di assistenza dopo un incidente stradale: non è sufficiente una presenza passiva sul luogo del sinistro, ma è richiesto un intervento attivo e concreto volto ad aiutare la persona ferita. Fermarsi a distanza senza fare nulla non assolve dal reato di omissione di soccorso.

Quando è legittimo usare in un processo le dichiarazioni che un testimone ha reso alla polizia, se questo testimone non può più essere sentito in aula?
È legittimo ai sensi dell’art. 512 del codice di procedura penale quando la sua impossibilità di testimoniare è dovuta a circostanze che non erano ragionevolmente prevedibili al momento in cui ha reso le dichiarazioni. La sola nazionalità straniera di un testimone, se regolarmente residente in Italia, non è di per sé un motivo sufficiente a rendere prevedibile la sua futura irreperibilità.

Cosa si deve fare concretamente per non commettere il reato di omissione di soccorso dopo un incidente?
Bisogna fermarsi, prestare assistenza alla persona ferita e attivare l’intervento delle autorità sanitarie e di polizia. Secondo la Corte, limitarsi a sostare in una posizione defilata senza avvicinarsi alla vittima e senza chiamare aiuto non è sufficiente e integra il reato di omissione di soccorso.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso può essere dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici, si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti e non contengono una critica specifica e puntuale delle ragioni giuridiche su cui si fonda la sentenza che si intende impugnare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19217 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19217 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SAN MINIATO il 17/05/1992

avverso la sentenza del 04/10/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la sentenza di cui in epigrafe la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia del Tribunale di Pisa del 1 dicembre 2021, con la quale NOME NOME era stato condannato alla pena di anni uno di reclusione, con sospensione della patente di guida per il termine di anni uno e mesi sei, per il reato di cui all’art. 189 cod. strada.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, affidandosi a due motivi: a. erronea applicazione dell’art. 512 cod. proc. pen. e illogicità della motivazione per la mancanza dei presupposti necessari per procedere all’acquisizione delle dichiarazioni della persona offesa ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen.; b. violazione di legge e vizio di motivazione in punto di affermazione della responsabilità penale per il reato di cui all’art. 189, comma 7, cod. strada, per la mancanza degli elementi costitutivi della omissione di soccorso penalmente rilevante.
Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto con motivi non deducibili in questa sede di legittimità. Gli stessi, in particolare, sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei co relati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto -e pertanto immune da vizi di legittimità.

3.1. Con riferimento al primo motivo, i giudici del gravame del merito hanno dato infatti conto della legittimità dell’acquisizione, ex art. 512 cod. proc. pen., d verbale delle sommarie informazioni rese dalla persona offesa nell’immediatezza dei fatti, non sussistendo i presupposti di legge per l’assunzione della testimonianza mediante incidente probatorio. La persona offesa risultava, infatti, in possesso di regolare permesso di soggiorno e, contrariamente a quanto dedotto dalla difesa, residente in Italia, come comprovato dal certificato anagrafico denominato “situazione individuale”, rilasciato dal Comune di San Miniato in data 4 luglio 2021
e prodotto all’udienza del 28 luglio 2021. Ne consegue che, al momento del fatto, non vi era alcun elemento idoneo a rendere ragionevolmente prevedibile un suo allontanamento dal territorio nazionale.

La sentenza impugnata si colloca, pertanto, nell’alveo della consolidata giurisprudenza di legittimità secondo cui la lettura dibattimentale delle dichiarazioni rese alla polizia giudiziaria da testimoni cittadini stranieri – per sopravvenuta impossibilità di ripetizione dell’esame testimoniale ai sensi dell’art. 512 cod. proc. pen.- è legittima nel caso in cui il teste risulti irreperibile e tale irreperibili risulti prevedibile al momento della precedente assunzione delle sue dichiarazioni: pertanto il giudice deve valutare tutti gli elementi che possono avere rilevanza ai fini del giudizio sulla prevedibilità o meno della successiva irreperibilità del test mone, dando completa e logica motivazione del proprio giudizio (così Sez. 3, n. 23282 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 229424 – 01 che ha ritenuto la motivazione del giudice di merito, per il quale la mera nazionalità extracomunitaria delle testimoni ed il fatto che le stesse fossero dedite alla prostituzione erano sufficienti a prevedere la loro irreperibilità, illogica ed anche carente, per la mancata considerazione della circostanza che le testimoni, dopo l’esame da parte degli organi di polizia giudiziaria, erano state ricoverate presso una struttura protetta della p.g.; conf. Sez. 2, n. 43331 del 18/10/2007, COGNOME, Rv. 238198 – 01; Sez. 6, n. 21088 del 10/02/2004, COGNOME, Rv. 228873 – 01).
3.2. Manifestamente infondata si rivela, altresì, la doglianza avente ad oggetto il giudizio di affermazione della responsabilità penale dell’imputato.

La Corte di appello ha, infatti, adeguatamente motivato in ordine alla rilevanza penale della condotta omissiva addebitata all’imputato ai sensi dell’art. 189 cod. strada, evidenziando come questi, dopo aver investito la persona offesa, non si fosse fermato per prestarle soccorso né avesse provveduto ad attivare l’intervento dei sanitari, limitandosi a sostare in posizione defiiata senza mai avvicinarsi alla vittima né presentarsi spontaneamente agli inquirenti. In tale contesto, non emergeva alcun elemento certo ed inequivoco idoneo a giustificare tale atteggiamento quale espressione di solidarietà verso la persona offesa.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

R.G.N. 5764/2024

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle

mende.

Così deciso in Roma, il 13/05/2025

Il C nsigliere e ensore

GLYPH

La yes.ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.