Omissione di soccorso: quando è inammissibile il ricorso

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per omissione di soccorso, confermando la condanna di due automobilisti. La Corte ha ribadito che non è possibile proporre una diversa ricostruzione dei fatti in sede di legittimità, specialmente di fronte a una motivazione logica e coerente della corte di merito sull’assenza di soccorsi al momento dell’allontanamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di Soccorso: L’Importanza di una Motivazione Coerente

L’omissione di soccorso dopo un incidente stradale è un reato grave, disciplinato dal Codice della Strada per tutelare la vita e la salute delle persone coinvolte. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali non solo sulla sostanza del reato, ma anche sui limiti del ricorso in sede di legittimità. Analizziamo come la Suprema Corte ha affrontato un caso in cui gli imputati cercavano di offrire una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata nei gradi di merito.

Il Caso in Esame: Un Allontanamento Contestato

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di due persone, ritenute responsabili del reato previsto dall’art. 189, comma 7, del Codice della Strada. Dopo un incidente, i due si erano allontanati dal luogo del sinistro. Sia in primo grado che in appello, i giudici avevano confermato la loro colpevolezza. La difesa ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e una motivazione illogica da parte della Corte d’Appello riguardo all’affermazione della loro responsabilità penale.

I Motivi del Ricorso e l’Analisi sull’Omissione di Soccorso

I ricorrenti hanno contestato la sentenza d’appello sostenendo che la loro condanna fosse basata su una valutazione errata delle circostanze. A loro dire, la motivazione della Corte territoriale era contraddittoria e illogica. La parte civile, costituitasi nel processo, ha invece chiesto che il ricorso fosse dichiarato inammissibile o, in subordine, rigettato, con condanna al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione, nell’esaminare il caso, ha immediatamente rilevato la natura delle doglianze difensive. I giudici hanno osservato che i rilievi proposti erano ‘palesemente versati in fatto’ e miravano a proporre una diversa ricostruzione della vicenda. Questo tipo di argomentazione, tuttavia, esula dai poteri del giudice di legittimità.

La Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti. Il suo compito è assicurare la corretta applicazione della legge e controllare la logicità della motivazione delle sentenze impugnate.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni dell’ordinanza sono chiare e si articolano su due punti principali.

Il primo riguarda il ruolo del giudice di legittimità. La Corte ha ribadito che non le è consentita una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione di merito. Prospettare una valutazione delle risultanze processuali diversa e più adeguata secondo la prospettiva della difesa non costituisce un vizio di legittimità che possa essere fatto valere in Cassazione. Si tratta di un principio consolidato, richiamato anche da sentenze delle Sezioni Unite.

Il secondo punto concerne la coerenza della sentenza impugnata. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente, basata sulle prove emerse. In particolare, aveva sottolineato un fatto decisivo: al momento dell’allontanamento degli imputati, i soccorsi non erano ancora giunti sul posto. Di conseguenza, i ricorrenti non avevano alcuna certezza che altre persone avessero già prestato assistenza alla vittima. Questa circostanza è stata ritenuta sufficiente per integrare il reato di omissione di soccorso, rendendo la motivazione della sentenza di merito del tutto priva di vizi logici o giuridici.

Le Conclusioni: Quando un Ricorso è Destinato all’Inammissibilità

La pronuncia in esame conferma che un ricorso per Cassazione basato esclusivamente su una diversa interpretazione dei fatti, a fronte di una motivazione logica e adeguata del giudice di merito, è destinato a essere dichiarato inammissibile. Le conseguenze di tale inammissibilità sono significative: oltre alla conferma della condanna, i ricorrenti sono stati obbligati a pagare le spese processuali, una sanzione pecuniaria di 3.000 euro ciascuno a favore della Cassa delle ammende e a rifondere le spese legali sostenute dalla parte civile.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, che è riservata ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Quando si configura il reato di omissione di soccorso stradale secondo questa ordinanza?
Il reato si configura quando ci si allontana dal luogo di un incidente senza avere la certezza che alla vittima siano già stati prestati soccorso e assistenza. Il semplice fatto che i soccorsi non siano ancora arrivati è sufficiente a far scattare l’obbligo di fermarsi.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
I ricorrenti vengono condannati a pagare le spese processuali, una somma in favore della Cassa delle ammende (in questo caso, 3.000 euro ciascuno) e a rifondere le spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 8495 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 8495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/02/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a CORSANO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a CORSANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 19/09/2022 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminato il ricorso proposto a mezzo del difensore da COGNOME NOME e COGNOME NOME, ritenuti responsabili nelle conformi sentenze di merito del reato di cui all’art. 189, comma 7, cod. strada.

Rilevato che, a motivi di ricorso, la difesa lamenta: Violazione ed erronea applicazione dell’art. 189, comma 7, cod. strada; contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione quanto all’affermazione della penale responsabilità degli imputati in ordine al reato loro ascritto.

Vista l’articolata memoria difensiva depositata dalla parte civile costituita RAGIONE_SOCIALE la quale ha concluso in via principale per l’inammissibilità del ricorso o, in subordine, per il rigetto del ricorso con condanna alla liquidazione delle spese processuali in favore della costituita parte civile.

Ritenuto che la sentenza impugnata è sorretta da conferente apparato argomentativo sotto ogni profilo dedotto dalla difesa.

Considerato che i rilievi difensivi sono palesemente versati in fatto e tendenti ad avvalorare una diversa ricostruzione della vicenda, pure al cospetto di una motivazione logica e coerente: la Corte di merito, nel richiamare in modo puntuale le risultanze in atti, ha sostenuto, con motivazione del tutto coerente rispetto alle emergenze probatorie illustrate in motivazione, come, al momento dell’allontanamento degli imputati dal luogo del fatto, i soccorsi non fossero ancora giunti; pertanto, ha osservato, i ricorrenti non avevano nessuna contezza del fatto che altri avessero presto soccorso e assistenza alla vittima.
Ritenuto che esula dai poteri del giudice di legittimità quello di una degli elementi di fatto posti a sostegno della decisione, il cui apprezzamento è riservato in via esclusiva al giudice di merito, senza che possa integrare il vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa, e per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze processuali (Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207945).

Considerato che, in sede di legittimità, non sono consentite censure che si risolvano nella prospettazione di una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (ex multis Sez. 6, n. 22445 del 08/05/2009, Candita, Rv.244181).

Ritenuto, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Ritenuto che consegue altresì la condanna degli imputati, risultati soccombenti nei confronti della parte civile costituita, alla rifusione delle spese di assistenza e rappresentanza sostenute nel presente grado di giudizio, liquidate come in dispositivo in relazione all’attività svolta.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Condanna, inoltre, i ricorrenti alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile, COGNOME, che liquida in complessivi euro tremila oltre accessori come per legge.

Così deciso il 14 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.