Omissione di soccorso: quando è dolo eventuale?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per omissione di soccorso e fuga dopo un incidente. La Corte ha stabilito che la consapevolezza della probabilità di aver causato lesioni (dolo eventuale) è sufficiente per configurare il reato. Vedere la vittima rialzarsi zoppicando non esclude l’obbligo di assistenza. È stata inoltre negata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l’entità dell’urto e le diagnosi mediche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: basta vedere la vittima zoppicare per avere l’obbligo di fermarsi?

L’omissione di soccorso dopo un incidente stradale è un reato grave, disciplinato dal Codice della Strada. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali riguardo l’elemento psicologico necessario per la condanna, il cosiddetto ‘dolo eventuale’, e i limiti di applicabilità della non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’. Analizziamo la decisione per comprendere le implicazioni pratiche per ogni utente della strada.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un automobilista che, dopo un incidente, si allontanava dal luogo del sinistro senza prestare soccorso alla persona coinvolta. L’imputato si difendeva sostenendo di aver avuto la certezza che non vi fossero lesioni. Tuttavia, le prove raccolte dimostravano che la persona offesa, pur rialzatasi, mostrava un’andatura zoppicante. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna per il reato di ‘fuga’ e omissione di soccorso, ritenendo che il comportamento dell’imputato integrasse gli estremi del reato.

L’analisi della Corte sull’omissione di soccorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale dell’argomentazione riguarda l’elemento soggettivo del reato previsto dall’art. 189, comma 7, del Codice della Strada. Secondo la Corte, per configurare l’omissione di soccorso, non è necessaria la volontà diretta di non aiutare (dolo intenzionale), ma è sufficiente il ‘dolo eventuale’.

Questo significa che il reato sussiste quando il conducente si rappresenta la possibilità, con un serio grado di probabilità, che dall’incidente siano derivate conseguenze dannose per le persone. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto non credibile che l’imputato potesse avere la ‘certezza’ dell’assenza di lesioni. Il fatto che la vittima non avesse adeguate protezioni e, soprattutto, che si fosse rialzata con un’andatura zoppicante, costituiva un chiaro indicatore della probabilità di un danno fisico, facendo scattare l’obbligo di fermarsi e prestare assistenza.

Il Mancato Riconoscimento della Particolare Tenuità del Fatto

Un altro motivo di ricorso riguardava la richiesta di applicare la causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’, prevista dall’art. 131-bis del codice penale. Anche su questo punto, la Corte ha respinto la tesi difensiva. I giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla tenuità del fatto deve tenere conto di diversi fattori, tra cui l’entità dell’offesa. Nel caso in esame, la ‘non trascurabile entità dell’urto’ e le risultanze della diagnosi ospedaliera successiva hanno portato a escludere che il fatto potesse essere considerato di lieve entità, giustificando così il diniego del beneficio.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo che il dovere di fermarsi dopo un incidente con danni alle persone è inderogabile. La valutazione sulla presenza o assenza di lesioni non può essere lasciata all’arbitraria e soggettiva impressione del conducente che ha causato il sinistro. La semplice possibilità che qualcuno si sia fatto male è sufficiente a imporre l’obbligo di soccorso. L’allontanamento consapevole, accettando il rischio che la vittima potesse aver bisogno di aiuto, integra pienamente il dolo eventuale richiesto dalla norma.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio di civiltà e responsabilità: in caso di incidente stradale, l’obbligo di fermarsi e verificare le condizioni delle persone coinvolte è assoluto. Non ci si può allontanare basandosi su una valutazione sommaria e affrettata. Il solo dubbio sulla presenza di lesioni, anche lievi, impone il dovere di assistenza. La fuga non solo costituisce un reato, ma espone a conseguenze sanzionatorie severe, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie con una condanna al pagamento di 3.000 euro a favore della Cassa delle ammende.

Quando si configura il reato di omissione di soccorso dopo un incidente stradale?
Il reato si configura quando un conducente si allontana dal luogo dell’incidente senza prestare assistenza. È sufficiente il ‘dolo eventuale’, ovvero la consapevolezza che, con un serio grado di probabilità, dall’evento siano derivate conseguenze dannose per le persone, implicando così l’obbligo di fermarsi.

Vedere la vittima di un incidente rialzarsi e camminare è sufficiente per escludere l’obbligo di fermarsi?
No. Secondo questa ordinanza, vedere la vittima rialzarsi con un’andatura zoppicante non esclude l’obbligo di fermarsi, ma al contrario rafforza la probabilità che ci siano lesioni e, di conseguenza, il dovere di prestare soccorso.

Perché in questo caso non è stata applicata la non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
La non punibilità è stata esclusa perché la Corte ha ritenuto che il fatto non fosse di lieve entità, basandosi sulla ‘non trascurabile entità dell’urto’ e sulle successive risultanze della diagnosi ospedaliera che hanno confermato la presenza di lesioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26307 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26307 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CANOSA SANNITA il 08/03/1973

avverso la sentenza del 07/03/2025 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

N. 109)

MOTIVI DELLA DECISIONE

07-

Con sentenza del GLYPH

marzo 2025 la Corte di appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale di Busto Arsizio che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile

del reato di cui all’art. 189, commi 1, 6 e 7, cod. strada.

Avverso tale pronuncia ha proposto ricorso per Cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo due motivi: violazione dell’articolo 189, commi 6 e 7, del Codice

della strada, nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo richiesto per i reati di fuga e omissione di soccorso;

violazione dell’articolo 131-bis cod. pen., nonché mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine all’esclusione della particolare tenuità del fatto.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la Corte di appello ha adeguatamente motivato sia con riferimento alla sussistenza dell’elemento soggettivo per i

reati di fuga ed omissione di soccorso, sia rispetto al mancato riconoscimento della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Con riguardo al primo motivo, la Corte territoriale ha considerato la pacifica sussistenza del reato di “fuga”, stante il consapevole allontanamento del prevenuto dal luogo dell’incidente, e ha indicato che rispetto all’art. 189, comma 7, cod. strada, l’element centrale è rappresentato dall’omissione di soccorso in cui l’elemento soggettivo può essere integrato dal dolo eventuale, ossia dalla rappresentazione che, con un serio grado di probabilità, dall’evento siano derivate conseguenze dannose tali da implicare l’obbligo di assistenza da parte del ricorrente; nel caso di specie, i giudicanti non hanno ritenuto credibile che l’imputato avesse la certezza dell’assenza di lesioni, non essendo l’offeso munito di adeguate protezioni in caso di caduta ed essendosi rialzato con andatura zoppicante. Quanto al secondo motivo, la Corte ha correttamente condiviso l’impostazione del Tribunale rispetto al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen., stante la non trascurabile entità dell’urto e le risultanze della diagnosi ospedaliera.
Segue, a norma dell’art. 616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento ed al pagamento a favore della Cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero, della somma di C 3.000,00 a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.