Omissione di soccorso: non è reato se la vittima si allontana

Un automobilista, dopo un incidente, viene accusato di fuga e omissione di soccorso verso la sua passeggera. La Cassazione lo assolve perché non si è allontanato dal luogo del sinistro e la passeggera, scesa autonomamente dal veicolo, è stata soccorsa da terzi. La Corte chiarisce che il reato di omissione di soccorso non sussiste in tali circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di Soccorso e Fuga: Annullata la Condanna Se il Passeggero si Allontana da Solo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso complesso di sinistro stradale, analizzando i confini dei reati di fuga e omissione di soccorso. La decisione chiarisce che la condotta del conducente prima dell’incidente non può essere utilizzata per interpretare i reati successivi e che non c’è responsabilità penale se la persona ferita si allontana autonomamente dalla vettura e viene soccorsa da terzi. Approfondiamo i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Corsa Folle e un Incidente

Il caso ha origine da un passaggio in auto offerto da un uomo a una sua conoscente. Durante il tragitto, il conducente iniziava a guidare in modo spericolato, accelerando senza motivo e ignorando le richieste della passeggera di moderare la velocità. Questa condotta imprudente culminava in un incidente: l’auto prima tamponava un altro veicolo e poi, dopo aver perso il controllo, urtava più volte il guard-rail, fermandosi solo dopo decine di metri.

La passeggera, spaventata e dolorante per aver battuto la testa, temeva che il conducente potesse ripartire. In preda al panico, decideva di aprire lo sportello e lanciarsi fuori dall’abitacolo. Nel tentativo di allontanarsi, perdeva l’equilibrio e cadeva a terra, procurandosi delle lesioni. Fortunatamente, veniva subito soccorsa da un’altra automobilista di passaggio che la accompagnava in ospedale. L’imputato, nel frattempo, rimaneva sul luogo del sinistro con l’auto ormai inservibile, dove veniva poi identificato dagli agenti di polizia.

L’Iter Giudiziario: La Doppia Condanna nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano condannato l’automobilista per i reati previsti dall’art. 189, commi 6 e 7, del Codice della Strada, ovvero la fuga e l’omissione di soccorso. Le corti di merito avevano ritenuto che l’uomo non avesse adempiuto all’obbligo di fermarsi e prestare assistenza alla persona ferita. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’insussistenza degli elementi costitutivi dei reati contestati.

L’analisi della Cassazione: Quando l’Omissione di Soccorso non sussiste

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di condanna senza rinvio “perché i fatti non sussistono”. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata sulla distinzione netta tra la condotta di guida precedente all’incidente e gli obblighi che sorgono solo dopo che il sinistro si è verificato.

Il Reato di Fuga: L’importanza di rimanere sul posto

Per quanto riguarda il reato di fuga (art. 189, comma 6), la Corte ha ribadito che la condotta penalmente rilevante consiste nell’allontanarsi dal luogo dell’incidente per sottrarsi all’identificazione e agli accertamenti. Nel caso di specie, era pacifico e non contestato che l’imputato non si fosse mai allontanato. L’auto era rimasta bloccata contro il guard-rail, con airbag scoppiati e gomme a terra, e il conducente era rimasto lì fino all’arrivo della polizia. Di conseguenza, il presupposto materiale della “fuga” non è mai stato integrato.

Il Reato di Omissione di Soccorso: la condotta della passeggera

Ancora più significativa è l’analisi sul reato di omissione di soccorso (art. 189, comma 7). I giudici hanno sottolineato che la condotta sanzionata è quella di non prestare assistenza a una persona ferita. Tuttavia, nel caso in esame, la passeggera non è rimasta ferita all’interno del veicolo in attesa di aiuto. Al contrario, è uscita autonomamente dall’abitacolo e, nel tentativo di allontanarsi, è caduta, venendo immediatamente soccorsa da un’altra persona.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha evidenziato l’errore commesso dai giudici di merito, i quali avevano erroneamente valorizzato il comportamento sconsiderato del conducente prima dell’incidente per fondare la sua responsabilità penale dopo l’incidente. Secondo la Cassazione, il disinteresse mostrato verso le richieste di prudenza della passeggera non può essere confuso con la violazione degli obblighi specifici di fermarsi e soccorrere, che sorgono solo in un secondo momento.
La condotta della passeggera – che si è allontanata per paura – e l’immediato intervento di un terzo hanno di fatto interrotto il nesso causale e reso non configurabile il reato di omissione di soccorso. Il conducente, rimasto sul posto, non ha materialmente omesso di prestare un’assistenza che, nei fatti, è stata fornita da altri in un contesto in cui la vittima si stava già allontanando volontariamente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre un’importante lezione sulla rigorosa interpretazione delle norme del Codice della Strada. I reati di fuga e omissione di soccorso richiedono condotte materiali precise e non possono essere dedotti dal comportamento di guida, per quanto riprovevole, che ha preceduto l’incidente. Per configurare la fuga è necessario un effettivo allontanamento dal luogo del sinistro. Per l’omissione di soccorso, è indispensabile che vi sia una persona ferita bisognosa di aiuto e che il conducente ometta di fornirglielo. Se la persona si allontana da sola e viene aiutata da altri, il reato non sussiste.

Quando si configura il reato di fuga dopo un incidente?
Il reato di fuga, previsto dall’art. 189, comma 6, del Codice della Strada, si configura quando il conducente, dopo un incidente con danni alle persone, non ottempera all’obbligo di fermarsi e si allontana dal luogo del sinistro. Lo scopo è evitare la propria identificazione. Secondo la sentenza, se il conducente rimane sul posto, anche con il veicolo non marciante, fino all’arrivo delle autorità, il reato non sussiste.

Se un passeggero scende dall’auto da solo e si ferisce, il conducente è responsabile per omissione di soccorso?
Secondo questa sentenza, no. Il reato di omissione di soccorso non si configura se la passeggera, spinta dalla paura, scende autonomamente dal veicolo e si procura lesioni cadendo mentre si allontana. La Corte ha stabilito che la condotta prevista dalla norma (non prestare assistenza) non corrisponde a quella accertata, soprattutto se la persona viene immediatamente soccorsa da un terzo.

Il comportamento di guida spericolato prima dell’incidente è rilevante per i reati di fuga e omissione di soccorso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la condotta di guida precedente all’incidente, per quanto sconsiderata e riprovevole, è irrilevante per giudicare la sussistenza dei reati di fuga e omissione di soccorso. Questi reati si riferiscono a obblighi che sorgono solo dopo l’incidente, ovvero fermarsi e prestare assistenza, e devono essere valutati in base al comportamento tenuto dal conducente in quel preciso momento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22834 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22834 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/05/2022 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ri- il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

gc litoi che ha concluso chiedendo A, ‘ GLYPH (-2. m o-v i

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Firenze confermato la pronuncia di condanna del Tribunale di Livorno per i reati di cui ag artt. 81 cpv. cod. pen., 189, commi 6 e 7, d. Igs. 30/04/1992, n. 285, perché occasione di un sinistro stradale ricollegabile al suo comportamento mentre s trovava alla guida dell’autovettura VW Polo (TARGA_VEICOLO. TARGA_VEICOLOTARGA_VEICOLO, non ottemperava gli obblighi di fermarsi e di prestare soccorso alla persona ferita NOME, che faceva scendere dall’auto abbandonandola in strada.
1.2. La COGNOME aveva accettato un passaggio in auto dal COGNOME, suo vicino di casa che conosceva da tempo, per andare a ritirare la propria auto. Durante tragitto, l’uomo cominciava, senza alcun motivo, ad accelerare, provocando nella NOME uno stato di timore che la induceva a chiedergli di moderare adeguatamente la velocità. Incurante delle suppliche della donna, il conducent cagionava un incidente, inizialmente tamponando un’altra auto e poi perdendo il controllo della autovettura, la quale andava ad urtare, diverse volte, cont guard rail, per arrestarsi infine dopo alcune decine di metri. Nonostante la persona offesa avesse battuto la testa più volte e lamentasse di essersi fatta m l’imputato ingranava nuovamente la marcia, accingendosi a ripartire. Avendo compreso di essere in balia di una situazione ormai del tutto fuori controllo NOME NOME lo sportello e si lanciava fuori dall’abitacolo, perdendo l’equili cadendo sul margine della carreggiata, così procurandosi delle lesioni. Veniva quel punto soccorsa da un’altra automobilista che la conduceva in ospedale.
Avverso la sentenza di appello ricorre il difensore dell’imputato che artico i seguenti motivi:

2.1. Violazione di legge, nonché contraddittorietà e manifesta illogicità de motivazione in punto di sussistenza del reato e della pena; manifesta illogici contraddittorietà della motivazione e del dispositivo nella determinazione del pena; violazione degli artt. 125 e 546 cod. proc. pen. e difetto di motivazio stante il contrasto tra il dispositivo e la motivazione della sentenza. La difesa che il Tribunale di Livorno, nella sentenza di primo grado, è incorso in una eviden contraddizione tra la motivazione e il dispositivo in ordine alla determinazione de sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida. Nell motivazione, infatti, essa è stata determinata “per la durata complessiva di a uno e mesi sei, nei termini di cui al dispositivo”; nel dispositivo, tuttavia, la della sanzione amministrativa viene stabilita in quella complessiva di anni due mesi sei. Tale contraddizione determinerebbe una nullità non sanabile dell sentenza di primo grado, non rilevata dalla Corte territoriale,
2.2. Violazione di legge, nonché contraddittorietà e manifesta illogicità de motivazione in punto di sussistenza del reato e della pena; illogici contraddittorietà della motivazione nella determinazione delle norme, artt. 125 546 cod. proc. pen., e difetto di motivazione, stante il contrasto tra le varie richiamate nella motivazione. La Corte di appello, infatti, indica ripetutame come norme violate i commi 1, 6 e 7 dell’art. 186 cod. strada, del tutto inconfere rispetto alle violazioni contestate all’imputatot
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che la senten impugnata sia annullata senza rinvio perché il fatto non sussiste.

In data 29/01/24, sono pervenute conclusioni scritte dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il terzo motivo di ricorso, con cui il ricorrente lamenta la sussistenza reati contestati, è fondato ed assorbe i restanti due motivi.

L’art. 189, comma 6, cod. strada prevede che «Chiunque, nelle condizioni di cui comma 1, in caso di incidente con danno alle persone, non ottempera all’obbligo di fermarsi, è punito con la reclusione da sei mesi a tre anni ( Secondo il prevalente orientamento maturato in sede di legittimil:à, il reato di f previsto da detta norma è un reato omissivo di pericolo, per la cui configurabil è richiesto il dolo, che deve investire essenzialmente l’inosservanza dell’obblig fermarsi in relazione all’evento dell’incidente concretamente idoneo a produrr ripercussioni lesive alle persone, e non anche l’esistenza di un effettivo danno le stesse (Sez. 4 n. 34335 del 3/6/2009, Rizzante, Rv. 245354 – 01). Il comma sanziona una condotta ulteriore e diversa rispetto a quella repressa dal comm precedente: quella del conducente che, in caso di incidente, comunque ricollegabile al suo comportamento, non ottemperi all’obbligo di prestar l’assistenza occorrente alle persone ferite. In tale ultima evenienza, non bast consapevolezza che dall’incidente possano essere derivate conseguenze per le persone, occorrendo che un tale pericolo appaia essersi concretizzato, almeno sotto il profilo del dolo eventuale, in effettive lesioni dell’integrità fisica.
Tutto ciò premesso, appare evidente che, nel caso di specie, non sono stat integrate le condotte materiali dei reati ascritti, atteso che, quanto alla “fuga 189, comma 6, cod. strada), è incontroverso che l’imputato non si sia allontana dal luogo in cui l’auto terminò la sua corsa dopo avere urtato contro il guard-rail; e che, quanto alla mancata prestazione di assistenza (art. 189, comma 7, cod strada), la condotta prevista dalla norma non corrisponde a quella accertata, quanto la NOME, quando l’autovettura si arrestò contro il guard-rail, nel timore che il COGNOME riprendesse la sua corsa sconsiderata, usciva impaurit dall’abitacolo e, nell’atto di allontanarsi, cadeva in terra, venendo soccor un’altra automobilista. In realtà, la Corte territoriale ha erroneamente valori una condotta precedente all’incidente, laddove ha operato una valutazione dell condotta complessiva dell’imputato, stigmatizzando il disinteresse da quest mostrato nei confronti della NOME per non avere prestato ascolto alle s richieste.
Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata perché i fatti non sussistono.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i fatti non sussistono. Così deciso il 15 febbraio 2024

Il Consigliere estensore

Il Pr1 i nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.