Omissione di soccorso: la prova della guida e attenuanti

In un caso di omissione di soccorso, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per aver causato un incidente e essere fuggito. La Corte ha confermato che la responsabilità può essere provata tramite indizi convergenti (proprietà del veicolo, cellulare sul posto) e ha ribadito che le attenuanti generiche possono essere negate per la sola assenza di elementi positivi, essendo irrilevante la mera incensuratezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: la prova della guida e il diniego delle attenuanti

L’omissione di soccorso stradale è un reato grave che mette in luce non solo la pericolosità della condotta, ma anche un profondo disprezzo per la vita e la sicurezza altrui. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico, chiarendo due aspetti cruciali: come si può provare chi fosse alla guida durante la fuga e su quali basi un giudice può negare le circostanze attenuanti generiche. La decisione sottolinea l’importanza di un quadro indiziario solido e la necessità di elementi positivi per ottenere uno sconto di pena.

I fatti del caso: incidente e fuga

Il caso riguarda un automobilista condannato in primo e secondo grado per aver violentemente tamponato un’auto in sosta, provocando lesioni a un passeggero. Invece di fermarsi a prestare soccorso, come imposto dalla legge, il conducente e gli altri occupanti del veicolo si davano alla fuga a piedi, abbandonando l’auto sul luogo dell’incidente. L’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la sua identificazione come conducente e lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte di Cassazione e l’onere della prova nell’omissione di soccorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la condanna. La decisione si fonda su due pilastri argomentativi principali. In primo luogo, la Corte ha stabilito che il ricorso rappresentava un tentativo inaccettabile di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, compito precluso alla corte di legittimità. In secondo luogo, ha ribadito i principi consolidati sia sulla valutazione della prova indiziaria sia sui criteri per la concessione delle attenuanti.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte offrono spunti di riflessione fondamentali su come viene gestita la prova in casi di omissione di soccorso e sulla discrezionalità del giudice.

La prova della guida: un quadro indiziario solido

La difesa dell’imputato si basava sul fatto che la descrizione fisica fornita da un testimone non corrispondeva perfettamente alla sua. Tuttavia, i giudici di merito, e la Cassazione in seguito, hanno ritenuto tale discrepanza superata da una serie schiacciante di indizi gravi, precisi e concordanti:
1. Proprietà del veicolo: L’auto era di proprietà dell’imputato.
2. Mancata contestazione: Un verbale di contravvenzione elevato a suo carico dopo l’incidente non era mai stato impugnato.
3. Il cellulare: Il suo telefono cellulare era stato ritrovato all’interno dell’abitacolo, prova evidente della sua presenza.
4. Spiegazione inverosimile: La sua versione, secondo cui avrebbe prestato l’auto a un amico di cui non ha fornito le generalità, è stata giudicata del tutto sfornita di riscontro.
5. Il movente della fuga: Il ritrovamento di un bicchiere con tracce di alcol in auto ha fornito un chiaro movente per la fuga: evitare conseguenze più gravi legate alla guida in stato di ebbrezza.

La Corte ha concluso che questi elementi, valutati nel loro complesso, creavano un quadro logico e coerente che puntava inequivocabilmente alla sua responsabilità come conducente.

Il diniego delle attenuanti generiche

Riguardo al secondo motivo di ricorso, la Cassazione ha ricordato che, a seguito della riforma dell’art. 62-bis del codice penale, la sola incensuratezza (l’assenza di precedenti penali) non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche. Il giudice deve valutare la presenza di elementi positivi meritevoli di considerazione. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente negato le attenuanti non solo per l’assenza di tali elementi, ma anche in considerazione delle “allarmanti modalità del fatto” e della presenza di precedenti penali a carico dell’imputato, che impedivano persino la concessione della sospensione condizionale della pena.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza alcuni principi cardine del diritto penale e processuale. In primo luogo, la responsabilità penale in un caso di omissione di soccorso può essere accertata anche in assenza di una prova diretta, come un riconoscimento visivo perfetto, quando esiste un complesso di indizi convergenti e logicamente inattaccabili. In secondo luogo, l’accesso a benefici come le attenuanti generiche non è un diritto, ma una concessione che richiede una valutazione positiva della condotta complessiva dell’imputato, non potendo basarsi sulla mera assenza di elementi negativi.

Come si può dimostrare chi era alla guida in un caso di omissione di soccorso se nessuno lo ha riconosciuto con certezza?
La responsabilità può essere provata attraverso un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso esaminato, elementi come la proprietà del veicolo, il ritrovamento del telefono cellulare dell’imputato nell’auto, una sua spiegazione inverosimile e un chiaro movente per la fuga sono stati ritenuti sufficienti a superare una descrizione fisica non perfettamente coincidente fornita da un testimone.

È sufficiente non avere precedenti penali per ottenere le circostanze attenuanti generiche?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in seguito alla riforma dell’art. 62-bis c.p., la mera incensuratezza non basta. Il giudice può negare le attenuanti basandosi sulla sola assenza di elementi o circostanze di segno positivo da valorizzare, a maggior ragione se considera anche la gravità del fatto e altri precedenti a carico dell’imputato.

Cosa succede se in un ricorso per cassazione si cerca di far riesaminare i fatti già valutati dai giudici di primo e secondo grado?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. Il compito della Corte di Cassazione non è quello di sovrapporre la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici di merito, ma solo di verificare che questi ultimi abbiano correttamente applicato la legge e motivato la loro decisione in modo logico e coerente, esaminando tutti gli elementi a disposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2870 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2870 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il 04/08/1983

avverso la sentenza del 10/01/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La Corte di Appello di Milano, con sentenza del 10 gennaio 2024, ha confermato il giudiz di penale responsabilità nei confronti dell’imputato NOME COGNOME in relazione ai reati all’art. 189 co. 1 e 6 e 189 co. 1 e 7 C.d.S., per aver tamponato violentemente un’a sosta causando lesioni al passeggero COGNOME NOME e violando i conseguenti obblig di fermarsi e di prestare assistenza. In particolare l’imputato, insieme agli altri o della vettura, era sceso dall’auto dopo il tamponamento, dandosi alla fuga.

Vaduva COGNOME ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizio di motivazione i ordine alla attribuzione della penale responsabilità, non essendo stata raggiunta a prova relativa al fatto che egli si trovasse alla guida dell’auto. Lamenta, inoltre motivazione con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuan generiche.

3. Il primo motivo è riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disa con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, e, come tali, inammissibili(se 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2002, Palma, Rv 221693). Si tratta, inoltre, di doglianza che investe profili di valutazione della pr ricostruzione del fatto essenzialmente riservati alla cognizione del giudice di merito, determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in cassazione ove siano sorret motivazione congrua, esauriente e idonea a dar conto dell’iter logico-giuridico seguit giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutaz quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente rispost deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusio preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 203428 Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006 De Vita, Rv. 235507). Non sono dunque deducibili censure che sollecitano una differen comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ra in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della c dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 17/03/2015, O., Rv. 262965). Le sentenze di primo e secondo grado, le cui motivazioni integrano secondo i noti principi della cd ” doppia conforme”, hanno reso motivazio esaustiva i congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, sopra riportata, evidenziando che il dat descrizione fisica fornita dal teste presente al fatto, non coincidente con le caratte
di aitezza ed età dell’imputato, era ampiamente superata da altri elementi d unicamente convergenti sulla responsabilità del ricorrente e, segnatamente: 1) il f il Vaduva fosse il proprietario dell’autovettura; 2) che, a suo carico, sia sta verbale di contravvenzione a seguito del tamponamento, non impugnato; 3) che dal vettura, dopo l’incidente, fossero precipitosamente uscite, allontanandosi, più pers che pertanto il teste, nella concitazione del momento, poteva aver confuso chi si tr alla guida; 5) che nell’autovettura sera stato trovato il telefono cellulare dell’ quale all’evidenza lo aveva con sé; 6) che la spiegazione fornita dal COGNOME, secon egli avrebbe prestato la propria auto a un amico, era rimasta del tutto sfornita de minimo riscontro, non essendo neppure state fornite le generalità del predetto amico circostanze di tempo e di luogo in cui l’auto gli era stata consegnata; 7) che, un al telefono, era stato ritrovato, all’interno dell’auto, un bicchiere con traccia dì a l’evidente interesse alla fuga per evitare peggiori conseguenze e la dimentica telefono cellulare. Si tratta, come detto, di apparato motivazionale logico e coere risulta immune dalle censure denunciate.
Quanto al secondo motivo di ricorso, va ricordato che costituisce approdo consol della giurisprudenza di questa Corte il principio per cui il mancato riconosciment circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la r dell’art. 62-bis, disposta con il di. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modif dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concess diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’i (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022, Rv.283489-01;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/20 Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. an Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03). La Corte di appello, in confor all’indirizzo suesposto, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche rilev assenza di elementi positivi valorizzabili a tal fine, e considerando altresì n allarmanti modalità del fatto, ma anche che i precedenti penali da cui è gravato l’i non consentivano nemmeno di concedere il beneficio delta sospensione condizionale del pena.
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. s 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spes procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misu indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Amm Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.