Omissione di soccorso: la Cassazione conferma condanna

Un automobilista, dopo aver urtato una ciclista facendola cadere in un fossato, si dava alla fuga. Condannato in primo e secondo grado per i reati previsti dal Codice della Strada, tra cui l’omissione di soccorso, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. L’analisi della Corte si è concentrata sulla sussistenza del reato, sull’elemento psicologico e su aspetti procedurali, ribadendo la gravità della condotta di chi non si ferma a prestare aiuto dopo un incidente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso stradale: la Cassazione ribadisce i principi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1936 del 2024, è tornata a pronunciarsi su un caso di omissione di soccorso, confermando la condanna a carico di un conducente fuggito dopo un incidente. Questa decisione rafforza la linea dura della giurisprudenza nei confronti di chi non adempie all’obbligo di fermarsi e prestare assistenza in caso di sinistro stradale con feriti, offrendo importanti chiarimenti su aspetti sostanziali e procedurali.

I Fatti del Caso: un incidente e la fuga

I fatti risalgono al 6 ottobre 2017, quando un automobilista alla guida di un furgone, durante una manovra di sorpasso su una strada provinciale, urtava una bicicletta che procedeva nella stessa direzione. A seguito dell’impatto, la ciclista veniva proiettata in un fossato a lato della carreggiata, riportando lesioni giudicate guaribili in trenta giorni. Un testimone ha riferito che il conducente del furgone, dopo aver inizialmente rallentato la marcia, si era allontanato rapidamente senza fermarsi a prestare soccorso.

Il percorso giudiziario e la condanna per omissione di soccorso

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno ritenuto provata la responsabilità dell’imputato. Basandosi sulle testimonianze, sull’esame dell’imputato e sulle consulenze tecniche, i giudici di merito hanno concluso che il conducente aveva piena consapevolezza di aver causato un incidente ma aveva deliberatamente scelto di fuggire. La condanna è stata di un anno e sei mesi di reclusione, con sospensione condizionale della pena e sospensione della patente di guida per la stessa durata.

I motivi del ricorso in Cassazione

La difesa ha presentato un articolato ricorso in Cassazione basato su dieci motivi. Le censure spaziavano da presunte violazioni di legge e norme processuali, come l’errata applicazione dell’art. 189 del Codice della Strada e la nullità della sentenza, a vizi di motivazione, quali illogicità e contraddittorietà. La difesa contestava, tra le altre cose, la ricostruzione della dinamica dell’incidente, l’attendibilità dei testimoni, la mancata assunzione di prove ritenute decisive e la sussistenza stessa dell’elemento psicologico del reato.

La decisione della Corte di Cassazione sull’omissione di soccorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i motivi di ricorso manifestamente infondati, rigettando l’impugnazione e confermando la sentenza di condanna.

Le motivazioni

I giudici ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive. Hanno chiarito che la responsabilità dell’imputato emergeva chiaramente dalle prove raccolte, idonee a sostenere il giudizio di colpevolezza. La Corte ha ritenuto irrilevanti le critiche all’attendibilità di un testimone, poiché altre prove erano sufficienti a fondare la decisione.

Sul piano giuridico, la Cassazione ha ribadito che il nesso causale tra la condotta di guida e le lesioni era evidente: l’impatto, ascrivibile all’imputato, aveva causato la caduta e, di conseguenza, le ferite della vittima. L’elemento psicologico del reato (il dolo) è stato correttamente individuato nel comportamento del conducente: l’aver rallentato subito dopo l’urto per poi accelerare e fuggire è stato interpretato come un chiaro segnale della consapevolezza dell’incidente e della volontà di sottrarsi alle proprie responsabilità.

Infine, la Corte ha respinto la censura relativa alla violazione del divieto di reformatio in peius. Sebbene in appello fosse stata applicata una sanzione amministrativa accessoria, la Corte ha spiegato che tale divieto riguarda solo la pena principale (reclusione e multa) e le misure di sicurezza. La sospensione della patente è una sanzione amministrativa obbligatoria e consequenziale alla condanna per questo tipo di reato, e la sua irrogazione costituisce un atto dovuto.

Le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale del nostro ordinamento: l’obbligo di solidarietà sociale imposto dall’art. 189 del Codice della Strada non ammette deroghe. La fuga dopo un incidente con feriti è una condotta di estrema gravità che viene sanzionata con rigore. Questa pronuncia chiarisce che per integrare il reato di omissione di soccorso non è necessario provare che l’agente abbia visto le lesioni, ma è sufficiente la consapevolezza di aver causato un sinistro potenzialmente dannoso per le persone. La decisione ha anche importanti implicazioni procedurali, distinguendo nettamente tra pena principale, soggetta al divieto di reformatio in peius, e sanzioni amministrative accessorie, che seguono come conseguenza obbligatoria della condanna.

È necessario che le lesioni della vittima derivino direttamente dall’impatto per configurare il reato di omissione di soccorso?
No. La sentenza chiarisce che il reato sussiste perché l’impatto, causato dalla condotta di guida dell’imputato, ha provocato la caduta, che a sua volta ha causato le lesioni. L’obbligo di fermarsi nasce dal semplice coinvolgimento in un incidente con danni a persone.

Se un conducente rallenta dopo un incidente e poi scappa, questo dimostra la sua colpevolezza?
Sì. Secondo la Corte, il fatto che l’imputato abbia prima rallentato e poi accelerato dimostra la sua piena consapevolezza di aver causato un sinistro e la sua volontà di fuggire, integrando così l’elemento psicologico (dolo) del reato di omissione di soccorso.

L’applicazione di una sanzione accessoria come la sospensione della patente in appello viola il divieto di ‘reformatio in peius’ se a ricorrere è solo l’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il divieto di ‘reformatio in peius’ riguarda solo la pena principale (es. reclusione) e le misure di sicurezza. Le sanzioni amministrative accessorie, come la sospensione della patente, sono un atto dovuto e obbligatorio per legge in caso di condanna per determinati reati, quindi la loro irrogazione o corretta quantificazione in appello non viola tale divieto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 1936 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 1936 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/12/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo l’inammissibilita’ del ricorso, riportandosi alla memoria depositata.

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di TREVISO in difesa di NOME. Il difensore illustra i motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 15.12.2022 la Corte d’appello di Venezia ha confermato la sentenza con cui in data 19.1.2022 il Tribunale di Padova aveva dichiarato NOME colpevole dei reati di cui all’art. 189 commi 1, 6 e 7 d.lgs. 30 aprile 1992 n. 285 e, riuniti i fatti sotto il vincolo della continuazi considerato più grave quello di cui al comma 7 dell’art. 189 C.d.S., lo aveva condannato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione concedendo i benefici della sospensione condizionale della pena e della non menzione della condanna nel casellario giudiziale con applicazione della sanzione amministrativa della sospensione della patente di guida per la durata di anni uno e mesi sei di reclusione.
L’imputato era stato tratto a giudizio in quanto in data 6.10.2017 in Pionca di Vigonza (PD), mentre era alla guida dell’autovettura Fiat Ducato, procedendo lungo la INDIRIZZO si scontrava, in fase di sorpasso, con una bicicletta condotta da NOME la quale lo procedeva lungo la medesima direzione di marcia. Come riferito da un testimone, a seguito dell’impatto la stessa veniva proiettata in alto e finiva in un fossato mentre l’imputato, dopo aver inizialmente rallentato la marcia senza fermarsi era subito dopo ripartito. A seguito dell’impatto la persona offesa riportava lesioni giudicate guaribili in trenta giorni.
Entrambi i giudici di merito sulla base dell’istruttoria espletata nel giudizio primo grado, costituita dall’assunzione dalle prove testimoniali, dell’esame dell’imputato e del consulente tecnico della difesa, hanno ritenuto provata la responsabilità dell’imputato il quale aveva avuto piena consapevolezza di aver causato un sinistro stradale ma si é dato alla fuga omettendo di prestare il dovuto soccorso.

Avverso la sentenza d’appello l’imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in dieci motivi.

Con il primo motivo deduce l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penle ex art. 606 lett. b) cod.proc.pen. la violazione di norme processuali previste a pena di nullità ex art. 606, comma 1, lett. c) cod.proc.pen., la mancata assunzione di prova decisiva ex art. 506 comma1, lett. d) cod.proc.pen. nonché la insufficienza, la contraddittorietà e l’illogicità della motivazione ex art 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen.

Rileva che la Corte d’appello, nel rigettare la richiesta di rinnovazione istruttoria ha adottato una motivazione apodittica non indicando gli atti in base ai quali

dovrebbe ritenersi certo il dinamismo dell’inc:idente emergendo altresì l’illogicità della motivazione laddove esclude che le lesioni riportate dalla vittima siano conseguenza dell’impatto.

Con il secondo motivo deduce ex art. 606′ comma 1, lett. b) cod.proc.pen. l’errata applicazione della legge penale ed in particolare dell’art. 189 C.d.S. Rileva che se le lesioni non sono conseguenza dell’impatto non é prospettabile nessun incidente collegabile alla condotta dell’imputato.

Con il terzo motivo deduce l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen.; la violazione dell’art. 52 cod.proc.pen. e la nullità della sentenza ai sensi degli artt. 522 e 178 lett. b) e c cod . p roc. pe n.

Si assume che la Corte d’appello ha condannato l’imputato per un fatto storico diverso da quello contestato nell’imputazione in violazione di quanto sancito dall’art. 521 cod.proc.pen..

Laddove si afferma che le lesioni non sono conseguenza dell’impatto ma della caduta a terra si assiste ad una modifica dell’addebito rispetto alla quale l’imputato non è stato posto nella condizione di difendersi.

Con il quarto motivo deduce la carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione ex art. 606 comma primo lett. e) cod.proc.pen.; l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità ex art. 606, comma 1, lett. c) cod.proc.pen.; l’inosservanza dell’art. 149 disp.att. Nonché la violazione dell’art. 499, comma 5, cod.proc.pen. e l’inutilizzabilità della testimonianza del teste di P.COGNOME. ex art. 191 cod.proc.pen.

Rileva che nell’atto di appello erano stati svolti rilievi critici in pun attendibilità e credibilità dei testi dell’accusa, doglianze che risultano tuttav preternnesse dalla Corte territoriale difettando ogni motivazione sul punto. Tanto più che la difesa nell’atto d’appello aveva eccepito l’inutilizzabilità del testimonianza del teste di COGNOME. COGNOME NOME per violazione dell’art. 499, comma 5, cod.proc.pen. atteso che la consultazione degli atti non può sostituire completamente il ricordo. Questione che la Corte d’appello supera affermando che detta testimonianza non é decisiva essendovi altre prove d’accusa, circostanza questa peraltro smentita dal contenuto delle altre testimonianze che non forniscono un contributo univoco.
Inoltre si censura la ritenuta infondatezza delle censure difensive in merito alla dizione di “autovettura” invece che di “furgone” utilizzato dalla persona offesa

all’atto dell’acceso al Pronto Soccorso assumendo l’illogicità della conclusione cui perviene la Corte.

Con quinto motivo deduce la carenza, contraddittorietà e illogicità della motivazione ex art. 606 comma primo lett. e) cod.proc.pen. e la violazione degli artt. 533 e 546 cod.proc.pen.

Rileva la carenza di motivazione sulle doglianze di cui al motivo n. 3 lett. b) e c) dell’atto di appello. Inoltre la sentenza impugnata non ha tenuto conto di una serie di elementi atti a supportare una ricostruzione diversa dell’incidente ovvero che il veicolo condotto dall’COGNOME abbia urtato un elemento rigido posizionato a bordo strada e che ciò abbia determinato la perdita di alcuni frammenti della calotta dello specchiettto poi rinvenuto per semplice coincidenza dagli operanti di P.G. Cosicché ad urtare la NOME non può che essere stato altro veicolo con specchietto retrovisore destro più basso oppure la stessa ad aver perso il controllo del mezzo essendosi spaventata per il rumore metallico.
Con il sesto motivo deduce la mancata valutazione di una prova, la carenza assoluta di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e) cod.proc.pen. e l’inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità ex art. 606 comma 1, lett. c) cod.proc.pen.

Rileva che la Corte d’appello non ha valutato la sentenza del COGNOME di Pace che aveva accolto il ricorso avverso il provvedimento prefettizio della sospensione della patente di guida sulla base dei fatti per c:ui é processo.

Con il settimo motivo deduce l’errata applicazione della legge penale ed in particolare dell’art. 189 C.d.S. con riguardo all’elemento soggettivo del reato, la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) cod.proc.pen. e la mancata assunzione di una prova decisiva ex art. 606, comma 1, lett. d) cod.proc.pen.

Si censura la sentenza impugnata laddove ravvisa l’elemento psicologico del reato nel fatto che l’imputato successivamente all’impatto con la bicicletta della NOME proma rallentava la velocità e subito dopo riaccelerava atteso che sulla scorta dell’istruttoria non può dirsi che il conducente del veicolo abbia visto i velocipede.

Con l’ottavo motivo deduce la carenza, la contraddittorietà, l’illogicità manifesta della motivazione ex art. 606, comma 1, lett, e) cod.proc.pen. sul diniego della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod.proc.pen.

Rileva che la motivazione a sostegno del diniego é apodittica e non tiene conto degli elementi valorizzati dalla difesa.

Con il nono motivo deduce la carenza, la contraddittorietà, l’illogicità manifesta della motivazione ex art. 606, comma J!, lett. e) cod.proc.pen. nonché l’inosservanza e l’erronea applicazione della legge penale ex art. 606 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e sulla dosimetria della pena.

Rileva la carenza della motivazione in punto di diniego delle circostanze attenuanti generiche e di dosimetria della pena che non si confronta con gli elementi valorizzati dalla difesa.

Con il decimo motivo deduce l’inosservanza di norme processuali stabilite – a pena di nullità ex art. 606, comma 1, lett. c) cod.proc.pen. e la violazione del divieto di reformatio in peius con riguardo alla sanzione amministrativa accessoria. Rileva che il giudice d’appello ha applicato all’imputato un trattamento deteriore rispetto a quello offerto dal giudice di primo grado pur in assenza di impugnazione del Pubblico Ministero. Inoltre si contesta l’illegittimità del calcolo effettuato in base al cumulo materiale invece che giuridico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I primi due motivi da scrutinarsi congiuntamente sono manifestamente infondati.

Ed invero le censure non si confrontano con le statuizioni della sentenza impugnata in cui si afferma che le lesioni sono conseguenza della caduta e non dell’impatto laddove é stato accertato che l’impatto é ascrivibile alla condotta di guida dell’odierno imputato.

Manifestamente infondato é anche il terzo motivo.

Ed invero in tema di correlazione tra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale si riassume l’ipotesi astratta prevista dalla legge, in modo che si configuri un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione da cui scaturisca un reale pregiudizio dei diritti della difesa (Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, Rv. 284846 – 04), ipotesi che all’evidenza non ricorre nella specie.

Tale ipotesi non ricorre nella specie atteso che la contestazione ha trovato piena rispondenza nella sentenza impugnata.

Manifestamente infondato é il quarto motivo.

Ed invero il giudice dell’appello ha chiarito come, a prescindere dai rilievi difensivi, la responsabilità dell’imputato non possa essere comunque esclusa alla luce delle altre prove raccolte da sole idonee a sostenere con certezza il giudizio di colpevolezza, ritenendo pertanto l’irrilevanza del teste di COGNOME.

Manifestamente infondati sono il quinto ed il sesto motivo in quanto volti a sollecitare una ricostruzione alternativa del sinistro, come tale preclusa in sede di legittimità.

Manifestamente infondato é il settimo motivo avendo la Corte congruamente motivato in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico dei reati.

Manifestamente infondati sono i motivi ottavo e nono.

Quanto alla modulazione della pena, corretta appare la dosimetria ritenuta dal giudice di appello con valutazione che ha tenuto conto della gravità del fatto e del precedente specifico gravante sull’imputato, in assenza di elementi favorevoli rilevanti ai fini dell’applicazione delle circostanze attenuanti generiche e dell causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.

Il decimo motivo é infondato.

Ed invero il divieto di reformatio in peius, posto dal comma 3 dell’art. 597 cod. proc. pen. nel caso di impugnazione proposta dal solo imputato, attiene alle sole ipotesi di aggravamento – per specie o per quantità – della pena principale, di applicazione di nuova o più grave misura di sicurezza, di pronunzia di proscioglimento con formula meno favorevole o di revoca di benefici, mentre non riguarda l’applicazione in appello di nuova o più grave sanzione amministrativa accessoria, come la sospensione della patente di guida, consequenziale alla sentenza di condanna e la cui irrogazione costituisce atto dovuto in quanto imposto dalla norma incriminatrice (cfr., in senso analogo, quanto affermato da Sez. 3, n. 38471 del :30/05/2019, COGNOME, Rv. 277836, per l’ordine di rinnessione in pristino conseguente alla condanna per il reato di cui all’art. 181, comma 2, del d. Igs. 22 gennaio 2004, n. 42, recante il “Codice dei beni culturali e del paesaggio”, e da Sez. 5, n. 13812 del 11/11/1999, COGNOME ed altro, Rv. 214608, in tema di ordine di demolizione della costruzione abusiva impartito dal giudice ai sensi dell’art 7 della legge 28.2.1985 n. 47, trattandosi non di pena accessoria, ma di sanzione amministrativa di tipo ablatorio, consequenziale alla sentenza di condanna e la cui irrogazione costituisce atto dovuto).
Ed inoltre, in tema di circolazione stradale, il giudice, se pronuncia condanna per una pluralità di violazioni del codice della strada che comportano l’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, deve determinarne la durata complessiva effettuando la somma dei vari periodi di sospensione previsti per ciascun illecito, dovendosi escludere l’applicabilità sia dell’art. 8, legge 24 novembre 1981, n. 689, che riguarda esclusivamente le

sanzioni amministrative proprie e non quelle accessorie ad una sentenza penale di condanna, sia delle discipline tipicamente penalistiche finalizzate a limitare l’irrogazione di pene eccessive, come nel caso dell’art. 81 coli. pen. (Sez. 4, n. 6912 del 12/02/2021, Rv. 280544).

In conclusione il ricorso va rigettato.

Segue la condanna al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.