Omissione di soccorso: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omissione di soccorso a un automobilista fuggito dopo un incidente. La sentenza stabilisce che un quadro probatorio basato su indizi gravi, precisi e concordanti è sufficiente per la colpevolezza, anche in presenza di lievi discrepanze nelle testimonianze, come il colore del veicolo. Il ricorso dell’imputato, che lamentava anche il rigetto di una richiesta di rito abbreviato condizionato, è stato respinto in quanto le prove richieste non sono state ritenute necessarie e decisive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: la condanna è valida anche con prove indiziarie

L’omissione di soccorso dopo un incidente stradale è un reato grave che il legislatore punisce severamente. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso, ribadendo principi fondamentali sulla valutazione delle prove indiziarie e sui limiti del rito abbreviato condizionato. La decisione chiarisce come un quadro accusatorio solido, seppur basato su indizi, possa legittimamente portare a una condanna, anche in presenza di piccole contraddizioni nelle testimonianze.

I fatti del processo

Il caso riguarda un automobilista accusato di aver causato un incidente stradale tamponando un altro veicolo e di essersi poi dato alla fuga, violando l’obbligo di fermarsi previsto dal Codice della Strada. La condanna nei primi due gradi di giudizio si basava su una serie di elementi indiziari. I passeggeri dell’auto tamponata, pur fornendo descrizioni leggermente discordanti sul colore del veicolo investitore (blu o bordeaux), avevano concordato su dettagli cruciali: il modello dell’auto (un’utilitaria di vecchio tipo), le lettere iniziali della targa e l’aspetto del conducente (un uomo anziano con i capelli bianchi).

Le indagini successive, supportate anche dai filmati delle videocamere di sorveglianza della zona, avevano permesso di individuare un’auto compatibile, con un faro rotto e le stesse iniziali di targa, parcheggiata nel garage dell’imputato. L’uomo corrispondeva alla descrizione fornita dai testimoni. Un ulteriore elemento a suo carico era la mancanza di copertura assicurativa del veicolo, considerato un movente plausibile per la fuga.

I motivi del ricorso e l’analisi sull’omissione di soccorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In primo luogo, ha contestato il rigetto della sua richiesta di procedere con rito abbreviato condizionato all’acquisizione di nuove prove, come i tabulati telefonici e una perizia sui veicoli. In secondo luogo, ha evidenziato le presunte contraddizioni nelle dichiarazioni dei testimoni, in particolare riguardo al colore dell’auto, sostenendo che minassero la solidità dell’impianto accusatorio.

Infine, ha lamentato la mancanza di motivazione da parte dei giudici di merito sulla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La valutazione delle prove nell’omissione di soccorso

La Corte di Cassazione ha ritenuto infondati tutti i motivi del ricorso. I giudici hanno sottolineato che il compito della Suprema Corte non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione logica e plausibile per la discrepanza sul colore del veicolo, attribuendola alle condizioni di scarsa illuminazione (l’incidente era avvenuto di sera) e alla natura dei colori, entrambi scuri e facilmente confondibili.

La Cassazione ha ribadito che la valutazione dei giudici di merito era corretta, poiché basata su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti:
1. La descrizione fisica del conducente.
2. Le lettere iniziali della targa.
3. Il modello e l’età del veicolo.
4. Il danno compatibile (faro rotto) riscontrato sull’auto dell’imputato.
5. Il movente della fuga (mancanza di assicurazione).

Questo insieme di elementi ha creato un quadro accusatorio così solido da rendere irrilevante la lieve incertezza sul colore.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fornito una motivazione dettagliata per respingere ogni punto del ricorso. Sul tema del rito abbreviato condizionato, ha affermato che la richiesta di nuove prove deve essere vagliata in base al criterio della “necessità” e della compatibilità con le esigenze di celerità del rito. Nel caso specifico, le prove esistenti erano già state ritenute complete e coerenti, rendendo l’ulteriore attività istruttoria non indispensabile e potenzialmente dilatoria. La decisione del giudice di non ammettere la perizia e i tabulati è stata quindi considerata legittima.

Per quanto riguarda la presunta mancata assunzione di una prova decisiva, la Corte ha specificato che per essere “decisiva”, una prova deve avere il potenziale di sovvertire l’intera ricostruzione accusatoria. Di fronte a un impianto probatorio così robusto, né i tabulati né una perizia avrebbero potuto, con certezza, portare a una conclusione diversa. Infine, la mancata concessione delle attenuanti generiche è stata ritenuta implicitamente motivata dalla valutazione complessiva della gravità del fatto e del disvalore della condotta dell’imputato, che si era allontanato senza curarsi delle conseguenze del violento impatto.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la condanna può basarsi su prove indiziarie, a patto che queste siano gravi, precise e concordanti e che il giudice fornisca una motivazione logica e coerente del suo percorso decisionale. Le piccole incongruenze non sono in grado di demolire un’architettura accusatoria ben costruita. La decisione consolida inoltre la discrezionalità del giudice nel valutare l’ammissibilità delle richieste istruttorie nel rito abbreviato, bilanciando il diritto di difesa con l’esigenza di efficienza processuale.

Una lieve contraddizione tra le testimonianze, come il colore di un’auto, è sufficiente per annullare una condanna per omissione di soccorso?
No. Secondo la sentenza, se il quadro probatorio complessivo è solido, coerente e basato su molteplici indizi concordanti, una lieve discrepanza (come la distinzione tra due colori scuri di notte) non è sufficiente a invalidare la condanna. I giudici devono valutare tutti gli elementi nel loro insieme.

Un giudice può rifiutare la richiesta di nuove prove in un rito abbreviato condizionato?
Sì. Il giudice può respingere la richiesta se le nuove prove non sono ritenute “necessarie” ai fini della decisione e se la loro ammissione contrasta con l’esigenza di celerità del rito. Ciò è particolarmente vero quando il materiale probatorio già raccolto è considerato completo e sufficiente per decidere.

Per essere condannati per omissione di soccorso è necessario che ci sia la prova di un danno effettivo alle persone?
No. La sentenza ribadisce un principio consolidato secondo cui, per l’integrazione del reato, è sufficiente che l’utente della strada abbia la percezione di aver causato un incidente potenzialmente idoneo a provocare un danno alle persone. Non è richiesta la prova certa che un danno si sia effettivamente verificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4344 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4344 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BERGAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/02/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Brescia, con sentenza del 28 febbraio 2023, confermava il giudizio di penale responsabilità nei confronti dell’imputato COGNOME NOME in relazione al reato di cui all’art. 189 CO. 1 e 6 C.d.S., per aver causato un incidente stradale, violando il conseguente obbligo di fermarsi.

Con l’atto di appello, l’imputato impugnava il rigetto della richiesta di rito abbreviato condizionato; chiedeva l’assoluzione per non aver commesso il fatto, deducendo erronea valutazione delle prove nonché sottolineando la contraddittorietà degli elementi probatori acquisiti; infine, chiedeva la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte d’Appello, nel respingere i motivi di gravame, aveva sottolineato come l’assunzione della prova invocata dall’appellante si scontrasse con l’esigenza di celerità che connota il rito abbreviato. Inoltre, non rilevava contraddizioni tra le dichiarazioni dei testi, valorizzando gli esiti delle indagini compiute, sulla scorta di dette indicazioni, dal teste NOME COGNOME, richiamando infine il principio espresso in sede di legittimità secondo cui, ai fini dell’integrazione del reato in epigrafe, non è necessaria la verificazione di un danno effettivo alle persone, risultando sufficiente la percezione di aver realizzato un incidente.
Ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del proprio difensore di fiducia, innanzitutto, lamentando vizio di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. in riferimento al rigetto della richiesta avanzata in appello di procedere con rito abbreviato condizionato. La Corte d’appello aveva ritenuto tale richiesta incompatibile con le esigenze di speditezza che caratterizzano tale rito, facendo unicamente menzione della perizia sui veicoli, omettendo di motivare in relazione alla richiesta cli acquisizione dei tabulati telefonici.
Con un secondo motivo di ricorso, H ricorrente deduce mancata assunzione di una prova decisiva richiesta sia con l’opposizione al decreto penale di condanna, sia in sede di richiesta di rito abbreviato condizionato, sia nei motivi di appello ex art. 606, lett. d), cod. proc. pen. L’integrazione probatoria richiesta avrebbe potuto rivestire ruolo decisivo stante l’impianto accusatorio meramente indiziario.

Con un terzo motivo di ricorso, il ricorrente deduce vizio motivazionale ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. La Corte territoriale non aveva motivato riguardo la censura sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni de relato riferite dal teste NOME COGNOME e riguardo le contraddizioni che interessano le dichiarazioni dei testi COGNOME e COGNOME, passeggeri dell’auto tamponata. Difatti, esse non concordavano sul colore dell’auto che aveva effettuato il tamponamento, nonostante il tratto stradale fosse dotato di illuminazione tale per cui risulterebbe impossibile confondere due colori differenti. La Corte territoriale aveva aderito aprioristicamente alle argomentazioni del teste NOME COGNOME senza considerare le contraddizioni che toccano anche il piano temporale, le quali porterebbero a concludere che il veicolo tamponante non sia lo stesso visto in contromano né quello rinvenuto presso l’abitazione dell’imputato.
Con un ultimo motivo di ricorso, il ricorrente lamenta totale assenza di motivazione ex art. 606, lett. e), cod. proc. pen. in relazione alla richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è infondato.

Va invero richiamato il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. U, n. 44711 del 27/10/2004, Wajib, Rv. 229175 – 01) secondo cui, in tema di giudizio abbreviato, la prova sollecitata dall’imputato con la richiesta condizionata di accesso al rito, che deve essere integrativa e non sostitutiva rispetto al materiale già raccolto ed utilizzabile, può considerarsi “necessaria” quando risulta indispensabile ai fini di un solido e decisivo supporto logico-valutativo per la deliberazione in merito ad un qualsiasi aspetto della “regiudicanda”. Inoltre, il giudice dibattimentale deve sindacare il provvedimento di rigetto, assunto nell’udienza preliminare, secondo una valutazione “ex ante”, di verifica della ricorrenza dei requisiti di novità e decisività della prova richiesta dall’imputato alla luce della situazione esistente al momento della valutazione negativa, tenendo tuttavia conto, come criterio ausiliario, e di per sé non risolutivo, anche delle indicazioni sopravvenute dall’istruttoria espletata (Sez. 6, n. 41695 del 14/07/2016, Bembi Rv. 268327 – 01; Sez. 1 – , n. 20495 del 20/02/2019, Ziu, Rv. 276311 – 01). Nel caso in esame, la Corte territoriale ha considerato corretta la decisione, valutando implicitamente anche la richiesta di acquisizione dei tabulal:i telefonici, in ragione della completezza e coerenza del materiale istruttorio in atti, che
non avrebbe avuto bisogno di ulteriori approfondimenti. Si tratta di motivazione congrua ed in linea con l’esame – parimenti coerente e privo di aporie logiche – compiuto dai giudici di merito in ordirle al materiale probatorio acquisito. Né è censurabile la valutazione di rigetto dell’espletamento del mezzo istruttorio richiesto in ragione delle esigenza di celerità del rito adottato ( sul punto, Sez. 3 – n. 3993 del 01/12/2020, COGNOME, Rv. 280873 – 01; Sez. 3, n. 7961 del 13/01/2011 , COGNOME, Rv. 249387: nelle predette pronunce questa Corte ha affermato che la valutazione della compatibilità del mezzo richiesto con le esigenze di economia del rito abbreviato non solo è congrua, ma non può nemmeno essere fatta ex post in ragione della concreta durata del processo). Nel caso che qui occupa, la Corte bresciana ha abbondantemente chiarito come la convocazione del perito, l’espletamento degli accertamenti e la stesura della relazione nonché il successivo esame del perito avrebbero richiesto una tempistica non compatibile con le esigenze di celerità del rito.
Per motivi di priorità logica va esaminato il terzo motivo, con il quale il ricorrente deduce vizio di manifesta illogicità della motivazione in ordine al giudizio di colpevolezza . Con la doglianza in questione, il ricorrente ripropone le medesime censure già respinte dalla Corte territoriale con motivazione congrua ed esaustiva che ha valorizzato i seguenti elementi: 1) la soddisfacente e logica spiegazione circa la differenza di colore dell’auto riferita dalle persona tamponate ( blu o bordeaux) considerando che si trattava di fatto avvenuta in ora serale, e trattandosi dunque di colori scuri facilmente confondibili anche con l’illuminazione artificiale in una sera invernale; 2) entrambi i passeggeri dell’ auto tamponata avevano dichiarato che alla guida si trovava un uomo anziano con i capelli bianchi quale era l’imputato; 4) che una delle persone offese, il COGNOME, aveva riferito le cifre inziali della targa dell’auto, ossia TARGA_VEICOLO, e che si trattava di un modello Ford vecchio; 3) l’ufficiale di PG non aveva fatto riferimento a testi de relato, ma alle indagini espletate a seguito di segnalazioni alla Polizia, che avevano consentito, tramite l’estrapolazione dei video delle videocamere di sorveglianza, l’individuazione del percorso della vettura tipo Ford con un faro incidentato, che era passata nelle vicinanze in orario compatibile con quello del sinistro; 4) nel garage dell’imputato era stata poi rinvenuta una vettura tipo Ford Fiesta di colore blu con la targa iniziale TARGA_VEICOLO e il faro rotto; 5) si trattava di danni del tutto compatibili con il sinistro occorso.Dunque, come si è già detto, non è manifestamente illogica ma, al contrario, risulta esaustiva e coerente la
valutazione compiuta dai giudici di merito circa la inequivocabile significatività dei dati indiziari raccolti, specie la peculiare c:oincidenza tra le cifre inziali della targa rilevate dalla persona offesa (TARGA_VEICOLO); la tipologia di modello Fiesta vecchio; la presenza del faro rotto; la descrizione fisica dell’imputato; il fatto che si trattasse di veicolo privo di copertura assicurativa, elemento di certo idoneo a determinare l’allontanamento dell’imputato dal luogo del sinistro. Non è superfluo rammentare che, in tema di sindacato del vizio di motivazione, il compito del giudice di legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì di stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (Sez. U, n. 930 del 13/12/1995 – dep. 1996, Clarke, Rv. 20342801).Sono infatti precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 1, n. 42369 del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507). Ancora, in perfetta coerenza con gli arresti finora richiamati, si è osservato che, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del proc:esso; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
Anche il secondo motivo è infondato. Secondo il costante orientamento di questa Corte di legittimità, GLYPH deve ritenersi “decisiva”, secondo la

previsione dell’art. 606 lett. d) cod. proc. pen., la prova che, confronta con le argomentazioni contenute nella motivazione, si riveli tale da dimostrare che, ove esperita, avrebbe sicuramente determinato una diversa pronuncia; ovvero quella che, non assunta o non valutata, vizia la sentenza intaccandone la struttura portante (ex multis Sez. 4, n. 6783 del 23/01/2014, Rv. 259323). Nessuno di questi presupposti ricorre nel caso di specie, non potendosi affermare, di fronte allo stringente impianto probatorio sopra descritto, che l’acquisizione di tabulati telefonici e un perizia avrebbero, sicuramente, sovvertito detta ricostruzione. Peraltro, come sottolineato dal primo giudice, l’imputato non ha proposto alcuna difesa in fatto né ha reso esame, neppure prospettando una ricostruzione che avrebbe potuto trovare possibile riscontro nella richiesta acquisizione dei tabulati telefonici.
Del tutto congruamente motivata è infine la conferma della pena inflitta dal primo giudice, con implicito rigetto della richieste attenuanti generiche. Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa GLYPH della GLYPH sentenza GLYPH (ex GLYPH multis, Sez. 4 – n. 5396 del 15/11/2022, Lakrafy, Rv.284096-01). Nella specie, la Corte territoriale ha richiamato la gravità del fatto e il clisvalore de condotta dell’imputato, allontanatosi dal luogo del sinistro nonostante la violenza dell’urto che aveva provocato lo spostamento dell’auto colpita sul lato opposto della carreggiata.
In conclusione, il ricorso va respinto. Segue per legge la condanna dell’imputato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali .

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 23 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.