Omissione di soccorso: il dolo eventuale è sufficiente

Un automobilista investe un pedone e fugge, sostenendo di aver creduto di urtare un ramo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, confermando che il reato di omissione di soccorso stradale si configura anche con il dolo eventuale. L’obbligo di fermarsi sorge dalla semplice percezione dell’urto, e non farlo implica l’accettazione del rischio di aver ferito qualcuno, rendendo irrilevante la scusa addotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: il Dolo Eventuale è Sufficiente per la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31138/2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della circolazione stradale: l’omissione di soccorso stradale. La pronuncia chiarisce in modo netto che, per la configurabilità del reato, è sufficiente il dolo eventuale. Questo significa che il conducente che, dopo un sinistro, prosegue la marcia senza accertarsi delle conseguenze, accetta il rischio di aver causato danni a persone, rendendo la sua condotta penalmente rilevante. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

La vicenda riguarda un automobilista che, alla guida della sua vettura, investiva un pedone, cagionandogli lesioni giudicate guaribili in trenta giorni. Anziché fermarsi per prestare soccorso, il conducente si allontanava dal luogo dell’incidente.

L’accaduto veniva notato da una testimone, la quale chiedeva aiuto a un’altra automobilista per inseguire il veicolo in fuga. Durante l’inseguimento, pur non riuscendo a fermare il fuggitivo, la seconda automobilista riusciva a scattare una fotografia del veicolo, permettendo così la sua successiva identificazione e quella del conducente.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Nei gradi di merito, il conducente veniva ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 189 del Codice della Strada. La Corte d’Appello, pur confermando la sua colpevolezza, dichiarava il fatto non punibile per particolare tenuità ai sensi dell’art. 131-bis c.p.

Nonostante ciò, l’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo principalmente due motivi:
1. Mancanza dell’elemento soggettivo: A suo dire, non era consapevole di aver investito una persona, ma era convinto di aver semplicemente urtato il ramo di un albero. Di conseguenza, non si sarebbe rappresentato l’evento né avrebbe accettato il rischio di aver causato un danno a terzi.
2. Eccessività delle sanzioni: Lamentava inoltre un trattamento sanzionatorio eccessivo, inclusa la durata della sospensione della patente di guida.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo integralmente le argomentazioni della difesa con motivazioni chiare e logicamente ineccepibili.

La Ricostruzione dei Fatti è Riservata ai Giudici di Merito

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: il giudizio di legittimità non consente un nuovo esame dei fatti. La ricostruzione della dinamica del sinistro è compito esclusivo dei giudici di primo e secondo grado. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già smontato la tesi difensiva, evidenziando come le fotografie agli atti dimostrassero che l’albero in questione si trovava sul lato sinistro della carreggiata, mentre i danni al veicolo erano riportati sul lato destro. La scusa del ramo era, quindi, del tutto infondata.

L’Omissione di Soccorso Stradale e il Dolo Eventuale

Il punto centrale della decisione riguarda l’elemento psicologico del reato. La Cassazione ha affermato che la semplice percezione di un urto, di qualsiasi natura, impone al conducente un obbligo giuridico: quello di fermarsi e di accertarsi di cosa sia accaduto. Proseguire la marcia, come ha fatto l’imputato, costituisce una deliberata scelta di ignorare le possibili conseguenze della propria condotta.

Questo comportamento integra pienamente il dolo eventuale. L’agente, pur non avendo la certezza di aver ferito qualcuno, si rappresenta concretamente questa possibilità e ne accetta il rischio, decidendo di non adempiere al suo dovere di assistenza. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui il dolo eventuale è ravvisabile in capo a chi, in caso di sinistro ricollegabile al suo comportamento, non ottempera all’obbligo di prestare assistenza, accettando il rischio che dall’incidente siano derivati danni a persone.

Infine, per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato, poiché non era stata irrogata alcuna pena (essendo il fatto dichiarato non punibile) e la sanzione accessoria della sospensione della patente era già stata determinata nel minimo di legge.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di civiltà e responsabilità fondamentale: chiunque sia coinvolto in un sinistro stradale ha il dovere ineludibile di fermarsi. La scusa di non essersi accorti o di aver pensato a un urto di lieve entità non regge di fronte alla legge. La fuga dal luogo dell’incidente viene interpretata come una chiara accettazione del rischio di aver lasciato una persona in stato di bisogno, configurando così la piena responsabilità penale per omissione di soccorso stradale.

È sufficiente pensare di aver urtato un oggetto, come un ramo, per escludere il reato di omissione di soccorso se si è investita una persona?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la percezione di un urto impone al conducente l’obbligo di fermarsi e accertare la natura del danno. Proseguire la marcia significa accettare il rischio di aver causato un danno a persone, integrando così il “dolo eventuale” necessario per il reato.

Cosa si intende per “dolo eventuale” nel reato di omissione di soccorso stradale?
Significa che l’automobilista, pur non avendo l’intenzione diretta di non prestare soccorso, si rappresenta la possibilità che dall’incidente sia derivato un danno a persone e, nonostante ciò, accetta il rischio e decide di non fermarsi per verificare e prestare assistenza.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo, come ad esempio valutare se l’imputato ha davvero urtato un ramo o una persona?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti. Il suo compito è giudicare la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità) e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, ma la ricostruzione dei fatti è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado (giudici di merito).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31138 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31138 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 11/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CESENA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/11/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ta ) il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

tne3 che ha concluso per il rigetto del ricorso.

COGNOME gifettbye -.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Bologna, parziale riforma della pronuncia resa in esito a giudizio abbreviato – con c Tribunale di Forlì, assolto l’imputato dal reato guida in stato di ebbrezza ( b di imputazione), ne affermava la colpevolezza per i reati di cui all’art. 189, co 1, 6 e 7, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (capo a) – ha dichiarato COGNOME NOME punibile ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.

1.2 I fatti venivano ricostruiti nei seguenti termini. Il 02/09/2020 alle 1 gli operanti di polizia giudiziaria intervenivano poiché era stato segna l’investimento di un pedone in INDIRIZZO, all’altezza del INDIRIZZO Sul posto era già presente l’ambulanza per soccorrere la vittima del sinistro, NOME, la quale riportava lesioni giudicate guaribili in trenta giorni; veni identificata la testimone COGNOME NOME, la quale riferiva di aver visto una vettu color grigio, marca Volkswagen, urtare contro la vittima facendola rovinare a terra e poi fuggire senza fermarsi. La COGNOME narrava inoltre di aver visto un’altra alla cui guida era Masini NOME alla quale chiedeva di inseguire a fermare la pr vettura. Durante l’inseguimento, nonostante avesse suoNOME più volte il clacso la Masini non riusciva nell’intento, ma era stata comunque in grado di scattare u fotografia della vettura investitrice, grazie alla quale era stato possibile ident l’automobile in uso all’imputato.
COGNOME Avverso la sentenza di appello ricorre il difensore dell’imputato che solle i seguenti motivi con cui deduce:

2.1. Erronea applicazione della legge penale, nonché contraddittorietà e/ manifesta illogicità della motivazione in ordine ai reati contestati per manca degli elementi soggettivo e oggettivo, poiché l’imputato non era affat consapevole di aver cagioNOME un sinistro e non si era rappresentato l’even neppure come mera accettazione del rischio. Egli era certo che si trattasse ramo di un albero che si trova proprio sul lato destro, rispetto alla direzi marcia, della sede stradale. La Corte territoriale si sarebbe probabilmente conf con le altre fotografie allegate all’atto di appello. La difesa ricorda alt l’imputato, anziché allontanarsi immediatamente dal luogo del sinistro, vi si trattenuto rallentando l’andatura di marcia. Né assumono valore pregnante l dichiarazioni delle persone sopraggiunte sul luogo del sinistro le quali non er presenti al momento di verificazione dello stesso. Il ricorso riporta le dichiaraz favorevoli all’imputato, rilasciate a s.i.t. da alcune persone, allegandovi fotog La difesa si chiede come possa la persona offesa, nella propria denuncia querela ricostruire il fatto, considerato che aveva perso conoscenza;
2.2. Erronea applicazione della legge penale, nonché contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in ordine al trattamento sanzioNOMErio e durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente guida, entrambi ritenuti eccessivi.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricors rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Il primo motivo di ricorso non solo è manifestamente infondato, ma investe profili di ricostruzione del fatto e di valutazione della prova riservati alla cogn del giudice di merito, le cui determinazioni, al riguardo, sono insindacabi Cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a da conto dell’iter logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudi legittimità non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì di sta questi ultimi abbiano esamiNOME tutti gli elementi a loro disposizione, se abbi fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risp alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della lo nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determina conclusioni a preferenza di altre (Sez. U., n. 930 del 13/12/1.995, dep. 19 Clarke, Rv. 203428).
Nel caso di specie, Corte territoriale ha preso in esame tutte le deduz difensive ed è pervenuta alle proprie conclusioni attraverso un itinerario log giuridico in alcun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sull di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede. Ha osservato l’asserita percezione dell’imputato di aver urtato contro il ramo è del tutto pr fondamento, posto che, come emerge dalle fotografie in atti allegate, p essendovi un albero fronzuto al lato della sede stradale, i rami di quest’ultimo la ingombravano affatto; a ciò la sentenza impugnata ha aggiunto che l’albero trovava sul lato sinistro rispetto alla vettura, la quale invece riportava dan lato destro. La Corte territoriale ha inoltre correttamente affermato ch percezione dell’urto avrebbe imposto comunque all’imputato di fermarsi ed accertare a che cosa quest’ultimo fosse dovuto e che l’omissione di detta condot
implicava un’accettazione del rischio di aver cagioNOME un danno alla persona l’imputato, pertanto, «non poteva che avere avvertito l’impatto sulla prop destra, dove non sporgeva nessun ramo». E ciò nonostante, il COGNOME «volutamente proseguiva la marcia, pur essendo obbligato ad arrestarsi».

Giova sul punto richiamare la pacifica giurisprudenza di questa Suprema Corte secondo cui “L’elemento soggettivo del reato di mancata prestazione dell’assistenza occorrente in caso di incidente (art. 189, comma 7, cod. stra può essere integrato anche dal dolo eventuale, ravvisabile in capo all’agente c in caso di sinistro comunque ricollegabile al suo comportamento ed avente connotazioni tali da evidenziare, in termini di immediatezza, la probabilità, o an solo la possibilità, che dall’incidente sia derivato danno alle persone e che q necessitino di soccorso, non ottemperi all’obbligo di prestare assistenza ai fe (Sez. 4, n. 33772 del 15/06/2017, Dentice COGNOME, Rv. 271046. In motivazione, la Corte ha osservato che il dolo eventuale, pur configurandos normalmente in relazione all’elemento volitivo, può attenere anche all’element intellettivo, quando l’agente consapevolmente rifiuti di accertare la sussist degli elementi in presenza dei quali il suo comportamento costituisce reat accettandone per ciò stesso il rischio).
Anche il secondo motivo è manifestamente infondato, atteso che, quanto alla pena, essa non esiste, avendo il Giudice di appello applicato la causa di punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen.; quanto alla sanzione amministr accessoria della sospensione della patente di guida, la sentenza impugnata ricor come essa sia stata determinata nel minimo di legge e non possa dunque subire modifiche in me/ius.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna de ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila i favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in data 11 aprile 2024

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Pre id rite

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.