Omissione di soccorso: il dolo eventuale è sufficiente

Un automobilista, dopo aver investito mortalmente un pedone su un attraversamento pedonale, non si fermava a prestare aiuto. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per omicidio stradale e omissione di soccorso, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza sottolinea che, per il reato di omissione di soccorso, è sufficiente il dolo eventuale: il conducente, pur senza avere la certezza di aver ferito qualcuno, accetta il rischio che ciò sia accaduto e sceglie deliberatamente di non fermarsi a verificare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di Soccorso e Dolo Eventuale: Analisi di una Recente Sentenza della Cassazione

In materia di incidenti stradali, la legge impone un dovere inderogabile di fermarsi e prestare assistenza. Ma cosa succede quando il conducente afferma di non essersi reso conto della gravità dell’accaduto? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4311/2024) offre un’analisi cruciale sul reato di omissione di soccorso, chiarendo come l’elemento psicologico del dolo eventuale sia sufficiente per integrare la fattispecie.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un conducente alla guida di un SUV di grossa cilindrata che, procedendo a forte velocità, effettuava un sorpasso azzardato in prossimità di un attraversamento pedonale dove un altro veicolo si era fermato. Durante questa manovra, investiva un pedone che stava attraversando sulle strisce. L’impatto, avvenuto con la parte sinistra del veicolo, risultava fatale per la vittima, che decedeva poco dopo sul posto. L’automobilista, invece di fermarsi, proseguiva la sua corsa senza prestare alcun soccorso.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Nei primi due gradi di giudizio, il conducente veniva condannato per i reati di omicidio stradale (art. 589-bis c.p.) e omissione di soccorso (art. 589-ter c.p.). La difesa dell’imputato, nel ricorrere in Cassazione, si concentrava su un unico punto: l’assenza di consapevolezza. Secondo la tesi difensiva, l’uomo avrebbe percepito un urto, ma non si sarebbe reso conto, nell’immediatezza, di aver investito una persona. Le sue dichiarazioni, che parlavano di aver urtato “un carrello del supermercato” o di aver colpito qualcuno “solamente con lo specchietto retrovisore”, miravano a escludere il dolo, cioè la volontà cosciente di non prestare aiuto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla Omissione di Soccorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la solidità e la logicità della motivazione della Corte d’Appello, la quale aveva già smontato la tesi difensiva. Secondo la Cassazione, le plurime circostanze dell’impatto (la manovra di sorpasso a velocità sostenuta, l’investimento su strisce pedonali, le dichiarazioni contraddittorie dello stesso imputato) rendevano palese la piena consapevolezza del conducente di aver colpito un pedone.

Il punto giuridico fondamentale, ribadito dalla Corte, riguarda l’elemento soggettivo del reato di omissione di soccorso. Non è necessaria la certezza assoluta di aver causato lesioni. È sufficiente il cosiddetto dolo eventuale. Questo significa che risponde del reato anche chi, in seguito a un sinistro stradale, si rappresenta come probabile, o anche solo possibile, la presenza di feriti e, nonostante ciò, decide di non fermarsi per accertare la situazione, accettando così il rischio che il proprio comportamento omissivo si traduca in una mancata assistenza a chi ne ha bisogno.

La Corte ha richiamato una sua precedente pronuncia (n. 33772/2017) per sottolineare che il dolo eventuale può riguardare anche l’elemento intellettivo, quando l’agente rifiuta consapevolmente di accertare la realtà dei fatti per non dover adempiere a un obbligo di legge.

Conclusioni: L’Obbligo di Fermarsi e la Consapevolezza del Rischio

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza per la sicurezza stradale e la responsabilità individuale. L’obbligo di fermarsi dopo un incidente non è negoziabile e non ammette scuse basate su una presunta ignoranza, quando le circostanze rendono evidente la possibilità di aver arrecato un danno a persone. La decisione della Cassazione chiarisce che il tentativo di minimizzare l’accaduto o di giustificare la fuga con dichiarazioni poco credibili non può scalfire la responsabilità penale. Chi provoca un sinistro ha il dovere giuridico e morale di accertarsi delle sue conseguenze. Scegliere di non farlo, accettando il rischio di lasciare una persona ferita senza aiuto, integra pienamente il reato di omissione di soccorso.

È necessario avere la certezza di aver ferito qualcuno per essere condannati per omissione di soccorso?
No, non è necessaria la certezza assoluta. Secondo la Corte, è sufficiente il “dolo eventuale”, che si configura quando il conducente, pur non avendo la certezza del danno, si rappresenta la probabilità o anche solo la possibilità che vi siano feriti e, ciononostante, non si ferma, accettando il rischio di non prestare l’assistenza dovuta.

Perché il ricorso del conducente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tentava di ottenere dalla Corte di Cassazione una nuova valutazione dei fatti e delle prove, come le dichiarazioni dei testimoni e dell’imputato. Questo tipo di valutazione è compito dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, che si limita a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

In che modo la Corte ha valutato le diverse versioni fornite dall’imputato sull’urto?
La Corte ha considerato le versioni contraddittorie dell’imputato (prima un carrello, poi un colpo laterale con lo specchietto) non come una prova della sua incertezza, ma al contrario come un elemento che, unito alle altre circostanze, confermava l’illogicità della sua tesi difensiva e la sua piena consapevolezza di aver provocato un grave incidente investendo una persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4311 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4311 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 07/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. si NOME alla memoria in atti e conclude per l’inammissibilità del ricorso. udito il NOME

E’ presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di Roma per delega orlale dell’avvocato COGNOME in difesa di COGNOME NOMENOME NOME NOME NOME NOME NOME NOME motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Roma, parzialmente riformando in punto di pena, ha confermato la pronuncia resa, in esito a giudizio abbreviato, dal Giudice dell’udienza preliminare del locale Tribunale nei confronti di COGNOME NOME in ordine ai reati di cui agli artt. 5 / bis, commi 1 e 5, cod. pen. e 589-ter cod. pen., perché, alla guida dell’autovettura TARGA_VEICOLO (tg. TARGA_VEICOLO), effettuando a forte velocità il sorpasso di altro veicolo fermo in corrispondenza di attraversamento pedonale, investiva NOME che stava attraversando le sl:risce pedonali, urtandolo con la parte sinistra della vettura, continuando poi la propria cors senza arrestarsi e senza prestare soccorso alla vittima che decedeva poco dopo sul posto per i traumatismi NOMEti nell’incidente.
Avverso la prefata sentenza propone ricorso il NOME dell’imputato che solleva un unico motivo con cui deduce manifesta illogicità della motivazione, violazione degli artt. 42 e 43 cod, pen., insussistenza dei reati cui agli artt. 189 d. Igs. 30 aprile 1992, n. 285 e 589-ter cod. pen. argomentazioni difensive attengono esclusivamente alla deduzione secondo cui l’imputato non si sarebbe reso conto, nell’immediatezza, di aver investito un pedone. Lamenta che la Corte territoriale abbia posto a base del proprio convincimento le dichiarazioni dei testi COGNOMECOGNOME COGNOME COGNOME, trascurando la circostanza che l’imputato possa avere avuto una diversa percezione dei fatti. Questi ha, infatti, riferito di avere sì perc:epito un ma di non essersi reso conto di aver investito un passante. Le sue dichiarazioni hanno trovato conferma in quelle dalla passeggera, NOME, che gli era seduta accanto.
Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto che il ricors sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il motivo di ricorso investe profili di ricostruzione clel fatto e valutazione della prova riservati alla cognizione del giudice di merito, le cu determinazioni, al riguardo, sono insindacabili in Cassazione ove siano sorrette da motivazione congrua, esauriente ed idonea a dar conto dell’iter

logico-giuridico seguito dal giudicante e delle ragioni del decisum. In tema di sindacato del vizio di motivazione, infatti, il compito del giudice di legittimi non è quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì di stabilire se ultimi abbiano esamiNOME tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regol della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza dii altre (Sez. U., n. 930 de 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv. 203428).
Nel caso di specie, Corte territoriale ha preso in esame tutte le deduzioni difensive ed è pervenuta alle proprie conclusioni attraverso un itinerari logico-giuridico in alcun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, sulla base di apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini d contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sed Richiamando il Giudice di primo grado, ha affermato che non era possibile neppure ipotizzare che il COGNOME non si fosse reso conto di quanto accaduto, dal momento che, dopo i fatti, da una parte dichiarava di aver pensato “di aver urtato un carrello di un supermercato spinto da una persona” e, dall’altra, di “aver colpito solamente con Io specchietto retrovisore qualcuno lateralmente”; ha ricordato come sia chiaramente emerso dalle dichiarazioni dei testi COGNOME, COGNOME e COGNOME, che il conducente dell’auto, pacificamente identificato nell’odierno imputato, dopo aver effettuato a velocità sostenuta l’azzardata manovra di sorpasso, investiva la vittima in fase d attraversamento sulle strisce pedonali, urtandolo con la parte sinistra dell vettura; che l’imputato continuava la propria corsa senza arrestarsi e senza ottemperare all’obbligo di prestare soccorso alla vittima. Sostiene la Corte territoriale, con motivazione congrua e logica e, pertanto, insindacabile in sed di legittimità, che non residui alcun dubbio in ordine alla consapevolezza del COGNOME di aver colpito un pedone sulle strisce pedonali, attesa l’evidenza dell plurime circostanze dell’impatto, puntualmente richiamate dalla sentenza impugnata. Quanto alle dichiarazioni rese da NOME, la Corte del merito rileva come la stessa non abbia riferito alcun elemento utile ai fini del ricostruzione della dinamica dell’incidente, altresì osservando come l’affermazione dello shock subito in conseguenza dell’urto comprovi ulteriormente la violenza dell’impatto e la piena consapevolezza del conducente di aver ~ investito un pedone sulle strisce pedonali. Esattamente poi la sentenza impugnata ha evocato la pacifica giurisprudenza di questa Suprema Corte secondo cui “L’elemento soggettivo del reato di Corte di Cassazione – copia non ufficiale
mancata prestazione dell’assistenza occorrente in caso di incidente (art. 189, comma 7, cod. strada), può essere integrato anche dal dolo eventuale, ravvisabile in capo all’agente che, in caso di sinistro comunque ricollegabile a suo comportamento ed avente connotazioni tali da evidenziare, in termini di immediatezza, la probabilità, o anche solo la possibilità, che dall’incidente s derivato danno alle persone e che queste necessitino di soccorso, non ottemperi all’obbligo di prestare assistenza ai ferit (Sez. 4, n. 33772 del 15/06/2017, Dentice Di NOME COGNOME, Rv. 271046. In motivazione, la Corte ha osservato che il dolo eventuale, pur configurandosi – Eizt normalmente in relazione all’elemento viminro, puo attenere anche all’elemento GLYPH quando l’agente consapevolmente rifiuti di accertare la sussistenza degli elementi in presenza dei quali il suo comportamento costituisce reato, accettandone per ciò stesso il rischio).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processualli e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 7 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Pr,sidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.