Omissione di soccorso: fuga e condanna inevitabile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un automobilista che, dopo aver causato un incidente mortale, si era allontanato. La sentenza chiarisce che una breve sosta non esclude il reato di fuga e l’obbligo di omissione di soccorso sussiste a meno che il decesso della vittima non sia palesemente istantaneo. L’identificazione del conducente è stata ritenuta valida sulla base di una serie di indizi convergenti, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: la fuga dopo l’incidente è sempre reato

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi cruciali in materia di incidenti stradali, in particolare per quanto riguarda i reati di fuga e omissione di soccorso. La decisione analizza il caso di un automobilista condannato per omicidio stradale che si era dato alla fuga dopo l’impatto mortale. Questo caso offre spunti fondamentali per comprendere gli obblighi di chi è coinvolto in un sinistro e le modalità con cui la giustizia accerta le responsabilità.

I Fatti del Caso

Un pomeriggio di settembre, un automobilista alla guida di un’utilitaria imboccava una rotatoria contromano. Nello stesso momento, un ragazzo a bordo del suo scooter, che percorreva la rotatoria nel senso corretto, tentava una manovra disperata per evitare l’impatto. Purtroppo, perdeva il controllo del mezzo e si scontrava con l’auto. Le lesioni riportate si rivelavano fatali.

L’automobilista, invece di fermarsi per prestare soccorso e attendere le autorità, si allontanava dal luogo dell’incidente. Le indagini successive, basate su una serie di elementi indiziari, portavano alla sua identificazione e alla successiva condanna in primo grado e in appello per omicidio colposo. I reati di fuga e omissione di soccorso venivano invece dichiarati estinti per prescrizione.

I Motivi del Ricorso e il ruolo della omissione di soccorso

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione della legge processuale: Si contestava l’utilizzo delle dichiarazioni del padre dell’imputato, raccolte informalmente dalla polizia giudiziaria durante una perquisizione, come prova a carico.
2. Vizio di motivazione sull’identificazione: Si lamentava che l’identificazione fosse avvenuta senza le garanzie procedurali, basandosi su fotografie e sul ritrovamento di una maglietta, e non su un formale riconoscimento.
3. Errata applicazione della legge sui reati di fuga e omissione di soccorso: L’imputato sosteneva di essersi fermato, seppur per pochi istanti, e che non fosse possibile escludere che la vittima fosse già deceduta al momento dell’impatto, rendendo inutile il soccorso.

L’identificazione del conducente tra indizi e prove

La difesa ha puntato molto sulla presunta fragilità del quadro probatorio che ha portato all’identificazione del conducente. Tuttavia, i giudici di merito prima, e la Cassazione poi, hanno evidenziato come l’identificazione non si basasse su un singolo elemento, ma su una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le doglianze dell’imputato con argomentazioni chiare e rigorose.

– Sull’inutilizzabilità delle prove: Il primo motivo è stato giudicato aspecifico. La difesa non ha superato la cosiddetta “prova di resistenza”, ovvero non ha dimostrato che, anche eliminando le dichiarazioni contestate, le altre prove non sarebbero state sufficienti a fondare la condanna. L’identificazione, infatti, poggiava su ben altri elementi.

– Sulla validità dell’identificazione: La Corte ha ritenuto l’identificazione pienamente valida. Essa derivava da una serie di elementi convergenti: l’auto era intestata al padre dell’imputato, su di essa sono state trovate tracce biologiche della vittima, testimoni oculari hanno fornito una descrizione del conducente e della sua maglietta (con un logo particolare), una t-shirt identica è stata trovata nella stanza dell’imputato e, infine, l’imputato stesso aveva effettuato ricerche online sull’incidente poche ore dopo i fatti.

– Sulla fuga e l’omissione di soccorso: Questo è il punto giuridicamente più rilevante. La Cassazione ha ribadito che l’obbligo di fermarsi dopo un incidente non si esaurisce con una sosta momentanea. Il conducente deve rimanere sul posto per tutto il tempo necessario a consentire la propria identificazione e quella del veicolo, nonché i primi accertamenti sulle modalità del sinistro. Allontanarsi prima che queste operazioni siano concluse integra il reato di fuga.

Per quanto riguarda l’omissione di soccorso, la Corte ha specificato che l’obbligo di assistenza sorge per il solo fatto di essere coinvolti in un incidente con feriti. Non spetta al conducente valutare la gravità delle lesioni o l’eventuale decesso della vittima. L’obbligo viene meno solo nel caso in cui la morte sia istantanea e palese, circostanza non verificatasi nel caso di specie, dove i soccorritori hanno tentato di rianimare la vittima per oltre mezz’ora.

Conclusioni

La sentenza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso e volto a tutelare la sicurezza stradale e il dovere di solidarietà. Emerge con chiarezza che chi provoca un incidente ha l’obbligo giuridico e morale di fermarsi, identificarsi e prestare soccorso, a prescindere dall’esito finale. La fuga non è mai una soluzione e, come dimostra questo caso, una serie di indizi apparentemente scollegati può condurre a un’identificazione certa e a una condanna. La decisione sottolinea che la giustizia non si basa solo su prove dirette come le confessioni o i riconoscimenti formali, ma anche sulla capacità degli investigatori di ricostruire i fatti attraverso un mosaico di elementi probatori la cui convergenza logica non lascia spazio a ragionevoli dubbi.

Fermarsi per pochi istanti dopo un incidente è sufficiente per evitare l’accusa di fuga?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di fermarsi permane per tutto il tempo necessario a consentire l’identificazione del conducente, del veicolo e lo svolgimento dei primi accertamenti. Una sosta breve, seguita dall’allontanamento prima dell’arrivo delle autorità, integra pienamente il reato di fuga.

Quando scatta l’obbligo di prestare soccorso e come si valuta se la vittima era già deceduta?
L’obbligo di prestare soccorso sorge per il semplice fatto di essere coinvolti in un incidente stradale con persone ferite. Non spetta al conducente decidere se il soccorso sia utile o meno. Tale obbligo cessa solo se il decesso della vittima è istantaneo e palese. Nel caso specifico, poiché i soccorritori hanno tentato manovre di rianimazione, non si poteva escludere la necessità di assistenza.

Come viene identificato il colpevole se non c’è un riconoscimento formale?
L’identificazione può validamente basarsi su una serie di elementi indiziari gravi, precisi e concordanti. Nel caso esaminato, l’identificazione è stata confermata sulla base di plurimi elementi: l’intestazione del veicolo, le tracce di DNA, le descrizioni dei testimoni, il ritrovamento di un indumento specifico e le ricerche online effettuate dall’imputato subito dopo l’incidente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47322 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47322 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 04/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASTELFIORENTINO il 11/08/1977

avverso la sentenza del 14/12/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo

Il Proc. Gen. conclude per l’inammissibilita’ del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di FIRENZE in difesa di NOMECOGNOME che riportandosi ai motivi del ricorso ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 dicembre 2023 la Corte di appello di Firenze, in parziale riforma della sentenza emessa in data 12 novembre 2021 dal Tribunale di Pisa, in composizione monocratica, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine ai reati di cui ai capi B e C (art. 189 co strada), in quanto estinti per intervenuta prescrizione, rideterminando la pena, per il reato di cui al capo A (art. 589, comma 2, cod. pen.), in anni quattro di reclusione.

Secondo la concorde ricostruzione dei giudici di merito, il pomeriggio del 20 settembre 2015 NOME COGNOME mentre era alla guida di una Fiat Punto Evo, imboccava una rotatoria in senso contrario a quello di marcia; nello stesso frangente NOME COGNOME alla guida di uno scooter, percorreva la stessa rotatoria nel senso corretto.

Avvedutosi del veicolo che circolava in senso contrario, NOME COGNOME cercava di evitare l’impatto ponendo in essere una manovra di emergenza, per effetto della quale perdeva il controllo dello scooter e finiva per impattare comunque contro la vettura condotta da NOME COGNOME

Le lesioni riportate a causa dell’impatto determinavano il decesso di NOME COGNOME

Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, lamentando in sintesi, ai sensi dell’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen., quanto segue.

2.1. Con il primo motivo si lamenta violazione della legge processuale penale, con riguardo agli artt. 191 e 195, comma 4, cod. proc. pen.

Osserva il ricorrente che i giudici di merito (ed in particolare quelli d’appello rinviando al percorso motivazionale del primo giudice) hanno utilizzato le dichiarazioni rese da NOME COGNOME padre dell’imputato, nel corso delle attività di perquisizione, per come riferite in udienza dal teste di polizia giudiziaria.

Da ciò è derivata la violazione del divieto di cui all’art. 195, comma 4, cod. proc. pen., fermo restando che NOME COGNOME nel corso del dibattimento, si era avvalso della facoltà di non rispondere.

2.2. Con il secondo motivo si lamenta vizio della motivazione, poiché mancante (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), con specifico riferimento alla identificazione dell’autore della condotta illecita.

Si deduce che il riconoscimento nell’I’imputato di colui il quale provocò il sinistro mortale era avvenuto sulla scorta di alcune fotografie e del ritrovamento,

GLYPH

presso la sua abitazione, di una t-shirt; in tal modo erano state violate le garanzie previste dal codice di rito per procedere alla identificazione (artt. 213 e 361 cod. proc. pen.), tra cui quella relativa alla formazione di un album fotografico da sottoporre al soggetto a cui è chiesto di effettuare il riconoscimento.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta vizio della motivazione, poiché mancante (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), con specifico riferimento alla omessa applicazione della regola di cui all’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., con riguardo ai reati di cui ai capi B e C della imputazione.

In relazione al reato di cui al capo B il ricorrente sottolinea come sia emerso in dibattimento che la sosta non fu “per pochi istanti” e che pertanto non poteva parlarsi di fuga.

Quanto, invece, al reato di cui al capo C, si evidenzia che il decesso fu constatato 35 minuti dopo l’evento, e che pertanto non era possibile escludere che la persona da assistere fosse già deceduta al momento dell’impatto.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione orale, e le parti hanno formulato le conclusioni come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Il primo motivo è inammissibile, poiché aspecifico.

La giurisprudenza di legittimità ha costantemente affermato che, nell’ipotesi in cui con il ricorso per cassazione si lamenti l’inutilizzabilità di una prova a carico il motivo di impugnazione deve illustrare, a pena di inammissibilità per aspecificità, l’incidenza dell’eventuale eliminazione del predetto elemento ai fini della cosiddetta «prova di resistenza», in quanto gli elementi di prova acquisiti illegittimamente diventano irrilevanti ed ininfluenti se, nonostante la loro espunzione, le residue risultanze risultino sufficienti a giustificare l’identi convincimento (Sez. 2, n. 22652 del 29/05/2024, Felice, non mass.; Sez. 2, Sentenza n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269218-01; Sez. 3, Sentenza n. 3207 del 02/10/2014, dep. 2015, Calabrese, Rv. 262011- 01).
Il ricorrente, invece, nulla ha argomentato circa l’incidenza dell’eventuale eliminazione della prova ritenuta inutilizzabile, al fine di dimostrare che le altr prove raccolte non consentono di confermare il giudizio di responsabilità.

Ciò era tanto più necessario ove si consideri da un lato, che il Tribunale ha solo menzionato tali dichiarazioni, nel riassumere la deposizione del teste di polizia giudiziaria (p. 6), senza poi concretamente utilizzarle per fondarvi l’identificazione

dell’investitore, e quindi l’addebito (p. 11); dall’altro, che l’identificazione ricorrente è avvenuta sulla scorta di ulteriori indicatori fattuali, di cui si dirà.

1.2. Anche il secondo motivo deve ritenersi inammissibile.

Nella misura in cui prospetta il vizio di omessa motivazione (pp. 4 e 11 ricorso) il motivo è manifestamente infondato: l’identificazione nell’imputato di colui il quale iniziò a percorrere contromano la rotatoria, causando l’incidente mortale, è avvenuta sulla scorta di una serie di elementi, tra loro convergenti, puntualmente valutati nelle conformi decisioni di merito, le cui motivazioni si presentano prive di profili di illogicità o di contraddittorietà (pp. 10 e ss. senten del Tribunale; pp. 6 – 8 sentenza ricorsa).
I giudici territoriali hanno innanzitutto osservato che il veicolo guidato dall’investitore risultava formalmente intestato al padre del ricorrente, e che su quel veicolo furono rinvenute delle tracce di sangue, da cui è stato possibile risalire al profilo genetico della vittima, NOME COGNOME

Parti del veicolo furono poi rinvenute sul luogo del sinistro.

Coloro i quali erano presenti sui luoghi fornirono una descrizione dell’uomo che si trovava alla guida della vettura compatibile con il profilo del ricorrente, specificando inoltre che indossava una maglietta con delle caratteristiche particolari (il logo “duff” con il disegno di due birre).

In effetti, nel corso della perquisizione fu rinvenuta una t-shirt identica a quella oggetto della descrizione e visibile nelle fotografie scattate da uno dei testi oculari; t-shirt che fu consegnata alla polizia giudiziaria proprio dal ricorrente (p 7 sentenza ricorsa; pp. 6 e 11 sentenza del Tribunale, in cui si afferma che la tshirt era nella disponibilità dell’imputato, e fu rinvenuta nel corso dell perquisizione della camera a lui in uso).

Infine, dall’analisi del telefono in uso al Tafi fu possibile verificare che g poche ore dopo del sinistro egli fece delle ricerche online su quanto accaduto.

Nella valutazione complessiva delle evidenze disponibili, tra loro convergenti, i giudici di merito hanno inoltre motivatamente scartato l’ipotesi – per vero formulata in maniera generica – che alla guida del mezzo vi fosse il fratello del ricorrente (p. 10 sentenza del Tribunale; p. 7 sentenza ricorsa).

A fronte di un simile percorso argomentativo, il Tafi ha lamentato il mancato rispetto delle prescrizioni di cui agli artt. 55 e 361 cod. proc. pen., in presenza d una individuazione fotografica compiuta senza il rispetto delle garanzie di rito: così facendo, ha proposto censure che mancano della necessaria correlazione con gli argomenti posti a fondamento del provvedimento impugnato, le cui ragioni non possono essere ignorate da chi propone il ricorso.

L’impugnazione deve, infatti, esplicarsi attraverso una critica specifica, mirata e necessariamente puntuale della decisione impugnata e da essa deve trarre gli spazi argomentativi della domanda di una decisione corretta in diritto ed in fatto.

Né può sostenersi, come sembra fare il Tafi, almeno implicitamente, che l’identificazione del conducente del veicolo investitore avrebbe dovuto per forza sostenuta dall’atto ricognitivo.

1.3. Anche il terzo ed ultimo motivo è inammissibile, poiché manifestamente infondato.

Quanto al reato di cui al capo B, il ricorrente, nell’invocare il proscioglimento nel merito, evidenzia di essersi fermato e di avere effettuato una sosta sul luogo dell’incidente.

Osserva innanzitutto il collegio che l’obbligo di fermarsi e prestare assistenza alle persone ferite non è legato alla consumazione e all’accertamento di un reato, ma al semplice verificarsi di un incidente stradale, comunque ricollegabile al comportamento dell’utente della strada al quale l’obbligo è riferito (Sez. 4, n. 34356 del 25/11/2020, Righetti, Rv. 280153- 01; Sez. 4, n. 33761 del 17/5/2017, Tafa, Rv. 270905-01).

Ciò che si pone in linea di perfetta coerenza con la natura del reato del quale si discute, un reato, cioè, omissivo di pericolo che si perfeziona istantaneamente nel momento in cui il conducente viola l’obbligo di fermarsi, ponendo in essere, con il semplice allontanamento, una condotta contraria al precetto di legge (Sez. 4, n. 9212 del 11/2/2020, COGNOME, Rv. 278606-01; Sez. 4, n. 11195 del 12/2/2015, COGNOME, Rv. 2627009 – 01).

Ma, venendo al caso di specie, l’ampiezza di un simile obbligo non può che essere parametrata alla ratio della disposizione, e dunque alla necessità di collaborare nello svolgimento dei primi accertamenti.

E’ stato efficacemente osservato, proprio nel precedente ricordato con il ricorso, che il dovere di fermarsi sul posto dell’incidente permane per tutto il tempo necessario all’espletamento delle prime indagini rivolte ai fini dell’identificazione del conducente e del veicolo, perché, ove si ritenesse che la durata della prescritta fermata possa essere anche talmente breve da non consentire né l’identificazione del conducente, né quella del veicolo, né lo svolgimento di un qualsiasi accertamento sulle modalità dell’incidente e sulle responsabilità nella causazione del medesimo, la norma stessa sarebbe priva di ratio e di una qualsiasi utilità pratica (cfr., Sez. 4, n. 20235 del 25/01/2006, COGNOME, Rv. 234581 – 01).
Da quanto detto finora emerge, invece, che il Tafi si allontanò dal luogo ben prima che iniziasse qualsivoglia accertamento, al punto che furono necessarie specifiche indagini per risalire all’identificazione del conducente e del veicolo coinvolti nell’incidente.

Infine, il ricorrente invoca il proscioglimento anche dal reato di omissione d soccorso, non potendosi escludere che la persona da assistere fosse deceduta al momento dell’impatto.

Osserva il collegio che anche in questo caso il precedente richiamato n ricorso non giova affatto alle ragioni del Tafi, poiché esclude la responsabili caso in cui l’omissione di soccorso sia contestata a colui il quale si imbatte persona già deceduta (Sez. 5, n. 29891 del 20/02/2008, COGNOME, Rv. 240437 01)

Diversamente, nel caso in esame non solo la morte fu causata proprio dall condotta del ricorrente, ma fu accertata solo 35 minuti dopo il verificars sinistro stradale, in quanto il personale del servizio 118, intervenuto sul tentava più volte di rianimare NOME COGNOME fino a quando non se ne accertav appunto, il decesso (p. 12 sentenza del Tribunale).

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colp nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il 4 dicembre 2024

Il onsiere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.