Omissione di soccorso: fuga e condanna confermata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente di ciclomotore condannato per omissione di soccorso dopo essere fuggito da un incidente. La Corte ha ribadito che l’obbligo di assistenza sussiste indipendentemente dalla gravità apparente delle lesioni e che la condotta di fuga, aggravata da false promesse e guida senza assicurazione, impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di Soccorso: Fuggire Dopo un Incidente è Sempre Grave

L’ordinanza in commento affronta un caso emblematico di omissione di soccorso stradale, confermando la condanna per un conducente fuggito dopo un incidente. La Corte di Cassazione, con l’Ordinanza n. 9547/2024, ribadisce principi fondamentali sull’obbligo di assistenza e sui limiti di applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Analizziamo la decisione per comprendere la portata di questi doveri.

I Fatti del Caso: Incidente e Fuga

Un individuo, alla guida di un ciclomotore, investiva una persona causando un incidente stradale. Anziché adempiere ai suoi obblighi, il conducente si allontanava dal luogo del sinistro senza prestare la necessaria assistenza alla persona ferita, senza attendere l’arrivo delle forze dell’ordine e senza fornire le proprie generalità. La sua condotta integrava il reato previsto dall’articolo 189 del Codice della Strada. Condannato in primo grado dal Tribunale e in secondo grado dalla Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

I Motivi del Ricorso e l’Omissione di Soccorso

Il ricorrente basava il suo appello su due principali motivi:
1. Un presunto vizio di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato, sostenendo che non fosse stata adeguatamente analizzata la sua intenzione.
2. La violazione di legge per la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale, ritenendo l’offesa di minima entità.

La Corte Suprema ha però giudicato il ricorso manifestamente infondato, sottolineando come l’appellante si fosse limitato a riproporre le medesime questioni già esaminate e respinte con motivazione coerente e adeguata nei precedenti gradi di giudizio.

L’Obbligo di Assistenza Prescinde dalle Lesioni Evidenti

In relazione al primo motivo, i giudici di legittimità hanno richiamato un principio consolidato: l’antefatto dell’incidente stradale è di per sé fonte di un obbligo di assistenza. Questo dovere sussiste anche in assenza di lesioni palesi ed evidenti. È sufficiente che la situazione crei uno stato di difficoltà per la persona coinvolta, poiché anche un ritardo nei soccorsi potrebbe mettere a rischio la vita o l’integrità fisica. L’obbligo di fermarsi e assistere grava su chiunque sia coinvolto nel sinistro, a prescindere dall’intervento di terzi.

La Condotta di Fuga e la Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile. La Cassazione ha evidenziato come i giudici di merito avessero correttamente escluso l’applicabilità dell’art. 131-bis c.p. La valutazione sulla tenuità del fatto deve basarsi sui criteri dell’art. 133 c.p., e in questo caso gli elementi erano tutt’altro che positivi. La Corte territoriale aveva infatti considerato:
* Le modalità della condotta: l’imputato guidava un ciclomotore senza copertura assicurativa.
* La violazione di un preciso obbligo di solidarietà civile.
* La mendace promessa fatta alla persona offesa di ritornare sul luogo dell’incidente, utilizzata come stratagemma per allontanarsi.

Questi fattori delineano un comportamento grave e irresponsabile, incompatibile con il concetto di “particolare tenuità del fatto”.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché le argomentazioni presentate non erano specifiche, ma si limitavano a replicare quelle già respinte dalla Corte d’Appello. La giurisprudenza è pacifica nel ritenere che un ricorso fondato su tali basi debba essere respinto. Nel merito, la Corte ha rafforzato due principi giuridici cruciali. Primo, il dovere di soccorso stradale è un obbligo inderogabile che sorge automaticamente dal coinvolgimento in un incidente, la cui violazione è grave perché mette a repentaglio beni primari come la vita e la salute. Secondo, la valutazione per l’applicazione della non punibilità per tenuità del fatto non può ignorare il contesto complessivo della condotta. Comportamenti come la guida senza assicurazione e la fuga premeditata con l’inganno dimostrano una colpevolezza e un disvalore sociale tali da escludere a priori qualsiasi beneficio.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un orientamento di rigore verso i reati di omissione di soccorso. La decisione invia un messaggio chiaro: chi causa un incidente non può sottrarsi alle proprie responsabilità. La fuga dal luogo del sinistro non è mai una leggerezza, ma una condotta grave che viola un fondamentale dovere di solidarietà. La giustizia non ammette sconti per chi, con il proprio comportamento, dimostra disprezzo per la sicurezza e l’incolumità altrui. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende suggella la gravità della condotta e l’infondatezza del ricorso.

È obbligatorio fermarsi e prestare assistenza dopo un incidente stradale anche se la persona coinvolta non sembra avere ferite gravi?
Sì, la Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di assistenza sorge per il solo fatto di essere coinvolti in un incidente. È sufficiente uno stato di difficoltà della persona, poiché un soccorso tardivo potrebbe metterne a rischio la vita o l’integrità fisica, a prescindere dall’evidenza delle lesioni.

Fuggire dal luogo di un incidente può impedire l’applicazione della causa di non punibilità per ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì. Secondo l’ordinanza, la condotta di chi si allontana dal luogo del sinistro, specialmente se dopo aver promesso mendacemente di tornare e guidando un veicolo non assicurato, è contraria a un preciso obbligo di solidarietà e non può essere considerata di ‘particolare tenuità’, rendendo inapplicabile l’art. 131-bis c.p.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione ripropone le stesse argomentazioni già respinte in appello?
La Corte di Cassazione lo considera inammissibile. Il ricorso deve presentare motivi specifici, non una semplice ripetizione di questioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice precedente. In questo caso, il ricorrente viene anche condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9547 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9547 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a LIVORNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Appello di Firenze indicata in epigrafe con la quale è stata confermata la condanna p dal Tribunale di Livorno in ordine al reato di cui all’art. 189′ co. 1, 6 e 7, dig aver causato, alla guida di un ciclomotore, un incidente stradale andando ad investire COGNOME NOME e non ottemperando all’obbligo di prestare la necessaria assistenza alla pe allontanandosi dal luogo del sinistro senza attendere l’arrivo RAGIONE_SOCIALE Forze dell’O fornire le proprie generalità alla persona offesa.
L’esponente lamenta: a) vizio di motivazione in relazione all’assenza dell’an elementi costitutivi del reato (elemento soggettivo); b) violazione di legge e vizio d in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131

Il ricorso è manifestamente infondato,. in quanto il ricorrente ha ripropos questioni già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e di motivazione del tutto coerente e adeguata. è ormai pacifica acquisizione della giuris questa Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per ca fondato su motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute info giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.

2.1. In relazione al primo motivo di ricorso, il giudice territoriale, in c consolidata giurisprudenza di questa Corte, sottolinea che l’antefatto dell’incide fonte di un obbligo di assistenza anche nel caso di assenza di lesioni evidenti perché lo stato di difficoltà indicativo del pericolo che dal tardato soccorso può derivar l’integrità fisica della persona, prescindendo dall’intervento di terzi poiché si tr che grava su chi si trova coinvolto nell’incidente medesimo (cfr.pag 5 dell impugnata).

2.2. Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché i giudici di merito ha reso motivazione esaustiva, congrua, non manifestamente illogica e pienamente rispett consolidata giurisprudenza di questa Corte di legittimità, secondo cui ai fini dell’app causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’ pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti ( del 08/11/2018, Rv. 274647 – 01; Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Rv. 283044 01). Nella specie, la Corte territoriale ha richiamato le modalità della condotta oss causava l’incidente mentre era a bordo di un ciclomotore senza copertura assicurativa in spreg ad un preciso obbligo di solidarietà civile, ed inoltre per allontanarsi dal luogo dell’incid
mendacemente promesso alla persona offesa di ritorrtare. Non emergono, dunque, eleme possono essere valutati in senso positivo.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità ( sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrente al pagamento dell procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a’r pagamento d processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2024

Il Consigliere estensore Il 1

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.