Omissione di soccorso: fermarsi e poi fuggire è reato

La Corte di Cassazione ha annullato l’assoluzione di un automobilista accusato di omissione di soccorso. Nonostante si fosse fermato brevemente dopo l’incidente per parlare con l’altra parte, il suo successivo allontanamento, orchestrato per nascondere la sua identità (avendo chiamato la moglie per farla figurare come conducente), integra pienamente il reato. La Corte ha ribadito che la finalità della norma è garantire l’identificazione dei responsabili e la prestazione di assistenza, obblighi elusi dalla condotta dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: fermarsi e poi fuggire è reato secondo la Cassazione

L’omissione di soccorso stradale rappresenta una grave violazione del Codice della Strada e del dovere di solidarietà sociale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo che fermarsi solo per pochi istanti dopo un incidente, per poi allontanarsi senza prestare la dovuta assistenza e senza consentire la propria identificazione, integra pienamente i delitti di fuga e di mancata assistenza. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: L’Incidente e la Fuga Mascherata

Il caso riguarda un automobilista che, dopo essere rimasto coinvolto in un sinistro stradale alla guida di un’utilitaria, si era allontanato dal luogo dell’incidente. In un primo momento, il Tribunale lo aveva assolto dall’accusa di omissione di soccorso (prevista dall’art. 189 del Codice della Strada) con la formula “perché il fatto non sussiste”.

La ricostruzione dei fatti, però, aveva rivelato una condotta ben più complessa. Subito dopo l’impatto, l’uomo aveva telefonato alla moglie, chiedendole di raggiungerlo e di dichiarare di essere stata lei alla guida del veicolo. Il motivo di tale richiesta era che l’imputato era sprovvisto di patente di guida italiana. Una volta arrivata la coniuge, l’uomo si era allontanato a piedi, lasciando che fosse lei a gestire la situazione con le forze dell’ordine e con gli occupanti dell’altro veicolo coinvolto, uno dei quali era stato successivamente trasportato in ospedale per accertamenti.

La Valutazione Contraddittoria del Primo Giudice

Il giudice di primo grado aveva ritenuto non sussistente il reato, valorizzando la testimonianza secondo cui l’imputato si sarebbe fermato, seppur brevemente, per parlare con gli occupanti dell’altra auto e chiedere loro se stessero bene. Questo comportamento, secondo il Tribunale, sarebbe stato sufficiente a escludere la volontà di fuggire.

Il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha però impugnato la sentenza, evidenziandone la manifesta illogicità: come si poteva ignorare che l’intera condotta successiva al breve dialogo era palesemente finalizzata a eludere le proprie responsabilità e a ostacolare l’identificazione?

Le motivazioni della Cassazione sul reato di Omissione di soccorso

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso a un nuovo giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte è stato netto e lineare, fondato sulla ratio delle norme violate.

I giudici hanno innanzitutto ricordato che i reati di fuga (art. 189, comma 6, CdS) e di mancata prestazione di assistenza (art. 189, comma 7, CdS) sono fattispecie di pericolo. La prima norma mira a garantire l’identificazione dei soggetti coinvolti e la ricostruzione della dinamica del sinistro. La seconda, invece, ha una finalità prettamente solidaristica: assicurare il necessario soccorso alle persone ferite.

La condotta dell’imputato, valutata nel suo complesso, è stata considerata in palese contrasto con entrambe le finalità. Il fatto di essersi fermato per pochi istanti chiedendo “tutto bene?” per poi darsi immediatamente alla fuga e mettere in atto uno stratagemma per ingannare le autorità, non può essere interpretato come un adempimento dei propri doveri.

La Corte ha richiamato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui “colui che si fermi per pochi istanti anche scendendo dal mezzo e interloquendo con le persone coinvolte nel sinistro, dandosi, tuttavia, alla fuga in un momento immediatamente successivo, pone in essere la condotta sanzionata”. La sosta deve essere tale da consentire la completa identificazione del conducente e del veicolo, e la valutazione delle condizioni delle persone coinvolte.

Le conclusioni

La sentenza in esame ribadisce un principio fondamentale: in caso di incidente stradale, l’obbligo di fermarsi non si esaurisce in una sosta momentanea. È necessario rimanere sul posto per tutto il tempo necessario a completare le procedure di identificazione e ad assicurarsi che chiunque abbia bisogno di aiuto lo riceva. Qualsiasi comportamento volto a sottrarsi a tali responsabilità, come l’allontanamento repentino o il tentativo di far ricadere la colpa su altri, configura i reati previsti dal Codice della Strada. La decisione della Cassazione serve da monito: la solidarietà e la responsabilità sono doveri giuridici, non opzioni.

Cosa si intende per reato di fuga dopo un incidente stradale?
Il reato di fuga, previsto dall’art. 189, comma 6, del Codice della Strada, consiste nell’allontanarsi dal luogo di un incidente con danno alle persone senza ottemperare all’obbligo di fermarsi. La finalità della norma è garantire l’identificazione del conducente e del veicolo e consentire la ricostruzione dei fatti.

Fermarsi per pochi istanti dopo un incidente è sufficiente per evitare l’accusa di omissione di soccorso?
No. Come chiarito dalla Corte di Cassazione, una sosta momentanea, seguita da un immediato allontanamento volto a sottrarsi alle proprie responsabilità, non è sufficiente. Il conducente deve rimanere sul luogo del sinistro il tempo necessario per la propria identificazione e per prestare assistenza, se necessaria.

Perché la condotta dell’imputato è stata considerata penalmente rilevante nonostante si fosse fermato a parlare?
Perché la sua condotta complessiva era finalizzata a eludere la legge. Dopo il breve dialogo, ha chiamato la moglie chiedendole di mentire sulla sua identità di conducente e si è allontanato. Questo comportamento ha dimostrato la chiara volontà di non adempiere agli obblighi di identificazione e assistenza, integrando così i reati contestati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 34795 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 34795 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Generale presso Corte d’appello di Ancona nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 del Tribunale di Macerata Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni delle parti

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Macerata, con la sentenza indicata in epigrafe, ha assolto «perché il fatto non sussiste» COGNOME dal l’imputazione dei delitti di cui all’ art. 189, commi 1, 6 e 7, d. lgs. 30 aprile 1992, n. 285 per aver omesso di fermarsi e di prestare assistenza a seguito di sinistro stradale nel quale era rimasto coinvolto alla guida del veicolo Ford Fiesta. In San Severino Marche in data 16 giugno 2021.

Il Procuratore della Repubblica presso la Corte di appello di Ancona propone ricorso per cassazione censurando la sentenza per illogicità e contraddittorietà della motivazione. Il Procuratore ricorrente ritiene manifestamente illogico il ragionamento seguito dal decidente in quanto, dopo aver accertato che l’imputato, subito dopo il sinistro, aveva chiamato telefonicamente la coniuge chiedendole di dichiarare che era lei alla guida del veicolo, allontanandosi dal luogo del sinistro,

ha tuttavia ritenuto di escludere la condotta delittuosa in quanto la prova testimoniale aveva dimostrato che l’imputato, in compagnia della moglie, si fosse fermato a parlare con gli occupanti dell’altro veicolo chiedendo loro se stessero bene.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio.

Il difensore di COGNOME ha depositato memoria difensiva chiedendo il rinvio dell’udienza, istanza rigettata con ordinanza in udienza, e concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, da ritenere ammissibile in base al combinato disposto degli artt. 593, comma 2, 550, comma 1, e 608, comma 1, cod. proc. pen. in quanto proposto avverso sentenza inappellabile perché inerente a delitto per il quale è ammessa la citazione diretta, è fondatamente proposto.

2. La motivazione è, infatti, manifestamente illogica.

I delitti di fuga dopo un investimento e di mancata prestazione dell’assistenza occorrente, rispettivamente previsti dall’art. 189, commi 6 e 7, cod. strada, costituiscono fattispecie di pericolo; la prima è finalizzata a garantire l’identificazione dei soggetti responsabili di fatti lesivi dell’altrui integrità fisica nella circolazione stradale e alla ricostruzione della dinamica del sinistro, mentre la seconda, che si realizza in un momento successivo, è volta ad assicurare, nella medesima prospettiva solidaristica, il necessario soccorso alle persone rimaste ferite (Sez. 4, n. 3381 del 23/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285676 -01).
Il Tribunale ha descritto puntualmente la condotta tenuta da COGNOME: subito dopo il sinistro l’imputato aveva chiamato la moglie, sopraggiunta a piedi poco dopo, e si era quindi allontanato lasciando la donna sul posto. Quest’ultima aveva riferito agli agenti di polizia di essere alla guida della Ford Fiesta quando si era verificato il sinistro, specificando che stava accompagnando il marito al lavoro e che quest’ultimo si era allontanato a piedi per evitare di arrivare in ritardo sul posto di lavoro.
La prova testimoniale indicata nella sentenza ha, in dettaglio, consentito di accertare che alla guida della Ford Fiesta vi era NOME COGNOME e che la moglie aveva chiesto a uno degli occupanti del veicolo antagonista di far figurare che fosse lei

alla guida del veicolo per evitare problemi al marito, privo di patente italiana. Tale circostanza è stata confermata dalla stessa COGNOME Nadire successivamente (pag.4 sentenza). Dalla sentenza si evince anche che il conducente della Volkswagen coinvolta nel sinistro era stato condotto al pronto soccorso dell’ospedale in ambulanza per accertamenti.

Contrariamente a quanto ritenuto dal giudice, che ha contraddittoriamente valorizzato la circostanza che l’imputato si fosse fermato a parlare con gli occupanti della Volkswagen chiedendo loro se stesse bene, la condotta descritta nella sentenza avrebbe dovuto essere valutata alla luce della tutela giuridica offerta dalla norma contestata e della giurisprudenza interpretativa della Corte di legittimità in base alla quale colui che si fermi per pochi istanti anche scendendo dal mezzo e interloquendo con le persone coinvolte nel sinistro, dandosi, tuttavia alla fuga in un momento immediatamente successivo, pone in essere la condotta sanzionata dall’ art. 189, commi 1, 6 e 7, cod. strada (Sez. 4, n. 28785 del 21/04/2023, COGNOME, Rv. 284807 -01; Sez. 4, n. 42308 del 07/06/2017, COGNOME, Rv. 270885 – 01).
Per tali ragioni la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale di Macerata in diversa persona fisica per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia, per nuovo giudizio, al Tribunale di Macerata, in diversa persona fisica.

Così è deciso, 01/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.