Omissione di soccorso: dovere di fermarsi sempre

Un automobilista condannato per omissione di soccorso dopo un tamponamento ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la mancanza di dolo e chiedendo l’applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’obbligo di prestare assistenza sorge per il solo coinvolgimento in un sinistro, a prescindere dalla colpa o dalla presenza di lesioni evidenti. L’indifferenza dell’imputato di fronte alle richieste di aiuto della vittima è stata decisiva per confermare la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: l’obbligo di assistenza dopo un incidente è assoluto

L’omissione di soccorso stradale è un reato che il nostro ordinamento sanziona con severità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo che l’obbligo di fermarsi e prestare assistenza dopo un incidente non ammette eccezioni basate sulla dinamica del sinistro o sull’apparente assenza di lesioni. Analizziamo insieme la decisione per comprendere la portata di questo dovere civico e giuridico.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato in primo e secondo grado alla pena di un anno e sei mesi di reclusione e alla sospensione della patente di guida per lo stesso periodo. L’accusa era quella prevista dall’articolo 189 del Codice della Strada, per non essersi fermato e non aver prestato assistenza dopo aver causato un sinistro stradale. Nello specifico, l’imputato aveva tamponato il veicolo che lo precedeva.

Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a tre motivi principali:
1. Erronea attribuzione della responsabilità del sinistro.
2. Mancanza dell’elemento soggettivo (il dolo) del reato.
3. Mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Omissione di Soccorso

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti non fossero altro che una riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni capisaldi interpretativi in materia di omissione di soccorso.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su argomentazioni chiare e consolidate, che meritano un’analisi approfondita.

L’Obbligo di Assistenza Prescinde dalla Colpa

Il primo punto, fondamentale, è che l’obbligo di prestare assistenza non è legato all’accertamento di una responsabilità penale per le lesioni o per il sinistro stesso. Come la giurisprudenza costante afferma, questo dovere sorge per il solo fatto che si verifichi un incidente ricollegabile al proprio comportamento di utente della strada. Nel caso specifico, lo stesso imputato aveva ammesso di non aver rispettato la distanza di sicurezza, confermando così il suo pieno coinvolgimento nel sinistro.

La Configurazione del Reato di Omissione di Soccorso

La Corte ha poi ribadito che il reato di omissione di assistenza non richiede necessariamente la presenza di “ferite in senso tecnico”. È sufficiente che la persona coinvolta si trovi in uno “stato di difficoltà”, indicativo di un pericolo, anche solo potenziale, per la sua vita o integrità fisica. Il semplice bisogno di aiuto o una condizione di shock possono integrare questo presupposto.

L’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo, è stato ritenuto facilmente desumibile dalle circostanze. Le condizioni della persona offesa subito dopo l’incidente e le sue esplicite richieste di aiuto, rimaste inascoltate, avrebbero dovuto chiaramente rappresentare all’imputato la necessità di un intervento. L’indifferenza mostrata è stata considerata prova della volontà di non adempiere all’obbligo di legge.

L’Esclusione della “Particolare Tenuità del Fatto”

Infine, la Corte ha respinto la richiesta di applicare la causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p. La valutazione sulla tenuità del fatto richiede un’analisi complessa che consideri le modalità della condotta, il grado di colpevolezza e l’entità del danno o del pericolo. I giudici di merito avevano correttamente evidenziato “l’intensità del dolo dell’imputato”, che emergeva da un comportamento aggressivo e incurante non solo delle condizioni della vittima, ma anche delle basilari regole della circolazione stradale. Tale valutazione, essendo ben motivata, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione conferma un principio di civiltà e responsabilità: chiunque sia coinvolto in un incidente stradale ha il dovere incondizionato di fermarsi e accertarsi delle condizioni delle altre persone. Fuggire o ignorare le richieste di aiuto non è solo un atto moralmente riprovevole, ma un reato grave, punito severamente. La legge non chiede di essere medici o eroi, ma semplicemente di non voltarsi dall’altra parte di fronte a una persona in difficoltà, attivando i soccorsi necessari. Una lezione che ogni utente della strada dovrebbe sempre tenere a mente.

È necessario essere responsabili dell’incidente per essere accusati di omissione di soccorso?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che l’obbligo di prestare assistenza sorge per il semplice fatto di essere coinvolti in un incidente stradale, indipendentemente da chi ne sia il responsabile.

Per configurare il reato di omissione di soccorso, la vittima deve avere riportato ferite evidenti?
No. Non è necessaria la presenza di ferite in senso tecnico. È sufficiente che la persona si trovi in uno stato di difficoltà che indichi un potenziale pericolo per la sua vita o la sua integrità fisica, come uno stato di shock o il semplice bisogno di aiuto.

Perché in questo caso non è stata applicata la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
La Corte ha ritenuto che il comportamento dell’imputato non fosse di lieve entità. L’intensità del suo dolo, manifestata attraverso un atteggiamento aggressivo e incurante sia delle condizioni della vittima che delle regole stradali, ha escluso la possibilità di applicare tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25703 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BORTIGALI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/02/2023 della CORTE APPELLO di CAGLIARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Cagliar confermato la sentenza del Tribunale di Oristano del 21 luglio 2021, con la quale NOME era stato condannato alla pena di anni uno e mesi sei di reclusione applicazione della sospensione della patente di guida per un anno e mesi sei relazione al reato di cui all’art. 189, commi 6 e 7, C.d.S.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso l sentenza della Corte di appello, lamentando violazione di legge e vizio di motivazi in ordine all’affermazione della responsabilità del sinistro, alla ritenuta sus dell’elemento soggettivo del reato e al mancato riconoscimento della causa di n punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen.

3. Il ricorso è inammissibile.

Tutti i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merit non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sen impugnata.

Non è invero rilevante l’accertamento delle responsabilità del sinistr giurisprudenza di questa Corte è costante nel ritenere che l’obbligo di pre assistenza alle persone ferite non è legato alla consumazione ed all’accertament un reato, ma al semplice verificarsi di un incidente stradale ricollegab comportamento dell’utente della strada (Sez. 4, n. 34356, 25/11/2020, Rv. 28015 – 01). In proposito, la sentenza impugnata ha coerentemente rilevato come sia st lo stesso imputato ad ammettere di non aver osservato le disposizioni in merito distanza di sicurezza tra veicoli, ammettendo così il coinvolgimento nel sinistr questione.
Va inoltre ribadito che il reato di omissione di assistenza, di cui all’a comma 7, cod. strada, presuppone quale antefatto non punibile un incidente strada da cui sorge l’obbligo di assistenza anche nel caso di assenza di ferite in senso te essendo sufficiente lo stato di difficoltà indicativo del pericolo che dal ri soccorso può derivare per la vita o l’integrità fisica della persona (Sez. 4, n. 06/04/2018, Rv. 273255 – 01). La Corte territoriale ha correttamente evidenzia che la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato di cui al comma 7 dell’art C.d.S. era agevolmente ricavabile dalle condizioni della persona offesa nei moment successivi al sinistro e dalle sue richieste di aiuto rivolte all’imputato inascoltate, onde quest’ultimo, in veste di conducente dell’autovettura che a tamponato l’auto della persona offesa, avrebbe agevolmente potuto rappresentars
la presenza di persone ferite. L’imputato, peraltro, non ha contestato nel cors giudizio di merito le dichiarazioni della persona offesa, giudicate – con argomentaz incensurabili – pienamente attendibili dai giudici di merito.

In relazione all’ultimo motivo di ricorso, va osservato che, per la configurab della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131 bis, cod. pen., i sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculi della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, comma primo, pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibi dell’entità del danno o del pericolo (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, 266590).A tal fine, non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valut previsti, ma è sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6, n. 08/11/2018, Milone, Rv. 274647), dovendo comunque il giudice motivare sulle forme di estrinsecazione del comportamento incriminato, per valutarne la gravità, l’en del contrasto rispetto alla legge e, conseguentemente, il bisogno di pena, potendo far ricorso a mere clausole di stile (Sez. 6, n. 18180 del 20/12/2 Venezia, Rv. 275940).
Poiché tale valutazione va compiuta sulla base dei criteri di cui all’art. 133 pen., essa rientra nei poteri discrezionali del giudice di merito e, di conseguenz può essere sindacata dalla Corte di legittimità, se non nei limiti della manca della manifesta illogicità della motivazione postavi a sostegno.

La Corte distrettuale, con motivazione del tutto esauriente ed adeguata, ha f riferimento all’intensità del dolo dell’imputato, emergente dal comportamen aggressivo e incurante sia delle condizioni della vittima che delle regole in mate circolazione stradale.

4. Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conse condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussisten ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in 3.000,00 euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e al versamento della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 12 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.