Omissione di soccorso: basta il dolo eventuale

La Corte di Cassazione conferma la condanna per omissione di soccorso a un automobilista che, pur senza un impatto diretto, ha causato la caduta di un ciclomotore invadendo la corsia opposta. Secondo i giudici, il rumore della caduta era sufficiente a renderlo consapevole dell’incidente, integrando il dolo eventuale necessario per il reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso: basta il dolo eventuale anche senza collisione

L’ordinanza in commento affronta un tema cruciale del diritto penale stradale: il reato di omissione di soccorso. Con la pronuncia n. 19339 del 2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per essere condannati non è necessario volere l’evento, ma è sufficiente accettarne il rischio. Vediamo nel dettaglio come la Corte ha applicato questo concetto a un caso in cui non c’è stato un impatto diretto tra i veicoli.

I Fatti del Caso

Un automobilista, durante la marcia, invadeva la corsia di provenienza opposta. Tale manovra costringeva la conducente di un ciclomotore a una manovra d’emergenza per evitare la collisione, che però ne causava la rovinosa caduta a terra. L’automobilista, anziché fermarsi per prestare soccorso come richiesto dalla legge, proseguiva la sua corsa. La sua responsabilità veniva confermata sia in primo grado che dalla Corte d’Appello.
L’imputato decideva quindi di presentare ricorso in Cassazione, sostenendo principalmente due punti: l’assenza di un impatto diretto tra i veicoli e, di conseguenza, la mancanza dell’elemento soggettivo del reato, ovvero la consapevolezza di aver causato un incidente con feriti.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Omissione di Soccorso

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione dei giudici di merito. I motivi del ricorso sono stati giudicati come una semplice riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte, nonché un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di offrire una ricostruzione alternativa dei fatti.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nella valutazione dell’elemento soggettivo del reato di omissione di soccorso, che può essere integrato anche solo dal dolo eventuale. I giudici hanno chiarito alcuni aspetti fondamentali:

1. L’assenza di impatto non esclude la responsabilità: La Corte ha sottolineato che la caduta del ciclomotore, sebbene avvenuta per evitare la collisione, è stata una conseguenza diretta della manovra illecita dell’automobilista. L’incidente è quindi pienamente ricollegabile al suo comportamento.

2. La percezione del rumore: I giudici di merito avevano logicamente dedotto che il rumore della caduta del motoveicolo al suolo fosse stato sufficiente a rendere l’imputato consapevole dell’accaduto. Anche senza un urto, un rumore anomalo e violento innesca l’obbligo di fermarsi e verificare cosa sia successo.

3. Il dolo eventuale: Per i reati previsti dall’art. 189 del Codice della Strada (fuga e omissione di assistenza), è sufficiente il dolo eventuale. Ciò significa che l’utente della strada, di fronte a un incidente ricollegabile al proprio comportamento, deve rappresentarsi la semplice possibilità che qualcuno possa aver subito un danno. Se, nonostante questa possibilità, decide di non fermarsi, accetta il rischio che il reato si configuri.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia rafforza un principio di grande importanza per la sicurezza stradale e la responsabilità individuale. Chi è coinvolto in un sinistro stradale, anche in modo indiretto, non può allontanarsi facendo finta di nulla. L’obbligo di fermarsi e prestare assistenza sorge non solo in caso di collisione, ma ogni volta che vi siano elementi (come un rumore anomalo) che rendano concreta la possibilità di aver causato un danno a persone. Ignorare questa possibilità equivale ad accettarne il rischio, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

È necessario un impatto diretto tra veicoli per configurare il reato di omissione di soccorso?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di fermarsi sorge anche quando il proprio comportamento, come un’invasione di corsia, causa un incidente ad un altro veicolo che tenta di evitare la collisione, senza che vi sia un contatto fisico.

Cosa si intende per dolo eventuale in questo contesto?
Significa che l’automobilista, pur non avendo la certezza di aver causato un danno a persone, si rappresenta la concreta possibilità che ciò sia avvenuto a seguito del suo comportamento e, ciononostante, sceglie di non fermarsi, accettando il rischio che le conseguenze penali si verifichino.

Il solo rumore della caduta di un altro veicolo è sufficiente a far sorgere l’obbligo di prestare assistenza?
Sì. Secondo la Corte, il rumore provocato dalla caduta del ciclomotore era un elemento sufficiente a rendere l’imputato consapevole del fatto che era accaduto un incidente. Questo evento sonoro era tale da imporgli il dovere di fermarsi e verificare la situazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19339 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a FOSDINOVO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/04/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.La Corte di Appello di Genova, con sentenza del 27 aprile 2023, ha confermato giudizio di penale responsabilità nei confronti dell’imputato COGNOME NOME relazione ai reati di cui all’art. 189 co. 1 e 6 e 189 co. 1 e 7 C.d.S., per a un incidente stradale provocando la caduta di COGNOME NOME e violando i consegu obblighi di fermarsi e di prestare assistenza.

NOME ha proposto ricorso per cassazione lamentando vizio di violazi di legge, vizio di motivazione e travisamento della prova in ordine alla dinami sinistro e alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato.

3. I motivi sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito, e, come tali, inammissibi 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 15497 del 22/2/2 Palma, Rv. 221693). Quanto alla dinamica del sinistro, le doglianze propongo inoltre una rilettura alternativa della ricostruzione del fatto, preclusa legittimità. In particolare, il ricorrente rileva la manifesta illogicità della e il travisamento della prova in considerazione del fatto che non vi sa pacificamente, verificato alcun impatto tra i veicoli, pur ammettendo di aver i la corsia di provenienza della persona offesa. Rileva dunque che non potevano es considerati attendibili i due testimoni oculari che avevano udito un rumore, pertanto le deduzioni sul punto dei giudici di merito ( secondo cui l’imputato certamente reso conto dell’accaduto) erano prive di coerenza e scollegate risultanze processuali. Sul punto, è agevole rimarcare che i giudici di merito preciso riferimento al rumore udito dai testi dovuto non all’impatto, ma alla ro caduta al suolo del ciclomotore condotto da COGNOME NOME, in conseguenza de manovra di emergenza eseguita per evitare l’impatto a seguito della invasion corsia. E’ dunque perfettamente logica la deduzione per cui, proprio in consegu del rumore cagionato dall’impatto al suolo del motoveicolo, l’imputato a certamente potuto accorgersi del sinistro, non essendovi inoltre ragio considerare inattendibili i testi oculari. Stesse considerazioni valgono relati alla censure in ordine alla identificazione del ricorrente come il soggetto che si alla guida: sul punto la sentenza impugnata offre una motivazione manifestamente illogica, ancorata anche alle dichiarazioni rese dal ricorrente immediatezza della identificazione. Ciò posto, è parimenti inammissibile il moti ricorso inerente alla insussistenza dell’elemento soggettivo, sostanzialmente alla negazione della dinamica del sinistro, senza alcuna ulteriore apprezz argomentazione. Vale comunque ricordare che affermato che l’elemento soggettiv
del reato previsto dall’art. 189 C.d.S., comma 6, è integrato anche in presenz dolo eventuale, ravvisabile in capo all’utente della strada il quale, in caso di i comunque ricollegabile al suo comportamento ed avente connotazioni tali d evidenziare in termini di immediatezza la concreta eventualità che dall’incident derivato danno alle persone, non ottemperi all’obbligo di fermarsi. Dunque, pe modalità di verificazione del sinistro e per le complessive circostanze della vic l’agente deve rappresentarsi la semplice possibilità che dall’incidente sia de un danno alle persone (Sez. 4, n. 34335 del 03/06/2009 – dep. 04/09/2009, Rizzant Rv. 245354; Sez. 4, n. 17220 del 06/03/2012 – dep. 09/05/2012, Turcan, Rv 252374; Sez. 6, n. 21414 del del 12/03/2013, Rv. 255429.). E anche reato omissione di assistenza, di cui all’art. 189, comma settimo, cod. strada, è punibile a titolo di dolo eventuale (Sez. 4,n. 14610 del 30/01/2014, Ros Rv. 259216 – 01).
All’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorren pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore dell cassa delle ammende, non emergendo ragioni di esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese pr della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 3 aprile 2024

Il Con GLYPH estensore

GLYPH

Il P s nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.