Omissione di soccorso: basta il dolo eventuale

Un automobilista, condannato per omissione di soccorso dopo un incidente stradale, ha presentato ricorso sostenendo di non essersi accorto dell’accaduto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per configurare i reati di fuga e omissione di soccorso è sufficiente il dolo eventuale. Ciò significa che il conducente ha l’obbligo di fermarsi anche solo se si rappresenta la semplice possibilità che l’incidente abbia causato danni a persone, come suggerito nel caso di specie dai danni al suo stesso veicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di soccorso e dolo eventuale: quando l’obbligo di fermarsi è assoluto

L’omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale è un reato grave che il nostro ordinamento sanziona con severità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia: per essere considerati responsabili non è necessario avere la certezza di aver causato feriti, ma è sufficiente accettare la possibilità che ciò sia avvenuto. Analizziamo questa importante decisione per capire meglio i doveri di ogni automobilista.

I fatti del caso

Un conducente di un furgone veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di fuga e omissione di soccorso, previsti dall’articolo 189 del Codice della Strada. Dopo essere stato coinvolto in un sinistro, l’uomo non si era fermato per verificare le condizioni delle altre persone coinvolte e prestare eventuale aiuto. Aveva invece proseguito la marcia fino alla sede della propria ditta.

La sua difesa si basava sulla presunta inconsapevolezza dell’accaduto. L’imputato sosteneva di non essersi reso conto dell’incidente e, quindi, della necessità di fermarsi. Tuttavia, un testimone oculare aveva assistito all’impatto e, vedendo il furgone allontanarsi, lo aveva seguito, lampeggiando ripetutamente per convincerlo a fermarsi, senza successo. Allertate le forze dell’ordine, queste avevano infine rintracciato il conducente presso la sua azienda.

La decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, lamentando un’errata valutazione delle prove. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorso si limitava a proporre una diversa ricostruzione dei fatti, un’operazione non consentita in sede di legittimità, che può giudicare solo sulla corretta applicazione della legge e non sul merito delle prove.

Le motivazioni sull’omissione di soccorso e il dolo eventuale

Il cuore della decisione risiede nella conferma del principio del ‘dolo eventuale’ per i reati stradali in questione. La Corte ha spiegato che per integrare il reato di fuga (art. 189, comma 6, C.d.S.) non è richiesta la volontà diretta di sottrarsi alle proprie responsabilità, ma è sufficiente che il conducente, in caso di un incidente ricollegabile al proprio comportamento, si rappresenti la concreta eventualità che ne sia derivato un danno a persone e, ciononostante, non ottemperi all’obbligo di fermarsi.

Nel caso specifico, diversi elementi rendevano inverosimile la tesi difensiva dell’inconsapevolezza:

1. I danni al veicolo: La rottura dello specchietto, dell’indicatore di direzione e i danni alla carrozzeria del furgone erano tali da far ragionevolmente supporre un impatto significativo.
2. Il volume del mezzo: Le dimensioni del furgone avrebbero dovuto rendere palese l’avvenuto contatto.
3. La condotta del testimone: L’insistenza dell’altro automobilista che lo seguiva lampeggiando avrebbe dovuto fugare ogni dubbio sulla gravità della situazione.

La Corte territoriale, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato questi principi, evidenziando come l’imputato, di fronte a tali circostanze, avesse quantomeno accettato il rischio (dolo eventuale) che dall’incidente fossero derivate conseguenze lesive per terzi, scegliendo deliberatamente di non fermarsi.

Analoghe considerazioni valgono per il reato di omissione di soccorso (art. 189, comma 7, C.d.S.), che richiede la presenza effettiva di lesioni. In questo contesto, spetta a chi sostiene l’insussistenza del reato dimostrare di aver prestato un’assistenza adeguata, cosa impossibile se ci si allontana dal luogo del sinistro.

Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un messaggio chiaro per tutti gli utenti della strada: l’obbligo di fermarsi dopo un incidente non ammette distrazioni o giustificazioni superficiali. Non è possibile invocare la propria ignoranza quando le circostanze oggettive (come danni evidenti al proprio veicolo) suggeriscono la possibilità di aver causato un danno a persone. Il dovere civico e giuridico di prestare soccorso impone la massima diligenza e responsabilità, richiedendo di fermarsi e verificare la situazione anche nel solo dubbio di aver provocato un incidente.

È necessario essere certi di aver causato feriti per essere colpevoli di omissione di soccorso?
No, la Corte chiarisce che è sufficiente il ‘dolo eventuale’. L’automobilista deve solo rappresentarsi la concreta possibilità che dall’incidente sia derivato un danno alle persone. Se accetta questo rischio e non si ferma, può essere ritenuto colpevole.

Quali elementi possono dimostrare che un conducente si è accorto dell’incidente?
Nel caso di specie, i giudici hanno considerato decisivi i danni riportati dal veicolo dell’imputato (danneggiamenti alla carrozzeria, distacco dell’indicatore di direzione e di un pezzo dello specchietto) e la testimonianza di un altro automobilista che lo ha seguito lampeggiando per intimargli di fermarsi.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione si limita a chiedere una nuova valutazione dei fatti?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito, e non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti già accertati dai tribunali di primo e secondo grado, a meno che non vi sia un vizio logico palese o un travisamento della prova nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35980 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35980 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a SARSINA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/01/2025 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

•

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bologna, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Rimini pronunciata il 3.02.2021, ha ridetermiNOME la pena nei confronti di COGNOME NOME in mesi 9 di reclusione per il reato di cui all’art. 189, commi 1, 6 e 7 del D.Lvo. 30 aprile 1992, n. 285.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello lamentando vizio di motivazione e travisamento delle prove in relazione all’affermazione di responsabilità penale a suo carico.

Il motivo è volto a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità ed è avulso da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito. Inoltre, le censure mosse dalla difesa alla sentenza impugnata riproducono doglianze già adeguatamente vagliate e disattese dai giudici di merito con corrette argomentazioni giuridiche (pag. 4,5 e 6). La Corte territoriale evidenzia gli elementi sulla base dei quali risultano provati tanto il reato di fuga quanto il reato di omissione di soccorso di cui all’art. 189, commi 6 e 7 C.D.S., confutando, attraverso una ricostruzione dei fatti coerente con il materiale istruttorio acquisito e priva di manifesta illogicità, la ricostruzione difensiva dell’imputato, secondo cui egli non si sarebbe potuto avvedere del sinistro, non avendo percepito, lungo la traiettoria percorsa, alcun veicolo coinvolto o danneggiato, e non avendo altresì avuto la materiale possibilità di avvistarlo, pur essendosi fermato qualche centinaio di metri più avanti per non intralciare il traffico. Va infatti ricordato che l’elemento soggettivo del reato previsto dall’art. 189 C.d.S., comma 6 è integrato anche in presenza del dolo eventuale, ravvisabile in capo all’utente della strada il quale, in caso di incidente comunque ricollegabile al suo comportamento ed avente connotazioni tali da evidenziare in termini di immediatezza la concreta eventualità che dall’incidente sia derivato danno alle persone, non ottemperi all’obbligo di fermarsi. Dunque, per le modalità di verificazione del sinistro e per le complessive circostanze della vicenda, l’agente deve rappresentarsi la semplice possibilità che dall’incidente sia derivato un danno alle persone (Sez. 4, n. 34335 del 03/06/2009 – dep. 04/09/2009, COGNOME, Rv. 245354; Sez. 4, n. 17220 del 06/03/2012 – dep. 09/05/2012, COGNOME, Rv. 252374; Sez. 6, n. 21414 del del 12/03/2013, Rv. 255429.). La Corte territoriale, facendo corretta applicazione dei predetti principi, ha sottolineato che i danni riportati dal furgone condotto dall’imputato dopo l’impatto ( danneggiamenti alla Corte di Cassazione – copia non ufficiale
carrozzeria, distacco dell’indicatore di direzione sinistro e distacco di un pezzo dello specchietto), in considerazione del volume del mezzo, avrebbero dovuto ben far rappresentare all’imputato l’eventualità di un incidente con danni per le persone coinvolte. E, in proposito, i giudici i merito valorizzano quanto dichiarato in sede dibattimentale dal teste COGNOME, che, dopo aver assistito all’impatto, decideva di seguire il veicolo condotto dal sig. COGNOME, lampeggiando ripetutamente per intimargli di fermarsi, di talchè il ricorrente aveva potuto avere piena contezza di essere stato coinvolto in un incidente con danni alle persone, decidendo invece di proseguire la sua marcia fino alla sede della sua ditta ove finalmente veniva rintracciato dalle forze di polizia allertate dal teste.
E’ conforme ai principi anche la ritenuta configurabilità del reato di cui all’art. 189, comma 7 CdS, per il quale si richiede la effettiva presenza di lesioni (riportate dalla persona offesa) posto che, secondo i consolidati principi sul punto, GLYPH chi rivendica ragioni di insussistenza del fatto illecito deve dare compiuta dimostrazione della adeguatezza dell’assistenza (Sez. 4, Sentenza n. 14610 del 30/01/2014, Rossini, Rv. 259216-01).

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 7 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.