Omissione di pronuncia: Cassazione annulla ordinanza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Milano per un vizio di omissione di pronuncia. Il tribunale, pur avendo un’udienza per decidere su due diverse misure alternative alla detenzione (affidamento in prova e detenzione domiciliare), ha emesso un provvedimento confuso che non ha chiaramente statuito su entrambe le richieste. La Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, rinviando il caso per un nuovo giudizio che dovrà specificare l’oggetto della decisione e fornire una motivazione completa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di Pronuncia: Quando il Giudice Deve Rispondere a Tutte le Domande

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giuridico: il dovere del giudice di pronunciarsi su tutte le istanze presentate. Il caso in esame ha portato all’annullamento di un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza a causa di una chiara omissione di pronuncia, un vizio che mina la completezza della tutela giurisdizionale. Analizziamo insieme i fatti e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Due Richieste, una Risposta Ambigua

La vicenda ha origine dal ricorso di un soggetto, già agli arresti domiciliari, che aveva presentato al Tribunale di Sorveglianza di Milano una richiesta per ottenere una misura alternativa alla detenzione. Nello specifico, le istanze erano due: l’affidamento in prova al servizio sociale e, in subordine, la detenzione domiciliare.

Il Tribunale di Sorveglianza fissava un’udienza per trattare entrambe le richieste. Tuttavia, l’ordinanza emessa al termine della stessa risultava confusa. Nel provvedimento, il Tribunale dava atto di procedere per l’affidamento in prova, ma nel dispositivo finale rigettava genericamente ‘ogni istanza’, senza menzionare esplicitamente la detenzione domiciliare. Questa ambiguità è stata la base del successivo ricorso in Cassazione.

Il Ricorso e il Principio dell’Omissione di Pronuncia

La difesa del ricorrente ha impugnato l’ordinanza lamentando principalmente due vizi:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione sull’omissione di pronuncia: Si contestava al Tribunale di non essersi espresso sulla richiesta di detenzione domiciliare, nonostante questa fosse chiaramente oggetto dell’udienza, come risultava dal relativo verbale.
2. Vizio di motivazione sul rigetto dell’affidamento in prova: La difesa sosteneva che il rigetto fosse immotivato, non avendo considerato la personalità del reo, la sua collaborazione e le sue condizioni economiche precarie.

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo assorbente, ovvero sufficiente da solo a determinare l’annullamento del provvedimento, senza necessità di analizzare il secondo.

Le Motivazioni della Decisione della Cassazione

La Suprema Corte, nel motivare la sua decisione, ha evidenziato la palese contraddizione tra i vari atti del procedimento. Dal verbale d’udienza e da altri documenti emergeva in modo inequivocabile che l’oggetto della trattazione era duplice: affidamento in prova e detenzione domiciliare. L’ordinanza impugnata, invece, menzionava solo la prima misura per poi concludere con un rigetto generico.

Questo contrasto rendeva impossibile comprendere quale fosse stato l’effettivo oggetto della decisione del Tribunale e, soprattutto, se la richiesta di detenzione domiciliare fosse stata valutata. La Cassazione ha sottolineato che il giudice ha l’obbligo di fornire una risposta chiara e motivata su ogni singola domanda sottoposta al suo esame. La formula ‘rigetta ogni istanza’ non può sanare la mancanza di una specifica delibazione e motivazione su una delle richieste principali.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio al Tribunale di Sorveglianza di Milano per un nuovo giudizio. Quest’ultimo dovrà ora riesaminare il caso, specificando chiaramente l’oggetto della sua trattazione e decidendo in modo esplicito e motivato su entrambe le misure alternative richieste dal condannato. Questa sentenza rafforza il diritto dell’imputato a ricevere una risposta giudiziaria completa ed esaustiva, un pilastro fondamentale del giusto processo. Il giudice non può trincerarsi dietro formule generiche, ma deve affrontare e risolvere ogni punto sollevato dalle parti.

Cosa si intende per ‘omissione di pronuncia’ in un provvedimento giudiziario?
Significa che il giudice non ha deciso su una o più delle domande che gli erano state sottoposte. Nel caso specifico, il Tribunale di Sorveglianza non si è espresso chiaramente sulla richiesta di detenzione domiciliare, limitandosi a rigettare genericamente ‘ogni istanza’.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché la sua formulazione era ambigua e non permetteva di capire se il Tribunale avesse effettivamente esaminato e deciso su tutte le richieste del ricorrente. Questa incertezza costituisce una violazione del dovere del giudice di fornire una motivazione chiara e completa.

Cosa accade dopo l’annullamento con rinvio?
Il procedimento torna al Tribunale di Sorveglianza di Milano, che dovrà celebrare un nuovo giudizio. In questa nuova fase, il Tribunale dovrà emettere una nuova ordinanza, specificando l’oggetto della sua decisione e motivando in modo esplicito la sua scelta sia sulla richiesta di affidamento in prova sia su quella di detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13999 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13999 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/05/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; tErttelsentite le conclusioni del PG

Letta la requisitoria della dott.ssa NOME COGNOME, Sostituta Procuratrice gener della Repubblica presso la Corte di cassazione, con cui è stata chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe il Tribunale di sorveglianza di Milano, dopo aver dato att che si procede nei confronti di NOME, agli arresti dorniciliari, col giudi sorveglianza avente per oggetto l’affidamento ordinario provvisorio, specifica nel disposit che «si rigetta ogni istanza».

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME.

2.1. Col primo motivo di impugnazione vengono dedotti violazione dell’art. 47 -ter I. 26 luglio 1975, n. 354 (Ord. pen.), e vizio di motivazione.

Lamenta la difesa che, nonostante l’udienza dinanzi al Tribunale di sorveglianza sia stata fissata anche in relazione alla detenzione domiciliare, come altresì da relativo verbale Tribunale di sorveglianza si è pronunciato solo sull’affidamento in prova al servizio social

2.2. Col secondo motivo di ricorso, vengono dedotti violazione dell’art. 47 Ord. pen. vizio di motivazione.

Si duole la difesa che il rigetto dell’affidamento in prova sia avvenuto senza alcu considerazione della personalità del reo, dell’ammissione delle proprie responsabilità d parte del medesimo e della sua proficua collaborazione con la giustizia, tanto da essere stat sottoposto in sede cautelare agli arresti domiciliari.

Osserva, infine, che non sono ostativi alla concessione dell’affidamento in prova né l’omesso risarcimento del danno, neppure correlazionato alle precarie condizioni economiche del richiedente, né l’assenza di valida opportunità lavorativa.

Il difensore, alla luce dei suddetti motivi, insiste per l’annullamento dell’ordin impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riferimento al primo motivo, senza dubbio assorbente.

Invero, dal confronto del tenore del provvedimento impugnato, che, come già evidenziato in punto di fatto, prima dà atto che oggetto di decisione è il solo affidament prova al servizio sociale e poi conclude con il rigetto di ogni istanza, con il verbale relativa udienza, in data 8 maggio 2023, in cui sl fa riferimento ad un procedimento sorveglianza instaurato nei confronti di NOME “relativo a detenzione domiciliare (ar 47 -ter, 1 -bis O. P.) e affidamento al servizio sociale (art. 47 0.P.)”, e, infine, con il dispos
sottoscritto nella stessa data dal Presidente del Tribunale di sorveglianza di Milano, “rige istanza detenzione domiciliare art. 47 -ter 1 -bis” (documenti entrambi in atti, oltre che allegati dalla difesa), non è dato evincere l’oggetto del provvedimento e comunque della trattazione dinanzi al Tribunale di sorveglianza di Milano in data 8 maggio 2023. E i particolare se lo stesso debba considerarsi limitato all’affidamento in prova al servizio soc ovvero esteso anche alla detenzione domiciliare di cui all’articolo summenzionato, sulla quale detto Tribunale, nell’ordinanza in esame, non risulta essersi in alcun modo pronunciato.
Si impone, pertanto, l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza, che dovrà specificare l’oggetto della propria trattaz e conseguentemente della propria decisione e, quindi, motivare al riguardo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.