Omissione di motivazione: sentenza annullata dalla Corte

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione e vendita di merce contraffatta. La decisione si fonda su due motivi principali: l’avvenuta prescrizione di uno dei reati e, soprattutto, la totale omissione di motivazione da parte della Corte d’Appello riguardo alla richiesta dell’imputato di sostituire la pena detentiva con sanzioni alternative. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice ha l’obbligo di rispondere a ogni specifica doglianza sollevata nell’atto di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di Motivazione: la Cassazione Annulla la Sentenza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9821/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’obbligo del giudice di fornire una risposta a ogni motivo di appello. La Corte ha annullato una condanna proprio a causa di una grave omissione di motivazione da parte della Corte d’Appello, che non aveva minimamente considerato la richiesta dell’imputato di accedere a sanzioni sostitutive della pena detentiva. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere l’importanza della motivazione delle sentenze e le conseguenze della sua assenza.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso riguardava un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati di detenzione e vendita di merce con marchi contraffatti e per ricettazione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su due argomenti principali.

In primo luogo, si sosteneva l’avvenuta prescrizione del reato di vendita di merce contraffatta (art. 474 c.p.), un delitto il cui termine di estinzione era maturato prima della sentenza d’appello.

In secondo luogo, e questo è il punto focale della decisione, si lamentava una totale omissione di motivazione da parte dei giudici di secondo grado. Durante il processo d’appello, era stata avanzata una richiesta specifica per sostituire una pena detentiva di quattro mesi con sanzioni alternative, come la libertà controllata o la semidetenzione. La Corte d’Appello, pur dando atto della richiesta, non aveva fornito alcuna risposta né spiegazione del suo rigetto.

La Prescrizione e l’Omissione di Motivazione: La Decisione della Corte

La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi di ricorso, ritenendoli fondati.

L’Estinzione del Reato per Prescrizione

Per quanto riguarda il primo punto, i giudici hanno ricalcolato il termine massimo di prescrizione per il reato di cui all’art. 474 c.p., tenendo conto anche dell’aggravante della recidiva. Il calcolo ha dimostrato che il reato si era estinto nel marzo 2023, ovvero due mesi prima della pronuncia della sentenza d’appello. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza su questo specifico capo d’imputazione, eliminando la relativa porzione di pena.

Il Vizio dell’Omissione di Motivazione sulle Sanzioni Sostitutive

Il cuore della sentenza risiede nell’analisi del secondo motivo. La Cassazione ha rilevato che la mancata risposta alla richiesta di sanzioni sostitutive costituisce un “vizio esiziale di motivazione”. Il giudice d’appello ha il dovere di esaminare e motivare ogni specifica doglianza sollevata dalla parte, specialmente se non manifestamente infondata. Ignorare completamente un punto dell’appello equivale a non motivare, violando così gli articoli 125 e 606 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che l’obbligo di motivazione non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale del giusto processo. Ogni decisione del giudice, soprattutto se restrittiva della libertà personale, deve essere supportata da un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva completamente omesso di spiegare perché non riteneva applicabili le sanzioni sostitutive richieste dall’imputato.

Questa mancanza non consente di comprendere l’iter decisionale del giudice e lede il diritto di difesa. Pertanto, la Suprema Corte ha annullato la sentenza anche per il reato di ricettazione, ma in questo caso “con rinvio” ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Genova.

Conclusioni

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che il giudice del rinvio, pur partendo dal punto fermo della responsabilità penale dell’imputato per il reato di ricettazione, dovrà obbligatoriamente riesaminare la richiesta di sanzioni sostitutive. Questa volta, dovrà valutare se sussistono i presupposti per la loro concessione e, indipendentemente dall’esito, fornire una “congrua motivazione” per la sua decisione, sia essa di accoglimento o di rigetto. Questa pronuncia ribadisce con forza che nel processo penale non sono ammesse scorciatoie o silenzi: ogni domanda di giustizia merita una risposta motivata.

Cosa succede se un giudice non risponde a uno specifico motivo di appello?
La sentenza è viziata da omissione di motivazione. Se il motivo non era manifestamente infondato, la Corte di Cassazione può annullare la decisione e rinviare il caso a un nuovo giudice per una valutazione motivata su quel punto.

Per quale motivo la Corte ha annullato la sentenza in questo caso?
La sentenza è stata annullata per due ragioni: in parte, perché uno dei reati era estinto per prescrizione; in altra parte, per la totale omissione di motivazione sulla richiesta di sostituire la pena detentiva con sanzioni alternative.

Cosa dovrà fare il nuovo giudice nel processo di rinvio?
Il giudice del rinvio dovrà limitarsi a valutare la richiesta di applicazione delle sanzioni sostitutive. Dovrà verificare se esistono le condizioni di legge per concederle e dovrà fornire una motivazione chiara e completa per la sua decisione finale su questo specifico punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9821 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di:

NOME, nato in Senegal il DATA_NASCITA; avverso la sentenza del 26/05/2023 della Corte di appello di Genova; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte trasmesse dal AVV_NOTAIO, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, limitatamente al secondo motivo (richiesta della sanzione AVV_NOTAIOutiva) del ricorso, inammissibile nel resto il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Genova confermava la sentenza di condanna di primo grado in ordine ai reati di detenzione per la vendita di merce recante marchi contraffatti e ricettazione della medesima merce.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso, nell’interesse dell’imputato, il difensor deducendo i motivi in appresso sinteticamente riportati, secondo quanto prescrive l’art. 173 comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1. violazione e falsa applicazione della legge penale (art. 606, comma 1, lett. b, cod. pr pen.) per avere la Corte di appello -pur sollecitata da specifico motivo di gravame- rigettat motivo con il quale si era dedotta la prescrizione del delitto di cui all’art. 474, comma secon cod. pen. (capo A) punito con pena massima di anni due di reclusione ed aggravato dalla recidiva qualificata, ai sensi del comma quarto dell’art. 99 cod. pen.;

2.2. Con il secondo motivo era dedotto il vizio di motivazione per mancanza del tratto grafic (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.), non avendo la Corte accolto il motivo di gravam con il quale si chiedeva la AVV_NOTAIOuzione della pena detentiva di quattro mesi di reclusione con sanzioni AVV_NOTAIOutive della libertà controllata o della semidetenzione.

COSIDERATO IN DIRITTO

I motivi sono entrambi ammissibili e fondati.

1. Il fatto (destinazione alla vendita di beni recanti marchi contraffatti) è contestato (cap come commesso il 26/11/2013. In tema di prescrizione, con riferimento ai reati puniti con pena edittale inferiore alla soglia di anni sei per i delitti e di anni cinque per le contravve l’aumento per la recidiva reiterata deve essere calcolato sul massimo edittale previsto per reato-base e non sul termine minimo di prescrizione fissato nelle predette soglie dall’art. 15 comma 1, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 16581 del 28/03/2019, COGNOME, Rv. 275724; più recentemente Sez. 7, n. 33646/2020, non mass.; Sez. 1, n. 21346 del 24/1/2023, non mass.); il termine massimo (calcolato ai sensi dell’art. 161, comma secondo, cod. pen.) di prescrizione per il reato descritto al capo A (art. 474, comma secondo, cod. pen.) è, ritenuta l recidiva reiterata ed in assenza di cause di sospensione, pari a 9 anni e 4 mesi, risulta pertan decorso il 26 marzo 2023, ben prima della data della sentenza di appello (26 maggio 2023). 1.1. La sentenza impugnata deve essere pertanto sul punto annullata senza rinvio, consegue la eliminazione del segmento di pena calcolato dal giudice di primo grado (confermato sul punto
dalla Corte di appello) in 1 mese di reclusione ed euro 100,00 di multa.

Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che la richiesta di AVV_NOTAIOuire la pena detentiv (breve) con le sanzioni AVV_NOTAIOutive della libertà controllata o della semidenzione era st formulata esplicitamente con il quarto motivo di gravame, cui la Corte, pur avendo dato atto della deduzione, non ha offerto alcuna risposta, tantomeno ha argomentato sul punto una /

ragione di rigetto. L’omessa motivazione sull’argomento (sanzione AVV_NOTAIOutiva di pene detentive brevi) dedotto con specifico motivo di gravame, non manifestamente infondato, integra vizio esiziale di motivazione, tanto ai sensi dell’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., che secondo disposto dell’art. 606, comma 1, lett. e, prima ipotesi, dello stesso codice (Sez. 4, n. 46432 21/09/2018 , Rv. 273932 – 01).

La sentenza impugnata va pertanto annullata, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Genova per nuovo giudizio sul punto.

Il giudice di rinvio, scontata l’affermazione irretrattabile della penale responsabilità fatto di ricettazione ascritto, dovrà quindi valutare se sussistono i presupposti e le condi per accedere alla disciplina sanzionatoria AVV_NOTAIOutiva richiesta, fornendo congrua motivazione dell’eventuale rigetto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente al reato di cui all’art. 474 cod. pen perché il reato è estinto per prescrizione. Annulla la sentenza impugnata, limitatamente a reato di cui all’art. 648 cod. pen., con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Cor Appello di Genova.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 26 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.