Omissione di lavori in edifici: guida alla sentenza

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un proprietario condannato per l’inosservanza di un’ordinanza sindacale e per l’omissione di lavori in edifici che minacciano rovina. I giudici hanno stabilito che l’art. 677 c.p. costituisce norma speciale rispetto all’art. 650 c.p., annullando la condanna per quest’ultimo. La Corte ha inoltre rinviato il giudizio sull’omissione di lavori per verificare l’effettiva sussistenza di un pericolo per le persone, elemento indispensabile per la configurazione del reato penale rispetto al semplice illecito amministrativo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione di lavori in edifici: quando scatta la responsabilità penale

L’omissione di lavori in edifici che minacciano rovina è una fattispecie che richiede un’attenta distinzione tra sanzione amministrativa e reato penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini di questa responsabilità, analizzando il rapporto tra le ordinanze sindacali e le norme del codice penale.

Il caso: ordinanza sindacale e omissione di lavori in edifici

La vicenda riguarda un comproprietario di un immobile che aveva ignorato un’ordinanza sindacale di sgombero e messa in sicurezza. Il Tribunale aveva inizialmente condannato l’imputato per due distinti reati: l’inosservanza dei provvedimenti dell’autorità (art. 650 c.p.) e l’omissione di lavori in edifici pericolanti (art. 677 c.p.). Il ricorso in Cassazione ha però messo in discussione questo cumulo di sanzioni, puntando sulla natura speciale della norma riguardante la sicurezza degli edifici.

La decisione della Suprema Corte sulla specialità normativa

I giudici di legittimità hanno accolto parzialmente il ricorso, annullando senza rinvio la condanna relativa all’art. 650 c.p. La Corte ha spiegato che, in presenza di una minaccia di rovina di un edificio, l’art. 677 c.p. agisce come norma speciale. Questo significa che la condotta omissiva del proprietario deve essere valutata esclusivamente sotto questa specifica lente, escludendo l’applicazione della norma generale sull’inosservanza dei provvedimenti amministrativi.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la decisione sul principio di specialità previsto dalla Legge 689/1981. L’art. 677 c.p. descrive in modo dettagliato sia il soggetto obbligato (il proprietario) sia la situazione di pericolo (la rovina dell’edificio), rendendo il precetto molto più specifico rispetto alla generica previsione dell’art. 650 c.p. Inoltre, per quanto riguarda la condanna penale, la Cassazione ha evidenziato una carenza motivazionale del giudice di merito. Per configurare il reato (comma 3 dell’art. 677 c.p.) non basta la semplice omissione dei lavori, ma è necessario accertare un pericolo concreto per l’incolumità delle persone. Tale pericolo deve essere valutato anche in relazione al possibile passaggio occasionale di terzi nei pressi dell’immobile, aspetto che non era stato adeguatamente approfondito nel precedente grado di giudizio.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che l’omissione di lavori in edifici non è sempre un reato. Se la mancanza di manutenzione minaccia solo la struttura senza mettere a rischio le persone, la violazione rimane un illecito amministrativo. La rilevanza penale emerge solo quando sussiste un pericolo attuale e concreto per i cittadini. Questa distinzione impone ai giudici un onere probatorio rigoroso e offre ai proprietari una cornice chiara sulle responsabilità derivanti dalla gestione di immobili degradati. La decisione sottolinea infine che l’ordinanza sindacale funge da presupposto, ma la sanzione applicabile deve sempre rispettare il criterio della specialità normativa.

Cosa succede se non si eseguono i lavori di messa in sicurezza ordinati dal Comune?
Il proprietario rischia una sanzione amministrativa o una condanna penale se l’omissione crea un pericolo concreto per l’incolumità delle persone.

Qual è la differenza tra l’illecito amministrativo e il reato nell’omissione di lavori?
L’illecito è amministrativo se riguarda solo la minaccia di rovina, mentre diventa penale se sussiste un pericolo attuale per le persone.

Si può essere condannati sia per inosservanza dei provvedimenti che per omissione di lavori?
No, la Cassazione chiarisce che l’omissione di lavori è una norma speciale che prevale sull’inosservanza generica dei provvedimenti dell’autorità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40669 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40669 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 31/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALANNO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/04/2022 del TRIBUNALE di PESCARA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

LOY

che ha concluso chiedendo GLYPH COCe/tit4- 70)C C. 4 ^

eti.( rtZeorcha •

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa in data 12 aprile 2022 il Tribunale di Pescara ha ritenuto NOME responsabile dei reati di cui agli artt. 650 e 677 cod.pen. – r dal vincolo della continuazione – con condanna alla pena cii euro 450,00 ammenda.

1.1 In fatto, il COGNOME è comproprietario di un immobile sito n Alanno, ogget di una ordinanza sindacale di sgombero e messa in sicurezza del giorno 8 maggio 2017, rimasta ineseguita.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme d legge – COGNOME NOME, deducendo erronea applicazione di legge e vizio d motivazione.

2.1 Si afferma in particolare che:

il Tribunale non argomenta sulla distinzione, nell’ambito della norma di c all’art.677 cod.pen., tra l’ ipotesi del comma 1 (illecito amministrativo) e quel comma 3, che richiede la ricorrenza di ‘pericolo per le persone’ ; b) il COGNOME ha peraltro adempiuto alla parte della ordinanza in cui si dispone

sgombero e il villino non è accessibile da terze persone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Preliminarmente il Collegio ritiene che vada annullata senza rinvio, ai se dell’art.129 cod.pen., la decisione relativa all’art.650 cod.pen. .

La disposizione di cui all’art.677 cod.pen. va rit nuta norma speciale rispetto all’art. 650 cod.pen., sia ove si ritenga sussistente l’illecito amministrativ al comma 1 che ove sia ritenuto sussistente lil presupposto del `pericolo pe persone’ di cui al comma 3 (aspetto su cui la decisione va annullata con rinvio nuovo giudizio).

2.1 Ed invero, come si è argomentato nella decisione di questa Sezione n. 13392 del 2021 (n.m.), condivisa dal Collegio : va rilevato che il concorso tra disposizioni di legge che prevedono per il medesimo fatto una sanzione penale (art.650) e una sanzione amministrativa (art.677 co.1) va risolto – ai s dell’art.9 1.n.689 del 1981 – con l’applicazione della «disposizione speciale».

Il connotato di specialità dell’art.677 cod.pen. nel caso in esame è dato adozione di una tecnica normativa di descrizione dell’illecito – adoperata nel c dell’art.677 cod.pen. – che individua il soggetto obbligato in prirnis nel proprietario dell’edificio che minacci rovina, in tal modo soggettivizzando il contenuto precetto, che resta generico (ed è mediato dal contenuto dell’atto amministrati nella ipotesi di cui all’art.650 cod.pen. .

Anche la situazione di pericolo è, nel caso previsto dall’art.677 cod.pen., des in modo specifico, a differenza della generale previsione per relationem (ai contenuti dell’atto amministrativo) che caratterizza il testo dell’art.650 cod. Pertanto, lì dove la situazione di pericolo e la correlata necessità di tute sicurezza pubblica – come nel caso in esame – derivi dalla minaccia di rovina una costruzione è la regola della specialità a determinare la esclusiva applicaz della disposizione di legge di cui all’art.677 co.1 (o co.3) cod.pen. .
In tal senso, va precisato che l’applicazione dell’art.9 della legge n.689 del come si è sopra evidenziato, opera su un piano analogo ma autonomo e diverso rispetto alla clausola di sussidiarietà contenuta nel testo del medesimo art 650 del codice penale, che resta applicabile solo in presenza di fatto sussumi in altra disposizione penale di più elevata gravità (si è di recente espres l’applicazione della clausola di sussidiarietà, peraltro, Sez. I n. 295 13.7.2021, rv 281644).

Non si tratta, dunque, di ritenere operante detta clausola di sussidiarietà, q di constatare che la previsione di legge di cui alll’art.677 co.1 cod.pen. sanzi via amministrativa la condotta omissiva del proprietario nei casi di peric correlato alla rovina dell’edificio, in ciò realizzando connotati di maggiore ader alla situazione di fatto oggetto della incriminazione operata ai sensi dell’a cod.pen., il che impone di ritenere applicabile esclusivamente la disposizi speciale (ed in ciò si dissente dal precedente rappresentato dalla stessa Sez 51186 del 25.11.2014, ove si ritiene sussistente il concorso tra sanz amministrativa e sanzione penale, di recente! ribadita da Sez. I n. 12672 23.11.2022, dep.2023, rv 284283).
Ad essere presa in esame dalle due disposizioni è la medesima condotta omissiva che in un caso (art.677 co.1) è descritta direttamente dalla legge, mentre nell’ (art.650 cod.pen.) è costruita in termini di inottemperanza all’ordine legalm dato dalla autorità.

Va pertanto disposto l’annullamento senza rinvio della decisione impugnata i riferimento al reato di cui all’art.650 cod.pen. perché il fatto non sussiste.

Quanto all’ipotesi di reato di cui all’art.677 comma 3 cocl.pen. la sentenza impugnata va annullata con rinvio.

3.1 In particolare risulta fondata la doglianza di omesso esame – in concreto – del presupposto del pericolo per le persone, quale conseguenza della omissione dei lavori.

Per quanto negli arresti di questa Corte (v. Sez. I n. 6596 del 17.1.2008, rv 239127) si sia affermato che detto pericolo sussiste anche in relazione all’occasionale passaggio di persone nel luogo in cui insiste l’edificio, il Tribunale non spende argomenti su tale, dirimente, aspetto.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art.650 cod.pen. perché il fatto non sussiste. Annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all’art.677 cod.pen. con rinvio per nuovo giudizio al riguardo al Tribunale di Pescara in diversa persona fisica.

Così deciso il 31 maggio 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.