Omissione atti d'ufficio: prescrizione per il Sindaco

Un Sindaco, condannato in appello per omissione d’atti d’ufficio per non essere intervenuto sul malfunzionamento di un impianto di depurazione comunale, vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. Pur criticando le motivazioni della corte di merito sulla sussistenza del reato, la Suprema Corte ha dichiarato il reato estinto per prescrizione. La decisione chiarisce che il delitto di rifiuto di atti d’ufficio è un reato istantaneo, il cui termine di prescrizione decorre dal momento del rifiuto (nel caso di specie, risalente al 2015), e non un reato permanente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Omissione d’atti d’ufficio e Prescrizione: il Caso del Sindaco

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 33536/2025 affronta un caso delicato di omissione d’atti d’ufficio a carico di un Sindaco, fornendo chiarimenti cruciali sulla natura del reato e sulle conseguenze della prescrizione. La Suprema Corte ha annullato la condanna, non entrando nel merito della colpevolezza, ma dichiarando il reato estinto per il decorso del tempo. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Un Impianto di Depurazione Conteso

Il caso riguarda il Sindaco di un comune, accusato del reato previsto dall’art. 328, comma 1, del codice penale. L’accusa era di aver indebitamente rifiutato di compiere un atto del suo ufficio che, per ragioni di sanità, avrebbe dovuto essere eseguito senza ritardo. Nello specifico, al Sindaco veniva contestato di non essere intervenuto per risolvere il grave malfunzionamento di un impianto di depurazione delle acque reflue fognarie in una frazione del suo Comune.

La difesa del primo cittadino si basava su un punto fondamentale: la competenza sulla gestione del servizio idrico integrato, inclusa la depurazione, era stata trasferita dal Comune a un ente sovracomunale (un consorzio di gestione) già da diversi anni. Pertanto, secondo il ricorrente, non sussisteva più un suo obbligo di intervento diretto. Inoltre, la difesa sosteneva che risolvere il problema avrebbe richiesto interventi strutturali, onerosi e complessi, incompatibili con i poteri di ordinanza contingibile e urgente del Sindaco.

La Corte d’appello, tuttavia, aveva confermato la condanna, ritenendo che, poiché l’ente gestore si era rifiutato di prendere in carico l’impianto proprio a causa del suo stato di degrado, l’obbligo di intervento per tutelare la salute pubblica continuasse a gravare sul Comune e, di conseguenza, sul Sindaco.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Omissione d’atti d’ufficio

La Corte di Cassazione, pur analizzando i motivi del ricorso, ha individuato un aspetto dirimente che ha precluso un esame approfondito del merito della vicenda: la prescrizione del reato. Prima di giungere a questa conclusione, i giudici hanno comunque espresso perplessità sulla motivazione della sentenza d’appello, evidenziando come non fosse stato adeguatamente chiarito perché l’intervento del Sindaco fosse “indifferibile” e in che modo l’omissione avesse concretamente inciso sulle condizioni di igiene e sanità.

Il punto centrale, però, è stato un altro. I giudici di legittimità hanno spostato l’attenzione sul momento consumativo del reato.

Le Motivazioni: la Prescrizione come Elemento Decisivo

La motivazione della sentenza ruota attorno alla qualificazione giuridica del reato di omissione d’atti d’ufficio. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il delitto di cui all’art. 328, comma 1, c.p. è un reato istantaneo. Ciò significa che si consuma nel momento esatto in cui il pubblico ufficiale manifesta, in modo esplicito o implicito, il suo rifiuto di compiere l’atto dovuto.

Nel caso di specie, dalle stesse sentenze di merito emergeva che il Sindaco era a conoscenza del problema del depuratore “sin dal 2015” e che avrebbe dovuto attivarsi “sin da subito”. La Corte di Cassazione ha quindi stabilito che il tempus commissi delicti, ovvero il momento in cui il reato si è consumato, doveva essere collocato al massimo nell’anno 2015.

Da quella data è iniziato a decorrere il termine di prescrizione, pari, nel massimo, a sette anni e mezzo. Calcolando il tempo trascorso, anche tenendo conto di una breve sospensione, il reato risultava ormai estinto. Di conseguenza, la Corte non ha potuto fare altro che annullare la sentenza di condanna senza rinvio, perché l’azione penale non poteva più essere proseguita.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre due spunti di riflessione fondamentali. In primo luogo, riafferma l’importanza di individuare con precisione la ripartizione delle competenze tra enti pubblici, specialmente in materie complesse come la gestione dei servizi a rete. In secondo luogo, e con maggiore impatto giuridico, cristallizza la natura istantanea del reato di rifiuto di atti d’ufficio. Questa qualificazione è decisiva per il calcolo della prescrizione: il tempo inizia a scorrere non per tutta la durata dell’inerzia, ma dal primo momento in cui l’omissione si configura come un rifiuto. Per gli amministratori pubblici e per chi si occupa di diritto penale della pubblica amministrazione, si tratta di un principio fondamentale da tenere sempre in considerazione.

Quando si considera commesso il reato di omissione di atti d’ufficio?
La Corte di Cassazione chiarisce che il reato previsto dall’art. 328, comma 1, c.p. è un reato istantaneo. Si consuma nel momento in cui il pubblico ufficiale manifesta il suo rifiuto (espresso o implicito) di compiere l’atto dovuto, e non si protrae per tutta la durata della sua inerzia. Da quel momento inizia a decorrere la prescrizione.

Può un Sindaco essere responsabile per un servizio la cui gestione è stata trasferita a un altro ente?
La sentenza non offre una risposta definitiva, poiché ha deciso il caso sulla base della prescrizione. Tuttavia, suggerisce che la responsabilità dovrebbe seguire il trasferimento di competenze. La questione potrebbe rimanere aperta solo in casi particolari, come il rifiuto del nuovo gestore di prendere in carico una struttura, ma la Corte d’appello non aveva motivato adeguatamente la permanenza dell’obbligo in capo al Sindaco.

Cosa succede se la prescrizione matura durante il processo in Cassazione?
Se la Corte di Cassazione accerta che il reato è estinto per prescrizione, deve annullare la sentenza di condanna senza rinvio. Questo significa che il processo si conclude definitivamente e la condanna viene meno, indipendentemente da una valutazione sulla colpevolezza o innocenza dell’imputato nel merito dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 33536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 33536 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA a Ascea;

avverso la sentenza del 23/01/2025 dalla Corte di appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che chiede che la sentenza sia annullata con rinvio; udito l’AVV_NOTAIO, il quale insiste per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Salerno assolveva, perché il fatto non sussiste, NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 674 cod. pen. relativamente all’impianto di Mandia, contestato (capo D) per aver, come

Sindaco pro tempore del RAGIONE_SOCIALE di Ascea, in qualità di responsabile del settore lavori pubblici e impianti in luogo pubblico, versato acque torbide e maleodoranti nel suolo, e dal reato di cui all’art. 181-bis d. Igs. n. 42 del 2004, a lui contesta per aver, nella stessa qualità, alterato beni pubblici protetti per legge ovvero il suolo mediante illecito sversamento (capo C).

Rideterminava, di conseguenza, in otto mesi di reclusione la pena inflitta per il residuo delitto di omissione d’atti d’ufficio (art. 328 comma 1, cod. pen.), contestato (al capo F), per aver indebitamente rifiutato, nonostante fosse a conoscenza dell’assenza di depurazione delle acque e delle fogne comunali, un atto del suo ufficio che, per ragioni di sanità, avrebbe dovuto essere compiuto senza ritardo.

NOME COGNOME ha presentato ricorso, per il tramite dell’AVV_NOTAIO.

Dopo aver specificato che il procedimento concerne l’omessa adozione di provvedimenti a tutela della salute pubblica e, nella specie, la mancata adozione di idoneo trattamento di depurazione delle acque reflue fognarie (che avrebbe determinato una situazione di inquinamento ambientale), nell’atto di impugnazione si premette come il problema in oggetto abbia rilevanza nazionale e che l’obbligo di adeguamento non grava sui Comuni, vieppiù se piccoli e privi di mezzi nonché di autonomia impositiva (qual è il RAGIONE_SOCIALE di Ascea), bensì sullo Stato.
Si aggiunge che, ciò nondimeno, il RAGIONE_SOCIALE di Ascea si è virtuosamente dotato di ben cinque impianti di depurazione, garantendo un’elevata qualità delle acque.

Quindi, rilevato come la materia sia regolamentata a livello legislativo nazionale dal d.lgs. 3 aprile 2006, n. 152 e, a livello regionale, dalla I. reg. n. 1 del 1990, che delimitava gli ambiti territoriali per la gestione al livel necessariamente sovracomunale, del servizio RAGIONE_SOCIALE del Cilento, si precisa che Ascea e i Comuni del Cilento erano collocati nell’RAGIONE_SOCIALE“, gestito dall’RAGIONE_SOCIALE, oggi RAGIONE_SOCIALE.

Quest’ultimo, e non il RAGIONE_SOCIALE, ormai privo di competenze in materia, affidò, in forza di convenzione, a RAGIONE_SOCIALE la gestione del servizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, la quale comprende in modo inscindibile acqua, fognatura e depurazione.

Di conseguenza, a partire dal 2011, RAGIONE_SOCIALE gestisce tutti gli impianti, coerentemente con la giurisprudenza amministrativa, che nega la competenza dei Comuni.

Dunque, soltanto a RAGIONE_SOCIALE possono ascriversi eventuali irregolarità nella gestione (le lettere con cui il RAGIONE_SOCIALE, a più riprese nel corso degli anni, invitava

RAGIONE_SOCIALE a prendere in consegna il depuratore di Mandia e quello di Catona erano meri solleciti).

Peraltro, le analisi in atti sono inattendibili in quanto svolte in violazio delle norme tecniche vigenti, sicché manca la prova del concreto effetto prodotto dallo scarico sul corpo RAGIONE_SOCIALE ricettore.

Tanto precisato, sono dedotti i seguenti due motivi di ricorso.

2.1. Violazione di legge con riferimento alle leggi regionali n. 17 del 1997 e n. 15 del 2015; agli artt. 143 ss. d. Igs. n. 152 del 2006; agli artt. 50, 54, 1 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (TUEL); all’ art. 328 cod. pen. e alla convenzione.

Il Sindaco di Ascea non era tenuto ad intervenire.

Inoltre, è stata esclusa l’esistenza di danni al suolo, con conseguente assoluzione per le contestazioni di cui agli artt. 635 e 674 cod. pen. per l’insussistenza del pericolo.

Mancavano, dunque, i presupposti per l’emanazione di un’ordinanza di necessità ed urgenza, la quale implica l’insussistenza dei rimedi tipici e nominati per fronteggiare efficacemente il pericolo, come anche confermato dalla giurisprudenza di legittimità (Sez. 6, n. 33857 del 07/05/2014, Bruno, Rv. 262076).

Quanto ai contenuti, l’intervento sarebbe stato molto oneroso e quindi incompatibile con l’esercizio di poteri extra ordinem.

Ciò è peraltro dimostrato dal fatto che, per ovviare alla carenza strutturale degli impianti di depurazione che affligge vaste aree del territorio comunale, è stato necessario costituire un’apposita struttura commissariale, ed affidare il servizio a RAGIONE_SOCIALE: affidamento operato non dal RAGIONE_SOCIALE, bensì dall’RAGIONE_SOCIALE, che oltretutto incassa i canoni di depurazione che costituiscono il corrispettivo del servizio.

Né l’obbligo può essere desunto dall’essersi il RAGIONE_SOCIALE spontaneamente attivato per ovviare al malfunzionamento dell’impianto.

Infine, le tabelle che pongono i limiti di emissione delle sostanze inquinanti contenuti nei reflui urbani trovano applicazione con esclusivo riguardo ad impianti che servono più di 2000 abitanti, mentre vige una presunzione di ammissibilità e tollerabilità delle emissioni promananti da comunità che, come quella di Catona, siano invece composte soltanto da 124 abitanti.

2.2. Vizio di motivazione quanto al dolo.

Non è provato che l’imputato fosse a conoscenza della situazione di malfunzionamento della depurazione. Al contrario, nella sentenza impugnata si legge che le due ordinanze di ingiunzione emesse per lo sforamento dei limiti tabellari di emissione furono annullate dal Tribunale di Vallo della Lucania con sentenza del 28 settembre 2023, per difetto di comunicazione degli esiti delle

analisi al RAGIONE_SOCIALE e al Sindaco, il che dimostra l’assenza dell’elemento soggettivo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Al di là della formale deduzione del vizio di legge, i motivi di ricorso propongono una ricostruzione del fatto storico non del tutto coincidente con quella che emerge nei due gradi di giudizio di merito.

Premesso che il depuratore della frazione Catona versava in condizioni gravissime e che per esso il RAGIONE_SOCIALE di Ascea non realizzò il ripristino invece disposto per quello di Mandia, i Giudici insistono sul fatto che, per tale ragione, RAGIONE_SOCIALE si rifiutò di prendere in carico il primo, a differenza di quanto fece invece con il secondo.

Secondo tale prospettazione, non adeguatamente contestata dal ricorrente, verrebbe dunque meno lo stesso presupposto alla base dell’inesistenza dell’obbligo di attivarsi. In altri termini, l’obbligo, in mancanza di trasferimento dunque, di “presa in carico” da parte di RAGIONE_SOCIALE, al tempo dei fatti avrebbe continuato a gravare sul RAGIONE_SOCIALE.

Ciò detto, va tuttavia rilevato che l’esistenza di un obbligo ancora non integrerebbe la tipicità del rifiuto di atti d’ufficio (art. 328, comma 1, cod. pen la quale si compone di plurimi elementi costitutivi la cui configurabilità, nel caso di specie, non è stata compiutamente lumeggiata dalla Corte d’appello.

Dalla motivazione – come anche rilevato nella sua requisitoria dal AVV_NOTAIO Generale – non si evincono, in particolare, le ragioni specifiche per cui l’intervento del Sindaco sarebbe stato indifferibile, né i Giudici di merit precisano in che modo l’omissione avrebbe inciso sulle condizioni di igiene a sanità, la cui messa in pericolo viene, nelle sentenze, meramente asserita.

A monte, neppure viene chiarito in che cosa sarebbe consistito il rifiuto, essendo in proposito il caso di chiarire che la giurisprudenza di legittimità, sebbene non richieda a tal fine una manifestazione di volontà solenne o formale – ritenendo il reato configurabile anche in caso di inerzia omissiva che, protraendo il compimento dell’atto oltre i termini prescritti dalla legge, si risol in un rifiuto implicito (Sez. 6, n. 10051 del 20/11/2012, dep. 2013, Nolè, Rv. 255717) -, ciò statuisce in contesti fattuali ben definiti, sintomatici un’evidente nolontà di intervento (la sentenza citata, riguardava, ad esempio, la condotta di un curatore fallimentare che, dopo aver omesso di depositare la relazione e di compiere atti della procedura per oltre quindici anni, dapprima, ricevuta dal giudice delegato una diffida a relazionare, si era limitato a
presentare una richiesta di proroga motivata in termini generici, e, poi, una volta rigettata questa istanza, non aveva dato alcun riscontro a successivi solleciti e richieste di informazioni fino alla sua sostituzione).

Infine, e d’altronde, azzardata appare l’affermazione della Corte d’appello per cui, per risolvere i problemi legati al malfunzionamento del depuratore, il Sindaco avrebbe potuto far ricorso ai suoi poteri contingibili ed urgenti: essendo quantomeno dubbio che un’ordinanza contingibile ed urgente possa mettere riparo ad una situazione di protratta inottemperanza la cui soluzione richiede, per contro, interventi strutturati e articolati nel tempo (né, invero, come dedotto dal ricorrente, appare pertinente la citazione di Sez. 4, n. 58243 del 26 settembre 2018, T., Rv. 274950, che aveva riconosciuto la responsabilità di un Sindaco, a conoscenza della situazione di pericolo per l’incolumità e la sicurezza pubblica, in relazione ai reati di omicidio colposo e lesioni personali colpose cagionati dall’aggressione di un rilevante numero di cani detenuti da un cittadino in un terreno non recintato, e quindi in un contesto fattuale ben diverso da quello rilevante in questa sede).
La sentenza impugnata meriterebbe, quindi, di essere annullata con rinvio ai giudici dell’appello affinché questi chiariscano i profili innanzi indicati.

Ma tale annullamento è precluso nel caso di specie.

Infatti, pur con le precisazioni svolte sulla mancata definizione della condotta che avrebbe RAGIONE_SOCIALE il rifiuto, dal tenore delle sentenze di merito emerge che l’imputato, Sindaco di Ascea, era a conoscenza del disservizio relativo al malfunzionamento del depuratore della frazione Catona «sin dal 2015» e che – scrivono i Giudici dell’appello – avrebbe dovuto attivarsi «sin da subito».

Pertanto, ricordato che il rifiuto di atti d’ufficio (art. 328, comma 1, cod pen.) è un reato istantaneo (e non un reato di durata, come invece assunto nel capo di imputazione) e che, quindi, si consuma nel momento in cui viene manifestato il rifiuto (espresso o implicito, nei termini precisati) dell’atto dovuto il tempus commissi delicti è collocabile, al massimo, nell’anno 2015.

Da quel tempo decorre il termine prescrizionale: pari, nel massimo, a sette anni e mezzo (trattandosi di delitto per il quale la legge prevede la pena inferiore a sei anni).

Di conseguenza, pur computando sessanta giorni di sospensione per impedimento del difensore nel primo grado di giudizio, il reato risulta estinto per il decorso della prescrizione.

Va, dunque, disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 10/09/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.